Marko Karvinen

Kuulutko kirkkoon?

880 viestiä aiheessa

Raamatun ottaminen kirjaimellisesti? Tarkoitatko tällä käskyjen noudattamista, Raamatun tiedoilla ja ohjeilla elämistä? Eikai siinä mitään harhaoppia ole, tai jos on, niin perusteletko?

 

En vastaa tietenkään Esan puolesta mutta tuli tällaista mieleen:

 

Vertauskuvia kirja täynnä. Mitä se esim. tarkoittaa että mies kävelee veden päällä? Tai murtaa leivän niin että siitä riittää sadoille? Juju on siinä kuinka kirja ja sen tarinat, käskyt jne. tulkitaan ja ymmärretään. Omasta elämästä esimerkkinä että nykyinen ammattini on joidenkin mielestä syntiä, enkä ole kuitenkaan sen enempää kuin muusikko. Mutta kun haetaria ei raamatussa mainita niin eihän sitä sitten saa soittaakaan. Tämä on raamatun väärinkäyttämistä ja sen väärin ymmärtämistä, pitää ajatella isompia kokonaisuuksia. Muutamat soittimet mitkä ovat mainittu tarkoittavat esim. musiikkia, ei siis sitä että juuri ja ainoastaan vain niillä soittimilla pitäisi soittaa.

 

Jotenkin tuntuu että parasta jättää teidän kommenttinne omaan arvoonsa ja jatkaa muissa aiheissa. Ei tästä saa kuin harmaita hiuksia.

 

Sinun kuuluukin muodostaa omat mielipiteesi, ei niitä kukaan muu tee kuin sinä. Toisten mielipiteiden hyväksyminen ja ymmärtäminen tosin on ihan plussaa, eikä Esa ole ketään kehottamassa eroamaan kirkosta tai kieltämässä uskomasta jumalaan, vaan korostaa sitä että jokaisen täytyy saada itse päättää tämä asia.

 

EDIT

 

Itse asiassa hain esimerkin turhan kaukaa... tässähän se on ihan nokan alla.  :) Eli kirjoitettu teksi ja kuinka eri ihmiset lukevat (ymmärtävät) saman tekstin eri tavalla ja reagoivat siihen eri tavalla.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Muutamat soittimet mitkä ovat mainittu tarkoittavat esim. musiikkia, ei siis sitä että juuri ja ainoastaan vain niillä soittimilla pitäisi soittaa.

 

:) Tietäisitpä vaan, millasia keskusteluja ja jopa riitoja (ikävä kyllä) voi olla jopa seurakuntien sisällä musiikkikysymyksistä. Jotkut on sitäkin mieltä, ettei musiikkia saisi soittaa edes sellaisilla soittimilla, mitkä Raamatussa on mainittu. Jokatapauksessa musiikki on aina kuulunut oleellisena osana Jumalanpalvelukseen, säestettiin sitä soittimilla tai ei.

 

Sinun kuuluukin muodostaa omat mielipiteesi, ei niitä kukaan muu tee kuin sinä. Toisten mielipiteiden hyväksyminen ja ymmärtäminen tosin on ihan plussaa, eikä Esa ole ketään kehottamassa eroamaan kirkosta tai kieltämässä uskomasta jumalaan, vaan korostaa sitä että jokaisen täytyy saada itse päättää tämä asia.

 

Näin on ja jokainen sen myös itse päättää. Toisaalta tämä asia ei ole niin yksiselitteinen. Esim. kuinka joku voi tehdä päätöksen tietämättä asiasta mitään. Tarkoitan siis sitä, kun sanotaan, ettei evankeliumia saisi julistaa ollenkaan. Kuinka silloin kukaan tietäisi, että on olemassa tällainenkin vaihtoehto.

 

Toisaalta taas jos ajattelee muita valintoja mitä teemme. Päivittäin mm. mainostamisella meidän jokaisen elämään ja valintoihin yritetään vaikuttaa kukin markkinataho omien motiiviensa mukaan. Miksi siis me kristityt emme saisi "mainostaa". Kyllähän näitä hyvä/huono -valinta keskusteluja tälläkin foorumilla käydään vaikkapa PMDG:n tuotteista. Ja mitäs sitten kun mennään vaikka englantiin keskustelemaan jalkapallosta. Ja tämä näkökanta ihan vaan ulkopuolisten kannalta katsottuna. Kokonaan toinen asia on sitten se, mikä näkyy meidän kristittyjen toiminnassa, eli se, mitä Raamattu sanoo tästä "mainostamisesta".

 

Minusta meidän tulisikin pyrkiä keskustelussa juuri tuohon mainitsemaasi toinen toisemme kunnioittamiseen ihmisenä, jolla on vapaa tahto. Kuten aiemminkin olen sanonut, niin kyllä ihminen tarvittaessa saadaan käyttäytymään halutulla tavalla, eriasia on se, onko hän sydämestään sitä miltä ulos näyttää.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Saatte toki ja sitä myös teette, joissakin "lahkoissa" jopa todella tökerösti ja jopa ihmisen yksityisyyden kustannuksella.

 

Niin, jokainen tavallaan. Onhan noita myyntimiehiäkin tökeröitä ja ei tökeröitä. Hyviä esimerkkejä olisi varmaan puhelinmyyjät. Mutta tosiaan ihmisiä kaikki olemme ja teemme virheitä emmekä kaikkea osaa aina tehdä parhaalla mahdollisella tavalla. Toisaalta jonkun kohdalla se mitä sinä näet tökerönä saattaa olla juuri se asia, joka saa herättää hänessä mielenkiinnon.

 

Tämä nyt ei välttämättä liity ev.lut.kirkkoon, mutta olen kerran joutunut uhkaamalla (..ei pelkästään sanallisesti..) häätämään pois oveltani näitä tyrkyttäjiä, jotka eivät suostuneet ymmärtämään hyvällä. Jos joka päivä pimputetaan ovella, työnnetään jalkaa oven väliin kun yrittää sulkea oven jne. niin vähemmästäkin hermostuu >:( . No, niin lähti mummot kerran ovelta juosten eikä oo sen jälkeen näkynyt :laugh:

 

Tuota edellistä kutsuisin jo huonoksi käytökseksi. Mutta meitä kun on joka junaan ja vähä joka toiseen ratikkaankin. Oma luku sinänsä on sitten esim. nämä tunnetut uskonsuunnat, joita ei puhtaasti kristittyihin lueta, jotka saavat tästä varvas ovenvälissä evankelioinnista pisteitä tms.

 

Antakaa ihmisten päättää itse, tyrkyttämättä. Nyky-yhteiskunnassa informaatiota on tarjolla varmasti tarpeeksi jokaisesta uskonnosta tai uskonnottomuudesta.

 

Tämä tyrkyttäminen onkin sitten mielenkiintoinen käsite. Toiselle jos sanoo, että minä uskon Jeesukseen, niin se on tyrkyttämistä. Toiselle taas tyrkyttämistä on vasta se, kun ei kielloista huolimatta ymmärretä lopettaa vaikkapa jonkun hengellisen materiaalin antamista.

 

Niin... mikä sitten on tyrkyttämisen määritelmä. Jos tämä asiasta täällä keskustelu esim. jostakusta tuntuu tyrkyttämiseltä, niin eihän toki ole pakko lukea sellaisia keskusteluja, joiden otsikosta voi päätellä sen sisältävän keskustelua uskonasioista.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Esim. kuinka joku voi tehdä päätöksen tietämättä asiasta mitään. Tarkoitan siis sitä, kun sanotaan, ettei evankeliumia saisi julistaa ollenkaan. Kuinka silloin kukaan tietäisi, että on olemassa tällainenkin vaihtoehto.

 

No siis eihän ihminen voi kuitenkaan tietää kaikkea. Tämä nyt on vain yksi asia ja esimerkki, ehkä minulle olisi parasta muuttaa Chileen ja alkaa viljellä papuja, eli mistä minä tiedän onko minulle juuri parasta tehdä sitä mitä teen ja siellä missä teen. Mutta ei kai kyse ole siitä että "mainostaa" ei saisi, ennemminkin siitä missä ja miten. Lentosimulaattori-foorumilla mainostetaan malleja lentokoneista simulaattoriin, evankeliumin julistaminen siellä olisi aika lailla off topic. Kun taas foorumilla missä puhutaan raamatusta olisi aika hassua alkaa kysellä lentokoneista, oikeista tai simu-malleista.

 

Henk.koht. sanoisin että kristinuskon "tiedotus" pelaa Suomessa ihan hyvin, sitä kun opetetaan koulussa. Kyllä siitä he jotka haluavat pystyvät hankkimaan lisää tietoa halutessaan.

 

Toisaalta taas jos ajattelee muita valintoja mitä teemme. Päivittäin mm. mainostamisella meidän jokaisen elämään ja valintoihin yritetään vaikuttaa kukin markkinataho omien motiiviensa mukaan.

 

Jep. Ja lopulta fiksuimmat ymmärtävät että on olemassa ignore-nappula tai muuten vain tulevat immuuneiksi mainoksille ja tekevät itse omat päätöksensä itse hankittujen faktojen pohjalta.  :)

 

 

Kuten aiemminkin olen sanonut, niin kyllä ihminen tarvittaessa saadaan käyttäytymään halutulla tavalla, eriasia on se, onko hän sydämestään sitä miltä ulos näyttää.

 

Niin, eli omaa sydäntä enemmän kuvioihin mukaan.  :)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Näemmä tuo kuva teki tehtävänsä, eli herätti keskustelua. :)

 

Univelka erääntyi maksettavaksi, myönnetään... mutta tätä kommenttia en nyt oikein ymmärrä.  :-\

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Mutta ei kai kyse ole siitä että "mainostaa" ei saisi, ennemminkin siitä missä ja miten. Lentosimulaattori-foorumilla mainostetaan malleja lentokoneista simulaattoriin, evankeliumin julistaminen siellä olisi aika lailla off topic. Kun taas foorumilla missä puhutaan raamatusta olisi aika hassua alkaa kysellä lentokoneista, oikeista tai simu-malleista.

 

Toisaalta tämä on "Vapaa keskustelu" -alueella hengellisen otsikon alla, joten ei nyt kuitenkaan aivan off-topic. Muutenhan nuo TV-ohjelmista tai vaikka autoista tms. käytävät keskustelut ovat aivan yhtä off-topic.

 

Niin, eli omaa sydäntä enemmän kuvioihin mukaan.  :)

 

Aivan  :)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Oi kiitos. Ja sinäkö olet sitten oikea henkilö tuomitsemaan käytökseni?

 

:laugh: En puhunut sinun käytöksestäsi, vaan niiden käytöksestä, jotka mainitsit tekstissäsi, eli niistä, jotka eivät edes anna ovea laittaa kiinni. Sinua en arvostellut huonosta käytöksestä  :) Pyydän nöyrimmin anteeksi, jos ilmaisin itseni hieman epäselvästi.

 

Mikä tekee sinusta niin paljon paremman, kerro ihmeessä??

 

Ei mikään!

 

Uskomisessa ei ole mitään pahaa, eikä myöskään siinä, että tuo sen julki. Mutta kaikkein hauskinta tässä on se, että olen matkan varrella tuntenut ihan työkseen uskovia (pappeja yms.) oikein useampia kappaleita eikä heillä ole ollut koskaan tarvetta tuoda missään yhteydessä esille omaa uskoaa. Eikä varsinkaan mainostaa sitä muille.

 

Niin, tästä sitten voisikin käydä kokonaan uuden keskustelun, että toimivatko he sitten Raamatun mukaan ja niinkuin heidän ammattinsa tai kutsumuksensa vaatisi.

 

En kyllä voi tässäkään kohtaa itsekään mitenkään rintaani röyhistellen sanoa että olisin sen parempi.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

:) Ateisti, joka määrittelee mikä on Raamatun perusteella harhaoppia ja miä ei  :)

 

Sanavalintani oli aivan tarkoituksellinen, mutta kuka määrää, että harhaoppisuuden voi määritellä vain raamatun perusteella? Minähän itseasiassa tuomitsin inkvisition harhaoppiseksi, mikä minua itseäni suuresti huvittaa :)

 

Saisinko vähän vielä selvennystä seuraavaan asiaan.

Raamatun ottaminen kirjaimellisesti? Tarkoitatko tällä käskyjen noudattamista, Raamatun tiedoilla ja ohjeilla elämistä? Eikai siinä mitään harhaoppia ole, tai jos on, niin perusteletko?

 

Kun täällä kerran kumoat ihmisten mietteitä, niin onko sinun tarkoituksenasi saada ihmisiä eroamaan kirkosta, tai onko sinun mielestäsi väärin uskoa Jumalaan? Jotenkin tuntuu että parasta jättää teidän kommenttinne omaan arvoonsa ja jatkaa muissa aiheissa. Ei tästä saa kuin harmaita hiuksia.

 

Tarkoitan raamatun ottamista kirjaimellisena totuutena, kuten jotkin äärilahkot tekevät. Tällöin joutuu sulkemaan silmänsä tosiasioilta, jotka eivät sovi siihen, mitä kirjassa lukee. Tämä aiheuttaa kognitiivisen dissonanssin ja saa ihmisen kieltämään todellisuuden sitä jääräpäisemmin, mitä selvemmin se osoitetetaan. Hänestä on tullut umpimielinen fanaatikko. Tolkullinen kristillisyys ei pidäkään raamattua kirjaimellisena totuutena, vaan katsoo, että sen tekstejä kuuluu tulkita. Tämä mahdollistaa todellisuuden ja uskonnon sopuisan rinnaikkaiselon henkilön päässä.

 

Jos luet vähän tarkemmin, huomaat minun viimeksi eilen sanoneen, että pidäm ateismin tyrkyttämistä yhtä vääränä kuin uskonnon tyrkyttämistä. Minä vain kerron omia näkemyksiäni. Jo sinun mietteesi kumoutuvat siitä mitä minä sanon, niin silloin sinun mietteesi varmastikin oli väärä ja ansaitsi tulla kumotuksi, eikö niin? Ne, jotka ovat tyytyväisiä omiin mietteisiinsä, eivät muuta näkemyksiään eriävien mielipiteiden takia. Keskustelun tarkoituksena on ymmärtää paremmin niiden ajatuksia, jotka ajattelevat toisin ja vastavuoroisesti auttaa heitä paremmin ymmärtämään minun ajatuksiani. Ei suinkaan muuttaa muiden ajatuksia. Kirkosta eroamisesta olen sanonut sen verran, että minusta on omituista olla kirkon jäsen, jos ei usko jumalaan, ja että on tervettä kehitystä, että muut kuin kristityt eroavat kristitystä kirkosta. Se on sitten jokaisen oma asia, haluaako olla kirkon jäsen vai ei.

 

Tämä tyrkyttäminen onkin sitten mielenkiintoinen käsite. Toiselle jos sanoo, että minä uskon Jeesukseen, niin se on tyrkyttämistä. Toiselle taas tyrkyttämistä on vasta se, kun ei kielloista huolimatta ymmärretä lopettaa vaikkapa jonkun hengellisen materiaalin antamista.

 

Minulle se, että sanot uskovasi Jeesukseen ei ole mitenkään paha asia. Sen sijaan se, että lapselle sanotaan auktoriteettien toimesta "Kai sinä sentään Jeesukseen uskot? Mikset sinä edes Jeesukseen usko?" yms. menee jo vahvasti tyrkyttämisen puolelle. Tällaista oli silloin kun minä koulua kävin.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ja sinä moderaattorina varmasti tiedät että nämä viestit sopisivat varmasti paremmin tuonne "Uskotko jumalaan" -aiheeseen.

 

Kyllä tiedän, että olisi parempi pitää uskontokeskustelu yhden ketjun alla, mutta onkin sitten kokonaan toinen juttu repiä tämä ketju kahtia ja yhdistää irrotetut osat toiseen ketjuun niin että keskustelun eheys säilyy. Monet viesteistä kun sisältävät molempiin ketjuihin kuuluvia osia. Ellei sitten kokonaan yhdistetä näitä ketjuja. Ne, keille on tärkeää että nämä ketjut yhdistetään tai ei yhdistetä voivat laittaa minulle privaviestin. Tässä ketjussa tätä moderointiaihetta ei tämän enempää käsitellä.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Toisaalta tämä on "Vapaa keskustelu" -alueella hengellisen otsikon alla, joten ei nyt kuitenkaan aivan off-topic. Muutenhan nuo TV-ohjelmista tai vaikka autoista tms. käytävät keskustelut ovat aivan yhtä off-topic.

 

Jep, en tarkoittanutkaan ihan näin. Kyllä tämä keskustelu tässä on ihan paikallaan. Tarkoitin ennemminkin sellaista tilannetta missä sitä oma uskoaan yritetään tuoda julki aina kuin mahdollista. Vähän sama kun on vaikka jonkun seurueen kanssa illallisella ja yksi yrittää koko ajan haistella että mihin uskontoon kukin kuuluu ja käynnistää siitä keskustelua vaikkei ketään muuta kiinnosta.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Terve

 

Joo, taas keskustellaan näistä asioista, ja todennäköisesti yhtä ilman lopputulosta, kuin aiemminkin... ;D

 

Väitteeseen, tyrkytetäänkö kristinuskoa, haluaisinkin nyt kysyä täällä puheenvuoroja pitäneiltä uskovaisilta, onko teistä oikein, että oletusarvoisesti kaikille lapsille opetetaan (=tyrkytetään) uskonnontunneilla kristinuskoa. Olisiko teistä(kin) parempaa, että heti ensimmäisestä luokasta alkaen pitäisi erityisesti valita, haluaako uskonnontunteja. Nythän tilanne on päin vastoin, eli pitää kertoa, jos EI halua osallistua.

 

Arttu

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Päätellen siitä, että posti tuo luukusta Kirkko ja Kaupunki-lehden, taidan siis edelleen kuulua kirkkoon, vaikken ole kirkossa käynyt 20 vuoteen. Ei ole tullut erotuksikaan, kun asia on melkoisen yhdentekevä enää tässä iässä.

 

Mutta juu, niihin aikoihin kun itse menin kouluun (1953) ja siitä eteenpäin ympäristön taholta kyllä pidettiin lähes itsestäänselvänä, että kirkkoon on kuuluttava, ja sitä ainoata oikeata uskoa syötettiin mistään ymmärtämättömälle lapselle varsin tehokkaasti pyhäkoulussa, uskonnon tunneilla, aamuhartauksissa koulussa, kirkkohistorian tunneilla, rippikoululeirillä jne ja paineita oli oppia asiat, kun reaalikokeessakin oli syytä osata kirkkohistoria ja arvosanaa tuli todistukseen, eikä naimisiin kirkossa päässyt ilman rippikoulun suorittamista, jne.

 

Kun nyt paljon jälkeenpäin otetaan esiin esim. uskontunnustus:

 

http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html

 

niin täytyy todeta, että noista lauseista uskon enää ehkä siihen, että Jeesus ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, mutta melkein kaikki muu, esim. pyhä henki ja pyhäin yhteys jne on sellaista asiaa, joka ei enää kosketa mitenkään sillälailla, että niihin voisi järkevästi uskoa tai luottaa.

 

Senverran hyvin aikoinaan meitä aivopestiin tai valistettiin, miten vain tahdotte, että muistaakseni n:o 475 oli Totuuden henki ja n:o 479 Ystävä sä lapsien...

 

Aikuisten, omalla järjellään ajattelevien ystävä sensijaan löytyy omasta mielenrauhasta, missä ei järjestäytyneitä kirkkoja tarvita. Mutta jos joku katsoo kirkkoon kuulumisen välttämättömäksi, en minä sitä vastusta. Uskonsa kullakin.

 

Silti olen sitä mieltä, että kirkon toiminnan varojen keruu pitäisi perustua vapaaehtoisiin lahjoituksiin eikä virallisen verotuksen yhteydessä perittävään kirkollisveroon.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

pyhäkoulussa

 

Tuohan on paikka jonne vanhemmat vievät lapsensa jos haluaavat. Eli sormella voi osoitella äippää ja iskää.

 

eikä naimisiin kirkossa päässyt ilman rippikoulun suorittamista, jne.

 

Kyllähän kirkko saa kuitenkin päättää itse mitä se vaatii ihmisiltä jos ihmiset haluavat jotain kirkolta. Ei tämä ole mitenkään uskonnon tai kirkon "vika".

 

Silti olen sitä mieltä, että kirkon toiminnan varojen keruu pitäisi perustua vapaaehtoisiin lahjoituksiin eikä virallisen verotuksen yhteydessä perittävään kirkollisveroon.

 

Sitten varmaan seuraavissa eduskuntavaaleissa äänestät sen mukaan että asia muuttuu näin. Suomessa säädetään lailla kirkon verotusoikeudesta. Lakeja säätää eduskunta. Eli jos taas etsitään sitä paikkaa minne voi osoittaa sormella se löytyy arkadianmäeltä. Tämäkään ei ole kirkon vika. Tyhmiähän he olisivat jos eivät rahaa ottaisi vastaan.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Joo, taas keskustellaan näistä asioista, ja todennäköisesti yhtä ilman lopputulosta, kuin aiemminkin... ;D

 

Minkälaista lopputulosta kaipaat? Kyllä minä ainakin olen näiden keskustelujen ansiosta oppinut entistä paremmin ymmärtämään uskonnollisen ihmisen ajatusmaailmaa, kiitos etenkin Pottosen Harrin ja Laukkasen Jounin informaatiopitoisten kirjoitusten. Ja siitähän tässä juuri on minun nähdäksení kyse. Ei näissä keskusteluissa todisteta jumalan olemista tai olemattomuutta, eikä käännytetä ketään uskontoon tai siitä pois. Sen sijaan kyllä voidaan hyvinkin korjata joitain ennakkoluuloja. Joku saattaa hoksata, ettei uskovainen aina ole ahdasmielinen eikä ateisti ole aina saatananpalvoja. Ja vähintäänkin jokainen, joka näitä ajatuksella lukee, ymmärtää hiukan enemmän omastaan poikkeavia maailmankatsomuksia.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Esalla on kyllä sana hallussa, käy joskus kateeks. Mut oikeesti olen samaa mieltä, siinä mielessä nämä ns. neutraalit foorumit on hyvä paikka keskustella asioista, se liiallinen fanaattisuus jää pois (vaikka se välillä purskahtaakin pintaan itse kenelläkin), ja täällä jokainen joka haluaa voi kuunnella myös toisen mielipiteen

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Joo, lopputuloksella tarkoitin lähinnä, että keskustelussa tuskin päästään lopulliseen yhteisymmärrykseen, eikä tämä aihe enää pomppaa esille täällä.

 

Vaikka luenkin täällä "perusteluja" uskolle, tuskin silti milloinkaan tule ymmärtämään uskovaisten maailmaa - yhtä vähän, kuin he ymmärtävät minun ajatusmaailmaani.

 

Arttu

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Joo, lopputuloksella tarkoitin lähinnä, että keskustelussa tuskin päästään lopulliseen yhteisymmärr

Vaikka luenkin täällä "perusteluja" uskolle, tuskin silti milloinkaan tule ymmärtämään uskovaisten maailmaa - yhtä vähän, kuin he ymmärtävät minun ajatusmaailmaani.

 

Arttu

 

Eipä kai tarkoituskaan ole se, että toinen saa ahaa elämyksen ja kääntää kelkkansa, mutta mun mielestä keskustelu ja vuorovaikutus ihmisten välillä on tärkeää, siinä oppii puolin ja toisin

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Sanavalintani oli aivan tarkoituksellinen, mutta kuka määrää, että harhaoppisuuden voi määritellä vain raamatun perusteella? Minähän itseasiassa tuomitsin inkvisition harhaoppiseksi, mikä minua itseäni suuresti huvittaa :)

 

No joo riippuu tietenkin että mistä harhaopista puhutaan. Jonkun mielestä siis koko kristinusko on harhaoppi ja vaikka budhalaisuus se oikea oppi. Itse lähinnä ajattelin, että tarkoitit kristinuskon näkökulmasta harhaoppia. Tässäkin tietysti voidaan ruveta saivartelemaan, koska on kristinuskon sisällä yleisesti tunnustettuja harhaoppeja, jotka käsittelevät kristinuskon ydinkysymyksiä, esim. Kristologiaa. Mutta sitten jostain kehällisistä kysymyksistä joku voi sanoa, että TV:n katsominen on harhaoppia ja joku toinen taas, että tupakan polttaminen on harhaoppia, tai siis edellämainittujen salliminen.

 

Tarkoitan raamatun ottamista kirjaimellisena totuutena, kuten jotkin äärilahkot tekevät. Tällöin joutuu sulkemaan silmänsä tosiasioilta, jotka eivät sovi siihen, mitä kirjassa lukee. Tämä aiheuttaa kognitiivisen dissonanssin ja saa ihmisen kieltämään todellisuuden sitä jääräpäisemmin, mitä selvemmin se osoitetetaan. Hänestä on tullut umpimielinen fanaatikko. Tolkullinen kristillisyys ei pidäkään raamattua kirjaimellisena totuutena, vaan katsoo, että sen tekstejä kuuluu tulkita. Tämä mahdollistaa todellisuuden ja uskonnon sopuisan rinnaikkaiselon henkilön päässä.

 

Niin, siis jokainen joka Raamattua lukee, tulkitsee sitä halusi hän tai ei. Tuo Raamatun ottaminen kirjaimellisesti taas on myös hieman laaja käsite. Itse tietenkin voisin tuohon sanoa, että kyllä minä otan Raamatun kirjaimellisena totuutena. Sensijaan jos ruvetaan sitä Raamattua lukemaan, niin kun siellä lukee esim: "Koeta päästä pian tulemaan luokseni... ...Tuo tullessasi päällysvaippa, jonka jätin Trooaaseen Karpuksen luo, ja kirjat, ennen kaikkea pergamentit." (Tim. 4:9,13) niin enhän nyt toki ota tuota kirjaimellisena käskynä itselleni lähteä viemään Paavalille takkia ja Vanhaa testamenttia. Tämä nyt oli vähän kärjistetty esimerkki. Mutta ehkä se nyt vähän valottaa sitä, että jos joku on jollekkin kirjoittanut kirjeen, jota me luemme nyt 2000 vuotta jälkeenpäin eri kulttuurissa, joudumme vähän miettimään esim. sitä, million kirje on kirjoitettu, kenelle se on kirjoitettu ja millaisessa kulttuuriympäristössä se on kirjoitettu. Jos emme ota huomioon tällaisia seikkoja tai esim. ihan vain senhetkisiä tilanteita, niin silloin tulee äkkiä sellainen vaikutelma Raamatusta, että se on ristiriidassa jopa itsensä kanssa.

 

Joka tapauksessa siis pelkästään jo sen takia että me ja Raamatun kirjoittajat elämme eri kulttuureissa, tulkitsemme väkisinkin sitä mitä Raamatusta luemme.

 

Keskustelun tarkoituksena on ymmärtää paremmin niiden ajatuksia, jotka ajattelevat toisin ja vastavuoroisesti auttaa heitä paremmin ymmärtämään minun ajatuksiani.

 

Tästä asenteestasi keskustelua kohtaan Esa pidän ja arvostan kovasti.

 

Kirkosta eroamisesta olen sanonut sen verran, että minusta on omituista olla kirkon jäsen, jos ei usko jumalaan, ja että on tervettä kehitystä, että muut kuin kristityt eroavat kristitystä kirkosta.

 

Ja tästäkin olen kanssasi aivan samaa mieltä.

 

Minulle se, että sanot uskovasi Jeesukseen ei ole mitenkään paha asia. Sen sijaan se, että lapselle sanotaan auktoriteettien toimesta "Kai sinä sentään Jeesukseen uskot? Mikset sinä edes Jeesukseen usko?" yms. menee jo vahvasti tyrkyttämisen puolelle. Tällaista oli silloin kun minä koulua kävin.

 

Juu, tuo on juuri sitä painostamista/pakottamista, mistä olen sanonut aiemmin. Sillä tavalla saadaan kyllä lapsi käyttäytymään ehkä halutulla tavalla, mutta sitten vanhemmat usein saakin maksaa korkojen kanssa kun murrosikä alkaa ja kristinuskosta on saatu väärä kuva. Jumala on antanut meille jokaiselle vapaan tahdon ja se joskus meiltä kristityiltäkin unohtuu. Ikävä kyllä jopa suhteessa omiin lapsiimme ja sitten tulee tätä painostusta. Mutta ei meistä kukaan ole täydellinen, ei vaikka olisi kuinka kristitty. Onneksi  tällaisetkin pakotetut tai painostetut lapset kasvatuksesta huolimatta kuitenkin usemmiten löytävät myös sen oman henkilökohtaisen ja oikean suhteen Jumalaan.

 

Väitteeseen, tyrkytetäänkö kristinuskoa, haluaisinkin nyt kysyä täällä puheenvuoroja pitäneiltä uskovaisilta, onko teistä oikein, että oletusarvoisesti kaikille lapsille opetetaan (=tyrkytetään) uskonnontunneilla kristinuskoa. Olisiko teistä(kin) parempaa, että heti ensimmäisestä luokasta alkaen pitäisi erityisesti valita, haluaako uskonnontunteja. Nythän tilanne on päin vastoin, eli pitää kertoa, jos EI halua osallistua.

 

Jos opettaminen = tyrkyttäminen, niin silloinhan meille tyrkytetään vähintään 9 vuotta vaikka mitä muutakin kuin uskontoa. Varmaan pakkoruotsi on myös tyrkyttämistä  :laugh: ... nojoo, mutta itse olen sitä mieltä, että on hyvä, että uskontoa opetetaan koulussa. Mielestäni se ei ole mitenkään tyrkyttämistä, koska siinä ei yritetä pakottaa ketään uskomaan siihen mitä opetetaan. Pikemminkin uskonnonopetus on yleissivistävää. En tiedä miten se nykyään menee, mutta ainakin kun minä olin koulussa, uskonnontunneilla opiskeltiin paljon muutakin kuin vain kristinuskoa, vaikka kristinuskoon ja sen historiaan eniten perehdyttiinkin. Taitaapa olla niin tuon uskonnonopetuksen kanssa, että ei sitä kovin moni tule uskoon uskontotunneilla, itseeni ne ei ainakaan sillätavalla vaikuttaneet. Tulin uskoon aivan muissa kuvioissa. Tosin uskontotuntien sisältö sen jälkeen avautui aivan eri tavalla.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Väitteeseen, tyrkytetäänkö kristinuskoa, haluaisinkin nyt kysyä täällä puheenvuoroja pitäneiltä uskovaisilta, onko teistä oikein, että oletusarvoisesti kaikille lapsille opetetaan (=tyrkytetään) uskonnontunneilla kristinuskoa. Olisiko teistä(kin) parempaa, että heti ensimmäisestä luokasta alkaen pitäisi erityisesti valita, haluaako uskonnontunteja. Nythän tilanne on päin vastoin, eli pitää kertoa, jos EI halua osallistua.

 

Miksi? Vanhemmat ovat jo kerran tehneet valinnan lapsen uskontokuntaan kuulumisesta, niin miksi pitäisi erikseen valita sama asia? Jos kodissa on valittu kristillinen opetus etiikan pohjaksi, minusta on lapsen kehityksen kannalta järkevää suosia samanlaista arvopohjaa tukevaa opetusta, puhumattakaan siitä että lapsi jätettäisiin arvotyhjiöön. Sama luonnollisesti pätee uskonnottomien kohdalla - opetus kotona kuin koulussa saisi olla samassa linjassa. Lapsi saa sitten tultuaan täysikasvuiseksi valita oman uskontokuntaan kuulumisensa/kuulumattomuutensa.

 

Yleisellä tasolla: kristillinen etiikka vaikuttaa Suomalaisessa yhteiskunnassa piilossa niin monella tasolla niin monessa asiassa, että on mielestäni terveellistä yleissisvityksen kannalta oppia tunnistamaan näitä piirteitä kenen tahansa.

 

Sinun on ilmeisesti ihan pakko käyttää noita poleemisia termejäsi näissä keskusteluissa?

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Minkälaista lopputulosta kaipaat? Kyllä minä ainakin olen näiden keskustelujen ansiosta oppinut entistä paremmin ymmärtämään uskonnollisen ihmisen ajatusmaailmaa, kiitos etenkin Pottosen Harrin ja Laukkasen Jounin informaatiopitoisten kirjoitusten.

 

Täällä on Esa itse kukin oppinut aiheesta jotakin, eikä vähiten omien kirjoitustesi takia.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Lapsi on hyvä ja helppo maaperä istuttaa ja siis tyrkyttää mitä tahansa ideologiaa. Omat vanhempani eivät kuuluneet kirkkoon, ja silti jouduin istumaan uskontotunnit koulussa. Lähellä olikin aivopesun onnistuminen, sillä kävin jopa rippikoulun - lähinnä kaveripiirin vuoksi. En silti voi väittää, että olisin tuossa iässä ollut kypsä itse suodattamaan kritiikitöntä propagandaa, jota ainakin oma uskonnonopettajani viljeli. Mikäli kyse olisi yleissivistävästä koulutuksesta, tuon voisi tehdä vasta ylemmillä luokilla, jolloin kriittinen ajattelukyky on jo hieman kehittyneempi, eikä kaikenlaista roskaa ihan purematta niele.

 

Mitä tarkoittaa "poleemiset termit" ? En tunne edes koko sanaa.

 

Arttu

 

Miksi? Vanhemmat ovat jo kerran tehneet valinnan lapsen uskontokuntaan kuulumisesta, niin miksi pitäisi erikseen valita sama asia? Jos kodissa on valittu kristillinen opetus etiikan pohjaksi, minusta on lapsen kehityksen kannalta järkevää suosia samanlaista arvopohjaa tukevaa opetusta, puhumattakaan siitä että lapsi jätettäisiin arvotyhjiöön. Sama luonnollisesti pätee uskonnottomien kohdalla - opetus kotona kuin koulussa saisi olla samassa linjassa. Lapsi saa sitten tultuaan täysikasvuiseksi valita oman uskontokuntaan kuulumisensa/kuulumattomuutensa.

 

Yleisellä tasolla: kristillinen etiikka vaikuttaa Suomalaisessa yhteiskunnassa piilossa niin monella tasolla niin monessa asiassa, että on mielestäni terveellistä yleissisvityksen kannalta oppia tunnistamaan näitä piirteitä kenen tahansa.

 

Sinun on ilmeisesti ihan pakko käyttää noita poleemisia termejäsi näissä keskusteluissa?

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kuulema uskonnonopetus ei enää ole sitä "Joko alat uskoa, vai menetkö helvettiin?" -linjaa mitä se meidän lapsuudessa oli, vaan ainakin oppisuunnitelman mukaan yleissivistävää, eri uskontojen sisältöä kantaa ottamatta selittävää. Miten sitten käytännössä lienee, etenkin pienemmillä paikkakunnilla, sitä en tiedä. Tietty, jos siellä ei enää opeteta kristinuskoa totuutena, niin sitten ei ole myöskään tarvetta ottaa lastaan tunneilta pois, vakaumuksesta riippumatta. Muksun ei sitten tarvitse saada turpiinsa sen takia, että on erilainen.

 

Sellaisen uskonnonopetuksen ja muun koulussa tapahtuvan uskonnollisen "kasvatuksen", mitä meille annettiin, pitää kyllä ehdottomasti olla kiellettyä yhteiskunnan oppilaitoksissa. Se on ihmisoikeusrikos.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Lapsi on hyvä ja helppo maaperä istuttaa ja siis tyrkyttää mitä tahansa ideologiaa. Omat vanhempani eivät kuuluneet kirkkoon, ja silti jouduin istumaan uskontotunnit koulussa. Lähellä olikin aivopesun onnistuminen, sillä kävin jopa rippikoulun - lähinnä kaveripiirin vuoksi. En silti voi väittää, että olisin tuossa iässä ollut kypsä itse suodattamaan kritiikitöntä propagandaa, jota ainakin oma uskonnonopettajani viljeli. Mikäli kyse olisi yleissivistävästä koulutuksesta, tuon voisi tehdä vasta ylemmillä luokilla, jolloin kriittinen ajattelukyky on jo hieman kehittyneempi, eikä kaikenlaista roskaa ihan purematta niele.

 

Mitä tarkoittaa "poleemiset termit" ? En tunne edes koko sanaa.

 

No tottakai lapselle voidaan kertoa mitä vaan ja lapsi helposti uskookin paljon koska ei ole vielä täysikasvuinen ja kypsä arvioimaan asioita. Eikä välttämättä edes kahdeksantoistavuotiaatkaan, jolloin ihmisestä tulee juridisesti täysi-ikäinen. Ja jos lapsi uskoo vaikka vaaleanpunaiseen yksisarviseen tai on uskomatta, niin mitäs sitten. Minä olisin paljon huolestuneempi siitä mitä vallan kahvassa olevat, hieman ikääntyneemmät tyypit, kuten Y.Puska uskovat. Ei Puskan militantti uskonnollisuus ole mistään lapsenuskosta peräisin, kyllä se on vasta aikuisiällä kehittynyt henkinen sairaus.

 

Onhan eräissä maissa varsin nuoria uskonnollisia fanaatikkoja, mutta en ihan oikeasti jaksa uskoa siihen, että suomalaiset tyhmistetään uskonnon opetuksella. Niinkuin sanoin, koko nykyinen yhteiskunta on niin täynnä kristillisiä viitteitä, että jos niitä ei tiedä, ei niitä voi välttämättä ymmärtääkään. Jos joku tosissaan haluaa päästä eroon kristillisen taikauskon taakasta, niin pitäisi edes tietää se missä asioissa sen pesäeron voi tehdä.

 

Asioissa oltiin uskonnonvapauden suhteen melko takapajuisessa tilassa vuosia sitten, mutta onneksi tilanne on parantunut. Olen tosin sitä mieltä, että yhteiskunnassa on ollut paljon pahempiakin epäkohtia kuin (tunnustuksellisen) uskonnonopetuksen pakollisuus kaikille. Oma ala-asteen opettajani 70-luvun alkupuolella oli entinen lähetyssaarnaaja, joka maailmaa nähneenä osasi kertoa paljon laajemmasta perspektiivistä kuin ehkä tavanomainen ussanmaikka. Uskokaa tai älkää, usein lähetyssaarnaajilla on paljon käytännönläheisempi suhtautuminen uskoon kuin muilla, turhat illuusiot kun ovat jääneet kentälle. Yhtä kaikki, henkinen väkivalta uskonnossakin on iljettävää.

 

Poleeminen http://fi.wiktionary.org/wiki/poleeminen

 

Eiköhän kaikki jo tiedä, että mitä mieltä sinä olet uskonnoista ja siihen liittyvästä opetuksesta, kirkoista jne. Siksi minusta on kummaa että yleisesti fiksuksi tunnustettuna ja epäitsekästä työtä tekevänä ihmisenä jaksat yhä  heitellä kommentteja aivopesusta, tyrkyttämisestä jne. Voi olla, että kokemuksesi maailmalla ovat siihen johtaneet, mutta silti... ettei sinulla olisi vähän kapea tuo oma katsantokulmasi? Tulee helposti sellainen kuva, että toisinajattelijat ovat sinusta joltisenkin rajoittuneita henkisiltä ominaisuuksiltaan. Väitän kuitenkin, että oman älynvalon kirkkautta ei osoiteta siten, että muistutetaan miten himmeitä ne toisenlaiset lamput ovat.

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kiitos Jouni hyvistä kommenteista. Nyt opin sitten uuden terminkin. Tarkoituksenani ei suinkaan ole julkisesti arvostella muita tyhmiksi. Jokaisella kuitenkin on oikeus tuoda mielipiteensä esiin. Kommenttini koskivat uskonnon opetusta kouluissa, ja ylipäätään kirkon vallankäyttöä saadakseen aivopestyä ihmisiä. Kuten Esa tuossa mainitsi, uskonnonopetus on varmaan vuosien varrella muuttunut, ja opetuksen sisältö riippuu myös opettajan persoonallisuudesta. Omat kokemukseni uskonnonopetuksesta ovat lähinnä ahdistavia koko kouluajalta. Hyvä, jos ollaan menty enemmän yleissivistävään suuntaan. Uskonnot kuuluvat kulttuureihin, ja siksi olisikin perempi tietää enemmän muiden uskontokuntien ajatusmaailmasta. Tällaista opetusta pidän tervetulleena - vaikka siitä huolimatta minulle jää epäselväksi, miksi uskontoja ylipäätään pitää olla.

 

Arttu

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Luo uusi käyttäjätunnus tai kirjaudu sisään

Sinun täytyy olla jäsen osallistuaksesi keskusteluun

Luo käyttäjätili

Rekisteröi uusi käyttäjätili helposti ja nopeasti!


Luo uusi käyttäjätili

Kirjaudu sisään

Sinulla on jo käyttäjätili?


Kirjaudu sisään