Marko Karvinen

Kuulutko kirkkoon?

880 viestiä aiheessa

Eikä olennainen kysymys olekaan se, kuuluuko johonkin kirkkoon, uskonnolliseen yhdyskuntaan tai muuhun porukkaan. Ei sitä taivaanportilla kysytä, eikä kirkkoon tai muuhun sellaiseen kuuluminen ketään pelasta. Olennainen kysymys Raamatunmukaan on, omistatko sydämessäsi Raamatunmukaisen uskon Jeesukseen, vai et.

 

Eikö... Olen edelleen sitä mieltä, että ihminen ihan vääjäämättä tarvitsee seurakuntayhteyttä. Mikä on se Raamatunmukainen usko?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Pitääkö sen mutaation tapahtua nimenomaan perimätiedossa ja siten ilmetä vasta jäljeläisellä eikä alkup. isännällä ollenkaan?

 

Kyllä, juuri näin. Vain sukusolussa tapahtuva mutaatio vaikuttaa jälkeläiseen, koska se yksi solu monistuu sen kaikiksi soluiksi. Muissa soluissa tapahtuvat mutaatiot voivat kyllä vaikuttaa kyseiseen yksilöön, pahimmillaan syöpänä, mutta eivät periydy. Ja tietenkin muutosta tapahtuu myös ilman mutaatioita, vanhempien geenien yhdistelmistä. Katsopa chihuahuaa ja tanskandogia, sama koiraeläin ihan mutaatioitta erilaistettuna.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Eikö... Olen edelleen sitä mieltä, että ihminen ihan vääjäämättä tarvitsee seurakuntayhteyttä.

 

Öh :-[. Mihinkähän sitä ihminen tarvitsee? Seurakunnan jäsen toki saattaa tarvita, "ihminen" ei.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Eikö... Olen edelleen sitä mieltä, että ihminen ihan vääjäämättä tarvitsee seurakuntayhteyttä. Mikä on se Raamatunmukainen usko?

 

Kyllä, olet oikeassa tuossa, mutta tarkoitin, ettei olennainen kysymys pelastuksen kannalta ole, että mihin kirkkoon, kirkkokuntaan tai ryhmään kuuluu (tottakai tässä on olennaista kuitenkin, että on kyse kristillisestä kirkosta, kirkkokunnasta tai seurakunnasta, millä mikäkin suuntaus sitten itseään kutsuu). Toki Raamatun opetukseen kuuluu uskon 3 tärkeää tukipilaria: Raamattu, rukous ja seurakuntayhteys. Mutta siis uskoisin meidän olevan samaa mieltä siitä, ettei kirkon kirjoilla oleminen ketään pelasta, vaan henkilökohtainen usko. Ja tuolla Raamatunmukaisella uskolla Jeesukseen tarkoitin nimenomaan sitä.  Eli että uskoo Jeesukseen niinkuin Raamattu opettaa (apostolisessa uskontunnustuksessahan se hyvin kiteytyy), eikä esim. vain profeettana tai olemassaolleena historian henkilönä.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

 

  • Raamatun sanomaa on viety "lähetystyöksi" naamioituina rosvoretkinä vuosisatojen saatossa. Jos uusi usko ei ole kelvannut, käännytettävät on pantu suoraan taivaaseen. Miljoonia viattomia ihmisiä on tapettu vain siksi, etteivät ole halunneet luopua omista jumalistaan, tai ylipäätään uskoa mitä muut sanovat. 
     
  • 1100-luvulla perustettu inkvisitio käsitteli rikoksia kirkon oppeja vastaan ja sai kiduttaa ja teloittaa kirkon vastustajia.
     
  • Kiitos toisen Mooseksen kirjan lain "Noitanaisen älä anna elää", naisia ryhdyttiin Euroopassa polttamaan roviolla noitina mitä epämääräisimmin perusteluin. Pohjoismaissakin teloitettiin kirkon toimesta satoja viattomia naisia noitina.

 

 

Eikö olisi ihan asiallista, että päivittäisit oman kovalevysi tiedot esimerkiksi inkvisitiosta vaikkapa nyt: http://fi.wikipedia.org/wiki/Inkvisitio

 

Edelliselle sivulle kirjoittamiasi matalamielisyyksiä en edes viitsi ryhtyä oikomaan.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Harri, mutta edelleen. Jos mennään astetta syvemmälle. Se mitä raamattu sanoo, onko se sitten sanasta sanaan totena otettava, vai voisiko Jeesuksen puheet kenties olla esimerkkejä, vertauskuvia? Fundamentalismi on minusta hiukan jopa surullista. Koska raamattuahan luettiin nimenomaan vertauksina, ei sanasta sanaan, kunnes Keski-Aika koitti. Toki jokaisella on valinnanvara omaan mielipiteeseen, mutta minulle ei pelastusta rajoita se, että en usko Jeesukseen Jumalan poikana. Kaikkihan me ollaan Jumalan lapsia, eikö? Enemminkin uskon asioihin mitä hän opetti, en itseensä häneen. Mutta hän ei ole ainoa opettaja johon uskon. Ja melko varmasti jos Jeesus eläisi tänä päivänä hän hyväksyisi "pelastuneiksi" kaikki jotka yleiseen hyvään, myötätuntoon, rakkauden tarpeellisuuteen etc. uskovat. Koska edelleen, Jeesuksen aikoihin maailmankuva oli suppeampi. Asioita on hyvä soveltaa nykypäivään ja muuttuvaan maailmankuvaan. Eikö? ;)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

mutta minulle ei pelastusta rajoita se, että en usko Jeesukseen Jumalan poikana. Kaikkihan me ollaan Jumalan lapsia, eikö? Enemminkin uskon asioihin mitä hän opetti, en itseensä häneen.

 

Jumalan luomia kyllä olemme kaikki, mutta kyllä Raamatun mukaan (ja sehän se on uskomme korkein auktoriteetti - siis Jumala itse, ei ihminen) "Jumalan lapseus" edellyttää uskoa Kristukseen ja syntien anteeksiantamiseen... No meniköhän taas saarnaamisen puolelle, mutta kun näin minä uskon.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Harri, mutta edelleen. Jos mennään astetta syvemmälle. Se mitä raamattu sanoo, onko se sitten sanasta sanaan totena otettava, vai voisiko Jeesuksen puheet kenties olla esimerkkejä, vertauskuvia?

 

Osa oli, osa ei.

 

Fundamentalismi on minusta hiukan jopa surullista. Koska raamattuahan luettiin nimenomaan vertauksina

 

Kyllä, osa on vertauksia, osa ei. Otetaanpa vaikka "Älä tapa." Eli vertauskuvallisesti siis ei pidä tappaa?

 

Toki jokaisella on valinnanvara omaan mielipiteeseen, mutta minulle ei pelastusta rajoita se, että en usko Jeesukseen Jumalan poikana.

Kaikkihan me ollaan Jumalan lapsia, eikö? Enemminkin uskon asioihin mitä hän opetti, en itseensä häneen. Mutta hän ei ole ainoa opettaja johon uskon.

 

Tuolla kumoat mm. Jeesuksen omat sanat Joh. 3:16-18

"16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.

18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. "

 

Huomaa, että tässä Jeesus sanoo nimenomaan, että maailma pelastuisi Hänen kauttansa, eikä esim. Hänen opetustensa kautta. Jeesus sanoi myös Joh. 14:6 "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."

 

Ja melko varmasti jos Jeesus eläisi tänä päivänä hän hyväksyisi "pelastuneiksi" kaikki jotka yleiseen hyvään, myötätuntoon, rakkauden tarpeellisuuteen etc. uskovat.

 

Jos Raamattua lukee, niin asia ei voi olla noin. Miksi sitten Jeesus tuomitsi sen ajan fariseukset, jotka elivät niin tarkkaan lain mukaan hyvän elämän kuin vain elää voi? Lisäksi Raamattu painottaa sitä, ettemme millään voi omilla teoillamme ansaita pelastusta. Se on Jumalan teko. Lahja täysin armosta.

 

Koska edelleen, Jeesuksen aikoihin maailmankuva oli suppeampi. Asioita on hyvä soveltaa nykypäivään ja muuttuvaan maailmankuvaan. Eikö? ;)

 

Jeesus ei tullut pelastamaan maailmankuvaa, kehittynyttä tieteellistä ajattelua tai tietoa, vaan ihmisen. Toki ihmisen tiedot ovat karttuneet ja maailma sitä kautta kehittynyt niin, ettei enää tarvitse hevosella ratsastaa, kun autollakin pääsee. Mutta kuinka paljon ihminen on ihmisenä muuttunut noista ajoista? Kyllä Jeesuksen aikaan ihmiset olivat samanlaisia kuin nyt, vaikka eivät maailmankuvaltaan tienneet kaikkea mitä me nyt. Ihmisissä oli samanlaista rakkaudettomuutta, ahneutta, irstautta yms. mitä tänäkinpäivänä ympärillämme näemme. Syntinen ihminen on syntinen, tekipä hän sitä 2000 vuotta sitten huijaamalla ihmisiä tienposkessa, tai tänäpäivänä vaikka netin kautta.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Jumalan luomia kyllä olemme kaikki, mutta kyllä Raamatun mukaan (ja sehän se on uskomme korkein auktoriteetti - siis Jumala itse, ei ihminen) "Jumalan lapseus" edellyttää uskoa Kristukseen ja syntien anteeksiantamiseen... No meniköhän taas saarnaamisen puolelle, mutta kun näin minä uskon.

 

Aivan  :)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Eikö olisi ihan asiallista, että päivittäisit oman kovalevysi tiedot esimerkiksi inkvisitiosta vaikkapa nyt: http://fi.wikipedia.org/wiki/Inkvisitio

 

Edelliselle sivulle kirjoittamiasi matalamielisyyksiä en edes viitsi ryhtyä oikomaan.

 

Kiitos otan mielelläni aina uutta informaatiota vastaan, varsinkin näin mielenkiintoisesta aiheesta. Suora lainaus linkin takaa:

 

"Kidutus kuulustelun yhteydessä sallittiin 1252 paavi Innocentius IV:n bullalla ad extirpanda. Inkvisition kuulustelumenetelmät eivät kuitenkaan olleet tehokkaita maallisiin oikeusistuimiin verrattuna, koska verenvuodatus tai kuullustellun tappaminen oli kielletty. Koska harhaoppisuus oli myös maallisen oikeuden vastaista, inkvisitio saattoi kuitenkin luovuttaa epäillyn maalliselle tuomioistuimelle kidutettavaksi."

 

Mikä siis oli pointtisi?

 

Tuolla kumoat mm. Jeesuksen omat sanat Joh. 3:16-18

"16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.

18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. "

 

Huomaa, että tässä Jeesus sanoo nimenomaan, että maailma pelastuisi Hänen kauttansa, eikä esim. Hänen opetustensa kautta. Jeesus sanoi myös Joh. 14:6 "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."

 

Tässä voisi taas herättää keskustelua siitä, mikä on teoksen luotettavuus tietolähteenä näiden 2000 vuoden jälkeen. Nämä sanomisethan on käännetty aikojen saatossa yhä uudelleen, kieleltä toiselle, ajan hengessä ja kulloisenkin valtaeliitin toiveita noudattaen. Niitä on muokattu ja tarina on elänyt ja varmasti muuttunutkin kulloisenkin aikakauden aikana.

 

t. Eräs tuomittu ;)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tässä voisi taas herättää keskustelua siitä, mikä on teoksen luotettavuus tietolähteenä näiden 2000 vuoden jälkeen. Nämä sanomisethan on käännetty aikojen saatossa yhä uudelleen, kieleltä toiselle, ajan hengessä ja kulloisenkin valtaeliitin toiveita noudattaen. Niitä on muokattu ja tarina on elänyt ja varmasti muuttunutkin kulloisenkin aikakauden aikana.

 

Tästä on keskusteltukin jo tuolla "Uskotko Jumalaan" aiheen alla. Raamatun käännökset tehdään pääsääntöisesti alkuteksteistä, varhaisimmista säilyneistä teksteistä. Eli ei esim niin, että joku on kääntänyt sen ensin latinaksi ja siitä joku toinen italiaksi, siitä ranskaksi, josta englanniksi, siitä saksaksi ja sitten suomeksi. Raamatunkäännöstyö on hyvin tarkkaa puuhaa, ihan eriasia kun että käännettäisiin joku englanninkielinen romaani suomeksi. Eikä käännöksissä ole todellakaan noudatettu jonkun kuninkaan tai kenenkään muunkaan valtaeliitin toiveita, saatikka sitten muokattu. Kuinka hyvin olet perehtynyt Raamatunkääntämiseen aihepiirinä? Tästäkin asiasta kyllä löytyy faktaa netistä jos kiinnostusta riittää.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Harri

 

Jokaisen kirjan sanoma muuttuu, vaikkakaan ei paljon, mutta siellä on aina pieniä eroja sisällyksessä kun käännöstyötä tehdään. Tokihan aina yritetään alkuperäistä sanomaa vaalia, mutta väkisinhän siinä tulee kääntäjän mielipidettä mukaan, vaikkakaan ei välttämättä tarkoituksella. Onko se sitten lopulta muuttanut raamatun kokonaissanomaa? Emme voi tietää. Raamattu on muuttunut paljon parintuhannen vuoden aikana ja sille emme mahda mitään. Ja eri käännöksiä raamatusta on vaikka kuinka. Jokaisella kirkkokunnalla tuppaa olemaan omanlaisensa.. Mikä on lähinnä alkuperäisintä?

 

Ja itselläni on lähisukulainen opiskelemassa uskontotieteitä yliopistossa. Hän sanoi että raamattu  hepreaksi tai kreikaksi on hyvin erilainen kuin suomeksi. Pieni vivahde eroja painotuksissa ja merkityksillä löytyy. Ja mitä tästä taas saatiin. Lisää päänvaivaa. Tuppaa näissä asiaoissa olemaan että mitä enemmän vastaa kysymyksiin, sitä enemmän niitä saa ;) Mutta hyvää keskustelua on saatu aikaan. Oikein hyvää.

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Alkuperäiseen kysymykseen vastaten: en kuulu. Miksikö ? Sillä ei ole minulle mitään annettavaa enkä vastaavasti itse halua tukea ko. instituutiota millään tavalla.

Minusta kirkkoon kuuluminen tai kuulumattomuus pitäisi olla asia jonka jokainen saisi täysi-ikäisenä päättää itse, eikä niin että lapsi kuuluu käytännössä automaattisesti samaan uskontokuntaan kuin äitinsä. Samoin valtion ja kirkon pitää ehdottomasti olla erillään.

Olen myös sitä mieltä että kirkkoa ei tarvita yksittäisen ihmisen uskonnollisuuteen koska mielestäni ei ole oikeaa tai väärää tapaa uskoa. Sitähän kirkossa saarnataan; pitää uskoa tietyllä tavalla tai hukka perii.

 

Varoitus nenään menevistä herneistä !

Miksi lapsille kerrotaan että joulupukkia ei oikeasti ole olemassa, mutta harva kyseenalaistaa Jumalan olemassaolon ? Jos jollakin on mielikuvituskaveri jolle jutella, pidetään ko. henkilöä yleensä hulluna, mutta jos mielikuvituskaverin nimi on Jumala, eivät valkotakkiset vie hoitoon. Miksi ? Eikö kyseessä ole aivan sama asia ?

 

Ja miksi raamatun Jumala olisi se ainoa oikea ? Kuka sen on päättänyt ?

 

 

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

 

Minusta kirkkoon kuuluminen tai kuulumattomuus pitäisi olla asia jonka jokainen saisi täysi-ikäisenä päättää itse, eikä niin että lapsi kuuluu käytännössä automaattisesti samaan uskontokuntaan kuin äitinsä.

 

 

Senhän siis saakin päättää täysi-ikäisenä. Sinäkin olet päättänyt erota kirkosta, näin ainakin ymmärsin. Vai tarkoititko sitä, että lapsen ei alun perinkään pitäisi kuulua kirkkoon, vaan hän sitten aikanaan päättää, liittyykö siihen vai ei... Luoja meidät tällaiselta vaihtoehdolta varjelkoon, sillä olisi kauaskantoiset seuraukset.  :(  Kyllä valtionkirkko on ollut siunaus Suomen kansalle, vaikka tänään näyttääkin siltä että tätä arvopohjaa ollaan romuttamassa.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Vai tarkoititko sitä, että lapsen ei alun perinkään pitäisi kuulua kirkkoon, vaan hän sitten aikanaan päättää, liittyykö siihen vai ei... Luoja meidät tällaiselta vaihtoehdolta varjelkoon, sillä olisi kauaskantoiset seuraukset.  :( 

 

Niin, kirkkoon kuuluisi huomattavasti vähemmän niitä, joita asia ei millään tasolla kiinnosta ja jotka eivät edes usko minkään jumaluuden olemassaoloon tai ainakaan kristittyjen Jumalaan. Tämä olisi pelkästään positiivinen asia. Sylilasten kastaminen on minusta huutava vääryys. Usein kirjaimellisestikin ;D

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Vai tarkoititko sitä, että lapsen ei alun perinkään pitäisi kuulua kirkkoon, vaan hän sitten aikanaan päättää, liittyykö siihen vai ei...

 

Kyllä, juuri tätä tarkoitin.

 

Edit.

 

Kyllä valtionkirkko on ollut siunaus Suomen kansalle, vaikka tänään näyttääkin siltä että tätä arvopohjaa ollaan romuttamassa.

 

Kerrotko vielä miksi se on siunaus ? Mitä hyötyä on kuulua kirkkoon jos ei sen palveluita käytä. Maksaa tyhjästä veroa. Sekö se siunaus on ?

Minä en hengelliseen elämääni tarvitse kalliita temppeleitä joten en halua niiden ylläpitoa myöskään tukea.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ottamatta enempää kantaa näihin asioihin, linkitetään juuri äsken alapuolella olleeseen google-mainokseen.

 

Siellä väitetään mm. selvällä suomenkielellä, että Kristus on itse asiassa palannut maan päälle jo v 1977 ja tulee piakkoin esiintymään maailmanlaajuisessa TV-lähetyksessä  ;)

 

http://www.share.fi/press/main.php?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kiitos otan mielelläni aina uutta informaatiota vastaan, varsinkin näin mielenkiintoisesta aiheesta. Suora lainaus linkin takaa:

 

"Kidutus kuulustelun yhteydessä sallittiin 1252 paavi Innocentius IV:n bullalla ad extirpanda. Inkvisition kuulustelumenetelmät eivät kuitenkaan olleet tehokkaita maallisiin oikeusistuimiin verrattuna, koska verenvuodatus tai kuullustellun tappaminen oli kielletty. Koska harhaoppisuus oli myös maallisen oikeuden vastaista, inkvisitio saattoi kuitenkin luovuttaa epäillyn maalliselle tuomioistuimelle kidutettavaksi."

 

Mikä siis oli pointtisi?

 

Samasta wikipedian tekstistä käy ilmi, että:

1. Inkvisio ei tappanut.

2. Inkvisitio perustettiin juuri sen takia, ettei ihmisiä teloitettaisi epämääräisin perustein.

3. Kirkko ei tappanut. Päätökset kuolemantuomioista teki maallinen tuomioistuin.

4. Kirkko ei osallistunut noitavainoihin.

 

Sait kahteen väitteeseesi mahtumaan vähintään 4 asiavirhettä. Lisäksi erityisen tunnettu espanjalainen inkvisitio oli kirkosta eriytynyt laitos, jolla ei ollut liiemmälti tekemistä katolisen kirkon kanssa.

 

Tiedän kyllä, että on kiva nostella tällaisia vähintään puolitotuuksia ja "yleisesti tiedossa" olevia ennakkoluuloja oman maailmankuvaansa tukemaan, mutta ei niillä paljoakaan ole tekemistä asiallisen ja perustellun mielipiteen kanssa. Nämä kun kuuluvat samaan luokkaan kuin mielipiteet "Neekerit ovat tyhmiä", "Mustalaiset ovat kaikki varkaita" tai "Kokoomuksen jäsenet ovat fiksua porukkaa".

 

Yhtälailla kuvaus siitä miten lähetystyö on ollut rosvoretkien suorittamista on vain tarkoitushakuinen, mutta varsin suosittu väittämä.  Varmaan siellä on ollut uskonnonkin edustajia mukana, mutta kyllä minusta on hieman kömpelöä väittää, ettei kysymys pohjimmiltaan olekaan ollut suurvaltojen siirtomaapolitiikasta.

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Jokaisen kirjan sanoma muuttuu, vaikkakaan ei paljon, mutta siellä on aina pieniä eroja sisällyksessä kun käännöstyötä tehdään. Tokihan aina yritetään alkuperäistä sanomaa vaalia, mutta väkisinhän siinä tulee kääntäjän mielipidettä mukaan, vaikkakaan ei välttämättä tarkoituksella. Onko se sitten lopulta muuttanut raamatun kokonaissanomaa? Emme voi tietää.

...

Ja itselläni on lähisukulainen opiskelemassa uskontotieteitä yliopistossa. Hän sanoi että raamattu  hepreaksi tai kreikaksi on hyvin erilainen kuin suomeksi. Pieni vivahde eroja painotuksissa ja merkityksillä löytyy. Ja mitä tästä taas saatiin. Lisää päänvaivaa.

 

Ok, eli nyt varmaan tällä tarkoitat sitä, että meillä on erilaisia käännöksiä, jotka eivät ole kirjaimellisesti samanlaisia keskenään. On olemassa kahdenlaisia Raamatunkäännöksiä.

 

Ensimmäinen luokka on se, jota vanha kirkkoraamattumme eli ns. vanha käännös edustaa. Nämä käännökset pyrkivät olemaan mahdollisimman tarkkaan juuri sitä, mitä alkutekstissä sanotaan. Ongelma tulee vastaan siinä, että sisällöllisesti kielet ovat erilaisia. Esim. meidän suomenkielinen sanamme "rakkaus" on yksi sana. Kreikassa taas on olemassa 4, vai oliko se nyt 5, sanaa, jotka meidän raamatussamme on käännetty sanalla "rakkaus". Tämä on yksi seikka, mikä tekee raamatunkäännöksistä hieman erilaisia. Toinen seikka on se, että meidän oma kielemme elää ja muuttuu. Siksi aika ajoin tehdään uusi Raamatunkäännös, jotta nykyajan ihmiset ymmärtäisivät mitä lukevat. Jos sinä tai minä lukisimme ensimmäistä suomalaista Raamatunkäännöstä, ensimmäinen ongelma olisi kirjainten kanssa, kun nekään eivät täsmää aivan 1:1 meidän kirjainten kanssa.

 

Toinen luokka raamatunkäännöksistä ovat ns. selittävät käännökset, jota edustaa meidän uusi kirkkoraamattumme. Näissä ei edes pyritä sanatarkkaan yhtäpitävyyteen alkutekstin kanssa, vaan pyritään mahdollisimman tarkkaan kääntämään asia niin, että se on hyvin selitetty/ymmärrettävässä muodossa. Tästä taas tulee ongelmaksi käännöksen tarkkuuden ja tulkinnanvaran lisääntyminen. Juuri tästä syystä monet kristityt eivät käytä uutta kirkolliskokouksen raamatunkäännöstä, vaan lukevat vielä vanhaa käännöstä tai jotain vaihtoehtoista ns. alkutekstille uskollista käännöstä.

 

Mutta kummankaan näistä käännöstavoista ei pitäisi muuttaa Raamatun kokonais sanomaa, eikä edes yhden Raamatunkirjan sanomaa/sisältöä. Jos näin on, on käännös epäonnistunut pahasti. Ja juuri tästä syystä kukaan ei käännä Raamattua yksin, vaan yleensä siinä on vastuussa isompi tiimi.

 

Lisäksi on olemassa erilaisia aputeoksia, kuten meillä suomessa Novum, jotka auttavat Raamatun alkukielen ymmärtämisessä. Novumissa esimerkiksi on sanatarkka UT:n käännös. Siinä on siis käytännössä UT kreikaksi ja jokaisen kreikankielisen sanan alla sen suomenkielinen vastine. Lisäksi Novum sisältää sanakirjan, jossa lähes jokainen sana on selitetty sisältöineen ja vivahteineen. Näin jokaisen kreikankielen sanan päällä on numero, jolla vastaavan sanan löytää sanakirjaosiosta. Tämä auttaa ymmärtämään tekstiä mahdollisimman tarkkaan niinkuin sen alkuperäinen lukija on sen ymmärtänyt. Tosin meidän ja alkuperäisten tekstien vastaanottajien välillä on myös kulttuuriero, joka vaikuttaa tulkitsemiseen. Tosin myös tuohon kulttuuriin on mahdollista tutustua.

 

Nyt tulemme sitten tärkeän kysymyksen ääreen, jota täälläkin on pohdittu. Eli tarvitseeko uskovainen seurakuntaa ja mihin tarvitsee? Seurakuntayhteys on Raamatullinen asia. Raamattu tekee hyvin selkeäksi sen, että uskovat tarvitsevat yhteyttä. Tässä on lukuisten muiden syiden lisäksi yksi syy tähän. Jokaisella uskovalla tuskin on mahdollisuutta tai edes kiinnostusta lähteä tutkimaan Novumia, muuta kirjallisuutta, raamatunajan kulttuuria tai opiskelemaan esim. Raamatun kreikkaa/hepreaa. Mutta siksi meillä onkin hyvin koulutettuja pappeja, pastoreita, saarnaajia ja muita seurakunnan työntekijöitä, jotka ovat tehneet tämän perehtymistyön muiden puolesta ja sitten jakavat tätä tietoutta seurakunnassa Jumalanpalveluksissa ja muissa tilaisuuksissa.

 

Raamattu on muuttunut paljon parintuhannen vuoden aikana ja sille emme mahda mitään. Ja eri käännöksiä raamatusta on vaikka kuinka. Jokaisella kirkkokunnalla tuppaa olemaan omanlaisensa.. Mikä on lähinnä alkuperäisintä?

 

Tätä en silti usko, enkä allekirjoita, että Raamattu olisi muuttunut sisällöllisesti. Tätäkään en ymmärrä mitä tarkoitat, että jokaisella kirkkokunnalla on omanlaisensa Raamattu. Kyllä Suomessa ainakin Kristityt kirkot ja yhteisöt käyttävät samoja Raamattuja. Jos tarkoitat Mormooneilla olevaa Mormoonien kirjaa tai Jehovilla olevaa heidän omaa kirjaansa, niin tietääkseni Mormooneita ja Jehovia ei tietääkseni lueta kristityiksi.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Samasta wikipedian tekstistä käy ilmi, että:

1. Inkvisio ei tappanut.

2. Inkvisitio perustettiin juuri sen takia, ettei ihmisiä teloitettaisi epämääräisin perustein.

3. Kirkko ei tappanut. Päätökset kuolemantuomioista teki maallinen tuomioistuin.

4. Kirkko ei osallistunut noitavainoihin.

 

Sait kahteen väitteeseesi mahtumaan vähintään 4 asiavirhettä. Lisäksi erityisen tunnettu espanjalainen inkvisitio oli kirkosta eriytynyt laitos, jolla ei ollut liiemmälti tekemistä katolisen kirkon kanssa.

 

Tiedän kyllä, että on kiva nostella tällaisia vähintään puolitotuuksia ja "yleisesti tiedossa" olevia ennakkoluuloja oman maailmankuvaansa tukemaan, mutta ei niillä paljoakaan ole tekemistä asiallisen ja perustellun mielipiteen kanssa. Nämä kun kuuluvat samaan luokkaan kuin mielipiteet "Neekerit ovat tyhmiä", "Mustalaiset ovat kaikki varkaita" tai "Kokoomuksen jäsenet ovat fiksua porukkaa".

 

Yhtälailla kuvaus siitä miten lähetystyö on ollut rosvoretkien suorittamista on vain tarkoitushakuinen, mutta varsin suosittu väittämä.  Varmaan siellä on ollut uskonnonkin edustajia mukana, mutta kyllä minusta on hieman kömpelöä väittää, ettei kysymys pohjimmiltaan olekaan ollut suurvaltojen siirtomaapolitiikasta.

 

Väitän,  että nuo neljä väitettäsi ovat juuri niitä asiavirheitä! Tutkipa hieman useampia lähteitä.

 

1. Inkvisitio luovutti ensin kiduttamansa ihmiset maallisen tuomioistuimen tuomittavaksi vankeuteen tai jopa kuolemaan. Maallisen? Moniko tämän "maallisen" oikeusistuimen lautamiehistä ei ollut kristitty ja kirkon jäsen? Jos nimittäin oli jotain muuta, niin taisipa vallan pian päätyä itse Inkvisition käsiin, vai kuinka? Inkvisitio ei siis tappanut (paitsi ehkä vahingossa kidutuksen yhteydessä) vaikka se tutki, syytti ja lähetti tuomittavaksi "puolueettomaan" oikeudenkäyntiin? Olkoon, tappaja oli siis se joka mestasi, ei Inkvisitio tai kirkko, jonka jäsenet tässä "maallisessa tuomioistuimessa" tuomiot antoivat ja saattoivat näin pestä kätensä koko asiasta. Hohhoijaa.

 

http://www.fordham.edu/halsall/source/clareno-inq.html    <- Inkvisiittori tappaa

http://en.wikipedia.org/wiki/Goa_Inquisition 

 

 

2. Inkvisitio perustettiin, kun 1100-luvun alusta lähtien nimenomaan kirkon konsiilit vaativat maallisia hallitsijoita syyttämään kerettiläisiä.

 

http://fi.wikipedia.org/wiki/Inkvisitio

http://en.wikipedia.org/wiki/Inquisition

http://www.sundayschoolcourses.com/inq/inqcont.htm

 

3. kts. kohta 1.

 

4. Noitavainot aloitti (tai niille loi hyvän pohjan) kahden dominikaanisen inkvisiittorin Jacob Sprengerin ja Heindrich Kramerin kirja MALLEUS MALEFICARUM, joten kyllä tästäkin kirkkoa ja Kristinuskoa, vaikkakin äärimmäisen vääristynyttä sellaista, mielestäni saadaan kiittää.

 

http://www.malleusmaleficarum.org/

http://www.chronicon.com/noita/malleus.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Noituus

http://www.chronicon.com/noita/ajat.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Malleus_Maleficarum

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_views_on_witchcraft

http://www.keskiaika.org/kirjasto/noitav.htm

http://www.ennenjanyt.net/4-03/eilola.htm

http://www.chronicon.com/noita/kuolemantuomiot.html

http://www.gendercide.org/case_witchhunts.html

 

 

Tuossapa vielä pienoinen musta lista Kristittyjen tekosista, eli eivät mitään enkeleitä ole olleet, vaikka sellaista ajatusta tunnut väittämilläsi hakevan:

http://www.truthbeknown.com/victims.htm

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kristitylle kirkolle on ollut tyypillistä, että vanha kulttuuriperintö mustamaalataan ja leimataan paholaisen hommiksi, jos se on uhmannut kirkon ehdotonta auktoriteettia mystiikan saralla. Esimerkiksi noituudella ei ole mitään tekemistä kristittyjen pimeiden olentojen kanssa, vaan kyseessä on kirjava valikoima erilaisia vanhoja tapoja ja riittejä, joilla pyrittiin vaikuttamaan henkimaailmaan. Tyypillisesti noituudella yritettiin turvata satoa ja karjaa luonnonvoimilta. Ukkosenjumala Perkeleen nimi on annettu itse pääpahikselle. Vanhoille juhlaperinteille on väkisin annettu uusi, kristillinen merkitys, joskus koomisin tuloksin. Taisin joskus mainitakin sen kristillisen tulkinnan pääsiäisjäniksestä, että se symboloi mukamas valvovaa kristusta, koska jänis ei koskaan sulje silmiään. Oikeasti jänis on germaanien kevään ja hedelmällisyyden jumalattaren, Ostaran (Eostre, Easter) symboli, sillä hänellä oli mytologian mukaan tapana ilmestyä maan päälle jäniksen hahmossa. Juhannus on meillä mielenkiintoinen poikkeus, sillä noitariitit ovat silloin arvossaan ja harva edes tietää tai ainakaan huomioi, että kirkko väittää sen olevan Johannes Kastajan juhla.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Allekirjoitukseni kertokoon... :)

 

Niin, asia tuli selväksi ja onneksi Firefoxilla onnistuu kuvien blokkaaminen hiiren oikealla näpäytyksellä. Onko tämä nyt sitten "uskon tyrkyttäjien" vastakohta? Oli miten oli niin minun arvomaailmassa lukeutuvat aika lailla samaan kategoriaan.

 

Keskustelu on aika lailla sitä samaa kuin siinä toisessakin threadissa, oliko se nyt että "Uskotko Jumalaan"... eipä siitä sen enempiä. Uskon asia, meitä löytyy joka lähtöön eikä ole olemassa mitään mikä sopisi kaikille. Toivottavasti kukin pystyy itselleen perustelemaan omat päätöksensä, itse niistä loppupeleissä joutuu kuitenkin vastaamaan.

 

Niin ja kysymykseen vastaten, kuulun kirkkoon.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Luo uusi käyttäjätunnus tai kirjaudu sisään

Sinun täytyy olla jäsen osallistuaksesi keskusteluun

Luo käyttäjätili

Rekisteröi uusi käyttäjätili helposti ja nopeasti!


Luo uusi käyttäjätili

Kirjaudu sisään

Sinulla on jo käyttäjätili?


Kirjaudu sisään