Marko Karvinen

Kuulutko kirkkoon?

880 viestiä aiheessa

En, en ole edes koskaan liittynyt.

Niinno, en minäkään. Ainakaan omasta tahdosta.. Silti kuulutaan kirkkoon (nii-i, mikä meni pieleen ...) ::)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

En kuulu, veroteknisistä syistä... ;)

 

No, mitäs olet ostanut "säästyneillä" rahoilla? ;D

 

Vastaus kysymykseen: kyllä kuulun, enkä näe syytä miksi eroaisin

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Jaakko viitannee hiljakkoin julkaistuun tutkimukseen, jonka mukaan Suomi kuuluu sivistysmaiden takapajuloihin evoluution ymmärtämisessä. En muista lukuja, mutta olisiko ollut jopa pari-kolmekymmentä prosenttia kun epäilee evoluutioteoriaa meillä. Tämä on hätkähdyttävää, kun meillä kumminkin kaikki käyvät koulua. "Evoluutioteoriaan uskominen" on vaan huono ilmaisu, koska kyseessä ei ole uskonasia vaan fakta. Virhe on juuri siinä, jos luulee evoluution olevan uskonasia. Pahimmillaan kuulee jopa puhuttavan evoluutiosta ja Raamatun luomisopista vaihtoehtoisina teorioina. Näin pitäisi ajatella ainoastaan uskonnollisten faanaatikkojen, jotka ovat valmiit sulkemaan silmänsä todellisuudelta voidakseen pitää uskontonsa pyhiä kirjoituksia kirjaimelleen absoluuttisena totuutena. Mutta jokin on mennyt kansan sivistämisessä pieleen, kun ihan tolkulliset ihmisetkin tuntuvat joskus epäilevän evoluution olemassaoloa.

Kyllä, tuota tutkimusta juuri tarkoitin sanomisillani. Ja lähinnä sitä, että en ole koskaan nähnyt ihmistä tai edes kuullut sellaisesta, joka ei tuohon faktaan uskoisi..

Totta on kyllä myös, että minun näkemiset ja tuntemiset eivä paljoa sano.  :-[

 

Taas laitetaan kirkkoon kuuluvia yhteen pakettiin...  ::)

Ehkä huomaat jonain päivänä, että on muitakin värejä ja sävyjä kuin musta ja valkoinen. Tässäkin asiassa.

 

Aihe lienee kuitenkin sinulle jollain tavalla isoja tunteita herättävä, viitaten ensimmäiseen kommenttiisi?

Uskotko Jumalaan -postin mukaan 53,8% vastanneista on kristittyjä ja loput jotakin muuta (muita uskontokuntia, agnostikkoja, ateisteja, ym.), eli eiköhän kristittyjä täälläkin piisaa. Vaan kuka sitä pakottaa vakaumustaan tuomaan julki? Vai haluaisitko niskaasi lauman tuputtajia jotta pääsisit kommentoimaan heille jotakin? "Evoluutioteoriaan uskomattomat" kielii kyllä hyvin asenteestasi :)

Ihan oikeaan kyllä osuitte, että asia herättää ehkä vähän liiankin suuria tunteita minussa joskus ja toista kommenttiani kirjoittaessa mielentila oli ehkä "jotenkin kireä", että vähän agressioita tuli sitten siinä kommentin muodossa purettua.

 

Mutta ei mulla mitään sitä vastaan ole, että ihmiset kirkkoon kuuluvat tai harrastavat vaikka mitä uskontoja, jos jollekin sellainen kuva jäi. Itseeni nuo hommat ei vaan koskaan ole kolahtaneet.  :)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

No, mitäs olet ostanut "säästyneillä" rahoilla? ;D

 

 

Meikäläisen tuntien, kurkustahan nuokin on kaadettu alas... ;), olisihan sillä rahalla saanut varmasti paljon muutakin, ja nyt vain pokkarilla kuvaillaan.... >:(

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Mutta jokin on mennyt kansan sivistämisessä pieleen, kun ihan tolkulliset ihmisetkin tuntuvat joskus epäilevän evoluution olemassaoloa.

 

No jaa, jos näiden "tolkullisten" perusteena olisi terve epäily koko evoluutioteoriaa kohtaan, niin voisihan siinäkin piillä järjen siemen. Allekirjoitan sanomastasi kaiken muun. Evoluutioteoriaa en kiistä, päinvastoin Darwin dokumentoi havaintonsa tarkasti ja oli mies, joka laittoi tieteen ja tutkimuksen nimissä itsensä, maineensa ja elämänsä peliin.

 

Uskontoihin tarrautuneiden uskomuksia en kuitenkaan täysin voi ymmärtää. Ihmiset, jotka perustuvat koko maailmankatsomuksensa joidenkin sivustakatsojien vuosituhansien aikana värittämiin kirjoituksiin, vieläpä muutaman tuhannen vuoden takaisista tapahtumista, eivät voi olla ihan tolkuissaan. Anteeksi vaan kaikki uskovaiset, tehkää niinkuin ne kaverinne siellä ovella sillon tällöin vaativat eli "Herätkää".

 

Varmasti uskovalle on erittäin kätevää jos "Jumalalta" voidaan pyytää anteeksiantoa tehdyistä synneistä ja näin saadaan itselle hyvä mieli. Omat heikkoudet voidaan uskonnon varjolla kuitata samoin kuin muiden tekemät loukkaukset ja pahat teot. Kyllä Jumala antaa anteeksi ja rellestys voi jatkua? Oma moraalini ei kestäisi mokomaa teennäisyyttä ja kaksinaismoralismia, joten jätän uskon väliin ja luotan tässäkin omaan moraaliini, tieteeseen, todellisuuteen, nykyhetkeen ja olemassaolevaan.

 

Jokainen terve ihminen osaa kyseenalaistaa annetun informaation, etenkin ajan saatossa värittyneen sellaisen. Jokainen tietää, että isoisän puheet ovat välillä olleet sitä sun tätä, joskus pehmeämmästä päästä. Kuitenkin ollaan nykyaikaisessa sivistyneessä yhteiskunnassa valmiita uskomaan yli viidenkymmenen sukupolven takaisiin tapahtumiin, joita on väkipakolla ja julmuudella istutettu ihmiskunnan mieliin vuosituhansien saatossa.

 

Jos johonkin on pakko uskoa, niin miksei sitten vaikka Ukko ylijumalaan eli perkeleeseen, Ahti veden jumalaan, Tapio metsän jumalaan tai Ilmari tuulen jumalaan. Mikä teki Jeesuksesta ja jumalasta sen tämän päivän "oikean" jumalan? Julmuudet kuten miekka, väkivalta ja pakkokeinot! Eivätkö Anubis, Bast, Bes, Chons, Isis, Ka, Osiris, Ra jne. olleetkaan jumalia? Kuolivatko nekin vain siksi ettei niitä levitetty miekalla?

 

Jumalistakin voittajiksi selviytyivät vahvimmat, ne joita on viety väkisin. Kehitys on suoraan sanottuna pelottavaa!

 

EDIT: Lisättäköön vielä, että kunkin aikakauden uskonnollinen "agenda" on yllättäen kautta aikojen sopinut valtaapitävän eliitin työkaluksi hallita uskovaa populaatiota. Olkaa vahvoja uskossanne, se palvelee niitä jotka teitä hallitsevat ;).

 

H E R Ä T K Ä Ä !

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

 

Uskontoihin tarrautuneiden uskomuksia en kuitenkaan täysin voi ymmärtää. Ihmiset, jotka perustuvat koko maailmankatsomuksensa joidenkin sivustakatsojien vuosituhansien aikana värittämiin kirjoituksiin, vieläpä muutaman tuhannen vuoden takaisista tapahtumista, eivät voi olla ihan tolkuissaan. Anteeksi vaan kaikki uskovaiset, tehkää niinkuin ne kaverinne siellä ovella sillon tällöin vaativat eli "Herätkää".

 

Varmasti uskovalle on erittäin kätevää jos "Jumalalta" voidaan pyytää anteeksiantoa tehdyistä synneistä ja näin saadaan itselle hyvä mieli. Omat heikkoudet voidaan uskonnon varjolla kuitata samoin kuin muiden tekemät loukkaukset ja pahat teot. Kyllä Jumala antaa anteeksi ja rellestys voi jatkua? Oma moraalini ei kestäisi mokomaa teennäisyyttä ja kaksinaismoralismia, joten jätän uskon väliin ja luotan tässäkin omaan moraaliini, tieteeseen, todellisuuteen, nykyhetkeen ja olemassaolevaan.

 

 

 

Kylläpä sinäkin nyt tunnut tietävän "nämä" asiat... Olisikohan kristinusko voinut mitenkään säilyä läpi vuosisatojen ja -tuhansien, jos se olisi noin auttamattoman naiivi maailmankatsomus.  :-[

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Itse uskalltaisin kuitenkin väittää että pieni osa ihmisistä, joilla on tunne jostain "korkeammasta" katsoo asioita noin yksikantaan kuin Jukan kirjoituksesta voi käsittää. Ääripäitä on joka asiassa ja katsomuksissa.

 

Tunne joitain ns. tosiuskovaiseksi "luokiteltuja" mutta kun joskus on päässyt kunnolla vauhtiin jutusteluissa, niin sieltäkin löytyy usein taustalta että asioita on pohdittu ja katsottu eri näkökulmista. Vaikka loppujen lopuksi johtopäätökset ja näkemykset näiden pohjalta ovat erilaisia kuin omani, ne on tavallaan aina pystynyt ymmärtämään. Toki paljon imetään "äidinmaidosta" ja uskoa käytetään välineenä moniin tekoihin ja pelotteluun.

Mutta kuitenkin erottaisin uskonnot ja uskovaiset siitä tunteesta ja suhteesta mikä ilmeisen monilla on. Kaikkine ristiriitoineenkin ja kysymyksineenkin. En näe että  usko on kenenkään valittavissa oleva näkemys, vaan vahva tunne jostain mihin haetaan ehkä koko ikäkin vastauksia. Siksipä on ehkä myös niin paljon eri jumalia maailma pullollaan. Vaikka kaikkialla ollaan ehkä samojen kysymysten äärellä.

 

Minusta on sääli että ns. uskovien näkyvin osa on niitä, jotka usein hanakasti tuomitsevat, neuvovat ja moralisoivat ympäröivää maiilmaa. Koska se on hyvin kaukana niiltä juurilta miten valtaosa kokee uskon.

Siksikin iso osa pitää suunsa supussa julkisesti. Koska stereotypiat ovat vastassa. Kuten juuri nämä, että uskonto olisi automaatti omantunnon pudistamiseen ja helppo vastaus maailmankaikkeuden syntyyn, tai jokin pelastusautomaatti. Tai että uskovat yrittäisivät olla perempia kuin muut, eivät ikinä vaikka joisi tai muuten yrittäisivät olla "täydellisiä".

Suurin harhakäsitys on näissä asioissa se, että erotetaan tiede ja usko. Toki monet "uskovaiset" näin tekevät mutta oman kokemukseni mukaan valtaosa uskaltaa myös ajatella aivoillaan. Olisi minusta jopa ironista, jos joku uskonsa pohjalta kieltäsi itseltään aivojen ja älyn käytön, kun sellaiset on ihmiselle kuitenkin "luotu"?

 

Nämä ovat niin loputtoman monisäikeisiä asioita. Mutta joskus näitä on rikastuttavaa pähkäillä, jos vaikka sattuu vain riitäävän "monipuolinen" porukka saunan lauteille iltaa istumaan. Vaikkei siitä viisammaksi tulisikaan.

 

Itse uskonto on kyllä sanana "välineistetty" jo aikoja sitten.

 

Eräs asia mikä itseäni ihmetyttää on se kun tänä päivänä usein ajatellaan että "nyt kun tiedetään kaikesta kaikki" -tyylisesti.

Ainahan ovat ihmiset niin tehneet ja ajatelleet. Tämä ei sinänsä liity uskontoon vaan yleisesti ihmiskunnan näkemykseen tieteestä ja ylensäkkin siitä kuuluisasta totuudesta.

 

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Varmasti uskovalle on erittäin kätevää jos "Jumalalta" voidaan pyytää anteeksiantoa tehdyistä synneistä ja näin saadaan itselle hyvä mieli. Omat heikkoudet voidaan uskonnon varjolla kuitata samoin kuin muiden tekemät loukkaukset ja pahat teot. Kyllä Jumala antaa anteeksi ja rellestys voi jatkua? Oma moraalini ei kestäisi mokomaa teennäisyyttä ja kaksinaismoralismia

 

Ok, tekstistäsi päätellen hyökkäät lähinnä kristinuskoa vastaan. Mutta täytyypä sanoa, että siitä voi myös tämän edelläolevan väitteesi perusteella sanoa, että erittäin vähän tiedät kristinuskosta. Nimittäin asia ei mene noin, että pyydetään anteeksi ja jatketaan rellestystä. Tai jos joku uskova niin tekee, niin väittää tai opettaa, on se vastoin Raamattua. Raamatussa sanotaan nimenomaan "Tehkää parannus", eikä esim "pyytäkää anteeksi ja jatkakaa samaan malliin". Raamattu puhuu nimenomaan tuollaista kutsumaasi kaksinaismoraalia ja rellestämisen jatkamista vastaan.

 

Mikä teki Jeesuksesta ja jumalasta sen tämän päivän "oikean" jumalan? Julmuudet kuten miekka, väkivalta ja pakkokeinot!

....

Jumalistakin voittajiksi selviytyivät vahvimmat, ne joita on viety väkisin. Kehitys on suoraan sanottuna pelottavaa!

 

EDIT: Lisättäköön vielä, että kunkin aikakauden uskonnollinen "agenda" on yllättäen kautta aikojen sopinut valtaapitävän eliitin työkaluksi hallita uskovaa populaatiota. Olkaa vahvoja uskossanne, se palvelee niitä jotka teitä hallitsevat ;).

 

Kuinkas hyvin olet muuten lukenut historianläksysi? Nimittäin Kristinusko ei todellakaan ollut alustalähtien parrasvaloissa kulkeva väkisin eteenpäin viety valtaapitävän eliitin työkalu. Päinvastoin. Alkuseurakuntaa halveksittiin, tapettiin ja syötettiin leijonille. Ja samanlainen kristittyjen vaino on eri muodoissaan eripuolilla maailmaa aina tähän päivään asti. Ja jos minulta kysytään, niin uskon, että se jatkuu aina tämän meidän tuntemamme maailmanajan loppuun asti. Mutta juuri se todistaa sen voiman ja elävyyden.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Eräs asia mikä itseäni ihmetyttää on se kun tänä päivänä usein ajatellaan että "nyt kun tiedetään kaikesta kaikki" -tyylisesti.

Ainahan ovat ihmiset niin tehneet ja ajatelleet. Tämä ei sinänsä liity uskontoon vaan yleisesti ihmiskunnan näkemykseen tieteestä ja ylensäkkin siitä kuuluisasta totuudesta.

 

Tällaista näkemystä lietsovat vain ne, jotka eivät kyseessä olevaa asiaa ymmärrä. Tieteellisesti suhtautuvalle esim. uusi teoria ei koskaan ole lopullinen ja absoluuttinen totuus. Se vaan selittää taas hieman enemmän kysesitä asiaa. Esim. Galilei selitti painovoiman toimintaa, mm. että putoamiskiihtyvyys ei riipu kappaleen massasta. Newton selvitti sitä lisää ja muotoili täsmälliset painovoimalait, jotka ovat edelleen käytössä muuten paitsi suurissa nopeuksissa ja vahvoissa painovoimakentissä. Einstein selitti yleisessä suhteellisuusteoriassa painovoiman avaruuden eikä aineen ominaisuudeksi ja ääritilanteetkin olivat sen jälkeen laskettavissa. Paitsi edelleenkään ei tiedetä, miten painovoima käyttäytyy hyvin pienessä mittakaavassa, kun mennään kvanttien maailmaan. Esim. mustan aukon sisällä vallitsevat olosuhteet ovat nykyteorioiden ulkopuolella. Tätä painovoiman kvanttiteoriaa ollaan nyt yrittämässä selvittää. Selvitetäänkö, sitä ei tiedä, mutta on tärkeää yrittää. Vaatii muuten aima lailla rohkeutta lähteä esittämään sitä, mitä Galilei, Newton ja Einstein eivät tajunneet ;D Mutta jos painovoiman kvanttiteoria syntyy, sen luoja ei varmasti usko, että kaikki tiedetään painovoimasta.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kuinkas hyvin olet muuten lukenut historianläksysi? Nimittäin Kristinusko ei todellakaan ollut alustalähtien parrasvaloissa kulkeva väkisin eteenpäin viety valtaapitävän eliitin työkalu. Päinvastoin. Alkuseurakuntaa halveksittiin, tapettiin ja syötettiin leijonille.

 

Näinpä, mutta Rooman keisari Konstantinus se sitten kuitenkin lopulta oli, joka teki kristinuskosta Rooman valtakunnan virallisen uskonnon 300-luvulla jaa. vaikka ei itse ollut kristitty. Kristitty kirkko on siis alusta lähtien ollut valtiovallan työkalu. Samassa yhteydessä Uusi testamentti muokattiin suunnilleen nykyiseen muotoonsa, jättäen pois keisarinvallan kannalta epämiellyttävät kirjoitukset.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Näinpä, mutta Rooman keisari Konstantinus se sitten kuitenkin lopulta oli, joka teki kristinuskosta Rooman valtakunnan virallisen uskonnon 300-luvulla jaa. vaikka ei itse ollut kristitty. Kristitty kirkko on siis alusta lähtien ollut valtiovallan työkalu. Samassa yhteydessä Uusi testamentti muokattiin suunnilleen nykyiseen muotoonsa, jättäen pois keisarinvallan kannalta epämiellyttävät kirjoitukset.

 

Meinaatko siis, että kristinusko alkoi olemaan kristinusko 300-luvulla? Vai meinaatko, että kristitty kirkko syntyi vasta 300-luvulla? Minun käsitykseni on, että kristinusko on ollut olemassa jo ennen tuota. Apostolien teoissa 11:26 saotaan, että Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensimmäisenä kutsumaan kristityiksi. Apostolien teot taas on ajoitettu kirjoitetuksi 75-80 lukujen välille. Joten ei nyt aivan alusta asti voida puhua valtiovallan työkalusta.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Samassa yhteydessä Uusi testamentti muokattiin suunnilleen nykyiseen muotoonsa, jättäen pois keisarinvallan kannalta epämiellyttävät kirjoitukset.

 

Tämä lause osoittaisi sinullakin olevan sellaista tietoa "näistä" asioista, jota meillä tavan kristityillä ei ole...  :(

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Esa Lehtismäellä on kaksi ansiokasta puheenvuoroa (#26 ja #36), joskin vähän näyttää siltä kuin ne olisivat vähän ristiriidassa keskenään.

 

Aika usein törmää sellaiseen väärinkäsitykseen, että uskova kristitty ikään kuin uskoisi tai olisi pakotettu uskomaan ns. koko pakettiin. Näin tv-n keskusteluohjelmassa toimittaja hiljattain kysyi kristityltä biologilta ja pitkän linjan ympäristöaktivistilta, että "miten nämä Aatami ja Eeva-asiat sitten?".

 

Ei nimittäin ole niin, että kristitty niin sanotusti "katsoisi kaikkia kanavia, vaikka onkin satelliittipakettiin sitoutunut". Moni kristitty pitää evoluutioteoriaa, juuri niinkuin Esa jälkimmäisessä postissa sanoi:  tähän mennessä ihan hyvänä ja melko kattavana teoria, mutta teoriana. Se ei merkitse sitä, että hän salaa ajaisi Raamatun romanttista ja kaunista luomisteoriaa Nooan arkkeineen yms. yms. vaihtoehtona, vaan osoittaa pikemmin jonkinlaista nöyryyttä sen asian edessä, että emme ihmisinä vielä tiedä kaikkea. Siinä uskova ja kvanttifyysikko monesti näennäisesti tai jopa oikeasti löytävät toisensa.

 

Väittäisin jopa, että moni kristitty epäilee oman uskonsa keskeisiä asioita, kuten esim. Jumalan hyvyyttä, Marian neitseellistä raskautta, Jeesuksen fyysistä ylösnousemusta kuolleista, ihmetekoja, enkelolentoja jne. jne. aivan samalla tavalla kuin hän epäilee kehitysoppia tai jotain muuta yleisesti hyväksyttyä väitettä asiain olotilasta. Monipuolisena ja rehellisenä epäilijänä. Usko ei nimittäin ole älyllistä totena pitämistä, vaan eräänlaista syvää luottamusta hyvään voimaan, jolle jotkut nyt ovat halunneet antaa nimen Jumala. Epäillä saa, ja pitää, sekin on osa uskoa. Tähän tietysti viimeistään uupuu monen eksistenssi-insinöörin logiikka, koska tästä aletaan puhumaan asioista, joissa kirkko on läpi aikojen ollut aika hyvä, nimittäin puhuessaan armosta, epäitsekkyydestä tai anteeksiantamisesta.

 

Kysyttiin kuulunko kirkkoon. Kyllä. Kuulun metodistikirkkoon. Se on englantilainen versio luterilaisuudesta, joka joskus saa pinnoja valoisasta ja myönteisestä  ihmiskäistyksestä sekä järjen kunnioittamisesta osana ihmisen kokonaisolemusta.

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Raamattuhan ei ole biologian oppikirja eikä se yritäkään selittää maailmankaikkeuden ja elämän syntyä "järjellisesti" niin kuin me yritämme. Tutkijat käyttävät järkeään niin kuin kuuluukin - ja järkeä saamme käyttää me kaikki. Raamatun luomiskertomuksessa päivä ei liene meidän päivämme mittainen eikä vuosi meidän vuodenkiertomme - näin minua on opetettu ja näin sen uskon.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Hannu sanoi fiksusti. Raamatun, siis erityisesti vanhan testamentin maailmankuva on tuhansien vuosien takaa ja Aatami&Eeva on ollut varmasti oiva ratkaisu luomiskertomukseen. Sen ajan "tiedettä". Itse en kiistä luomiskertomusta. Enemminkin sovellan sitä evoluutioteoriaan. Koko aikahan tiede yrittää saada enemmän Tietoa ympäröivästä maailmasta. Miksi "Jumala" ei sitä meille haluaisi? Enemmän ymmärrystä? Aatamit ja Eevat on kivoja kertomuksia, mutta nykyajan tiede antaa omasta mielestäni realistisemman kuvan miten maailma oikeasti on. Ja ei se varmasti ole lopullinen, koko ajanhan tässä kehitytään. Se on ihmisen ominaispiirre, etiäpäin koko aika! (Ehkä välillä vähän otetaan takapakkiakin ;))

 

Niin ja, en kuulu kirkkoon, mutta se ei omaa uskoani haittaa. Täällä Suuressa Amerikan maassa käyn metodistikirkossa. Oikein oiva kirkko, antaa ihmisten ajatella itse. Jatkoa kirkkoon kuulumiseen ja kuulumattomuuteen pitää miettiä. Kirkon eteenpäin viemistä on vähän vaikea toteutta millään lailla jos ei itse kuulu siihen ja äänestä kirkollisvaaleissa.. Onhan Luterilainen kirkko kuitenkin se suomalainen kirkko, osa meidän kulttuuria. Joten mietintämyssyn alle jää tämä seikka sitten..

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Meinaatko siis, että kristinusko alkoi olemaan kristinusko 300-luvulla? Vai meinaatko, että kristitty kirkko syntyi vasta 300-luvulla? Minun käsitykseni on, että kristinusko on ollut olemassa jo ennen tuota. Apostolien teoissa 11:26 saotaan, että Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensimmäisenä kutsumaan kristityiksi. Apostolien teot taas on ajoitettu kirjoitetuksi 75-80 lukujen välille. Joten ei nyt aivan alusta asti voida puhua valtiovallan työkalusta.

 

Näin juuri, katolinen kirkko sai alkunsa tuolloin, valtiovallan työkaluna. Kristinusko oli kyllä olemassa jo aikaisemmin, ja juuri siksi siitä valtionuskonto tehtiinkin, kun se oli voimakkaasti kehittyvä trendi.

 

Moni kristitty pitää evoluutioteoriaa, juuri niinkuin Esa jälkimmäisessä postissa sanoi:  tähän mennessä ihan hyvänä ja melko kattavana teoria, mutta teoriana. Se ei merkitse sitä, että hän salaa ajaisi Raamatun romanttista ja kaunista luomisteoriaa Nooan arkkeineen yms. yms. vaihtoehtona, vaan osoittaa pikemmin jonkinlaista nöyryyttä sen asian edessä, että emme ihmisinä vielä tiedä kaikkea. Siinä uskova ja kvanttifyysikko monesti näennäisesti tai jopa oikeasti löytävät toisensa.

 

Niin, ei ole järkevää olettaa, että Darwin yhdellä kertaa selitti kaiken lajinkehitykseen liittyvän. Evoluutio ei kuitenkaan ole pelkkää teoriaa, vaan paljolti käytännössä todistettua. Vaika emme varmasti tiedä kaikkea, joitain asioita tiedämme varmasti. Tyypillistä tieteen kehitykselle on, että uudet tutkimukset ja teoriat selittävät asian paremmin, laajemmin tai syvemmin, mutta vain harvoin vanha tieto osoittautuu vääräksi. Yleensä vanha tieto osoittautuu päteväksi tietyissä olosuhteissa ja uusi tieto laajentaa pätevyysaluetta. Esim. Amerikassa muodissa oleva älykkään suunnittelun "teoria" lähtee siitä, että evolouutioteoria ei pysty selittämään, miten bakteerin flagella (pyörivä siimamainen häntä) syntyisi asteittain kehittymällä, ja päätyy johtopäätökseen, että evoluutiota ei ole tapahtunut ollenkaan vaan luomiskertomus on kirjaimelleen totta. Tämä on epätieteellinen tapa vääristellä asioita, tässä tapauksessa tahallisen tarkoitushakuisesti. Tieteellinen tapa on tutkia tarkemmin bakteerin flagellaa ja miettiä, millä tavalla tällainen rakenne on voinut kehittyä, ja jos jotain uutta keksii, täydentää evoluutioteoriaa. Samaten esim. Einsteinin suhteellisuusteoria on käytännössä todistettu monella tapaa, mutta siitä puhutaan teoriana.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Näin juuri, katolinen kirkko sai alkunsa tuolloin, valtiovallan työkaluna. Kristinusko oli kyllä olemassa jo aikaisemmin, ja juuri siksi siitä valtionuskonto tehtiinkin, kun se oli voimakkaasti kehittyvä trendi.

 

Mutta katolinen kirkko ei ole yhtä kuin kristillinen kirkko. Kristilliseen kirkkoon kuuluu muitakin kirkkoja kun vain katolinen kirkko. Joten siltikään minun mielestäni ei voi sanoa, että kristitty kirkko olisi alusta asti ollut valtiovallan hyväksikäyttämä ase tms.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Niin ja, en kuulu kirkkoon, mutta se ei omaa uskoani haittaa.

 

Eikä olennainen kysymys olekaan se, kuuluuko johonkin kirkkoon, uskonnolliseen yhdyskuntaan tai muuhun porukkaan. Ei sitä taivaanportilla kysytä, eikä kirkkoon tai muuhun sellaiseen kuuluminen ketään pelasta. Olennainen kysymys Raamatunmukaan on, omistatko sydämessäsi Raamatunmukaisen uskon Jeesukseen, vai et.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ok, tekstistäsi päätellen hyökkäät lähinnä kristinuskoa vastaan. Mutta täytyypä sanoa, että siitä voi myös tämän edelläolevan väitteesi perusteella sanoa, että erittäin vähän tiedät kristinuskosta.

 

Kuinkas hyvin olet muuten lukenut historianläksysi? Nimittäin Kristinusko ei todellakaan ollut alustalähtien parrasvaloissa kulkeva väkisin eteenpäin viety valtaapitävän eliitin työkalu. Päinvastoin. Alkuseurakuntaa halveksittiin, tapettiin ja syötettiin leijonille. Ja samanlainen kristittyjen vaino on eri muodoissaan eripuolilla maailmaa aina tähän päivään asti. Ja jos minulta kysytään, niin uskon, että se jatkuu aina tämän meidän tuntemamme maailmanajan loppuun asti. Mutta juuri se todistaa sen voiman ja elävyyden.

 

Mikäli omaa tekstiäni osaan lukea, sitä ei millään tavoin oltu kohdennettu Kristinuskoon. Se ei myöskään ollut hyökkäys mitään uskontoa vastaan! Kaikkien nykyuskontojen historia ajoittuu vain joidenkin tuhansien vuosien sisään, mikä on äärimmäisen lyhyt aika kun se suhteutetaan esimerkiksi ihmiskunnan historiaan. Pistää vain miettimään, kuinka väärässä nuo aiemmin eläneet, omiin jumaliinsa uskoneet ihmissukupolvet oikein ovat olleet, kun kaikkitietävät ja autuaaksi tekevät nykyiset uskonnot ovat kuitenkin niitä "ainoita oikeita"?

 

Kun nyt toit esimerkkinä historian läksyni ja Kristittyjen vainot esiin, niin mietitäänpäs vähän mitä ne vainotut Kristityt itse ovat kautta aikojen tehneet?

 

  • Raamatun sanomaa on viety "lähetystyöksi" naamioituina rosvoretkinä vuosisatojen saatossa. Jos uusi usko ei ole kelvannut, käännytettävät on pantu suoraan taivaaseen. Miljoonia viattomia ihmisiä on tapettu vain siksi, etteivät ole halunneet luopua omista jumalistaan, tai ylipäätään uskoa mitä muut sanovat. 
     
  • 1100-luvulla perustettu inkvisitio käsitteli rikoksia kirkon oppeja vastaan ja sai kiduttaa ja teloittaa kirkon vastustajia.
     
  • Kiitos toisen Mooseksen kirjan lain "Noitanaisen älä anna elää", naisia ryhdyttiin Euroopassa polttamaan roviolla noitina mitä epämääräisimmin perusteluin. Pohjoismaissakin teloitettiin kirkon toimesta satoja viattomia naisia noitina.

 

En edelleenkään hyökkää Kristinuskoa vastaan. Kaikki nämä toimet ovat olleet kirkon hyväksymiä ja kannustamia, mutta jo pelkästään näistä johtuen voin väittää, ettei Kristinusko ole sen puhtaampi ja kauniimpi kuin muutkaan uskonnot. En myöskään tuomitse sitä huonommaksi kuin muut uskonnot. Kristinuskohan kehittyy jatkuvasti, eihän kulunut kuin 2000 vuotta, jotta nainen voi päästä papiksi. Mitä suuria edistysaskeileita kirkolta onkaan luvassa seuraavan 2000-vuoden aikana.

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Enpä olisi arvannut, että tällä palstalla. No korsi kekoon.

Kuulun kirkkoon enkä ole aikeissa erota.

Haluaisin kommentoida Esa :

 

>Näin juuri, katolinen kirkko sai alkunsa tuolloin, valtiovallan työkaluna. Kristinusko oli kyllä olemassa jo aikaisemmin, ja juuri siksi siitä valtionuskonto >tehtiinkin, kun se oli voimakkaasti kehittyvä trendi.

 

Kristinusko ei lähtenyt vahvimmilta ja vallankäyttäjiltä.  Kristinuskon maailmankuva oli monelle hyvin tervetullut ja levisi siksi aina lopulta

valtapoliittiin asti.  Ensimmäisten kristittyjen uhrautuvuus teki suuren vaikutuksen vainoojiinsa.  Konstantinus ei vielä ymmärtänyt minkälaiset mittakaavat uusi uskonto tulisi saamaan. Hän otti siitä hyödyn, emme voi kuitenkaan

lopulta olla varmoja hänen vakaumuksestaan.  Mainitsemasi katolinen kirkko instituutiona alkoi muotoutua sen tullessa sallituksi valtionuskonnoksi, mutta

sen hengelliset juuret ovat perustajissaan apostoleissa.

 

Mikko Kartanolle : JFK:ta mukaillen.  "Älä kysy mitä kirkko voi sinulle antaa, vaan mitä sinä voit kirkolle antaa."   Kirkko ei ole palvelemassa ensisijaisesti

kenenkään yksityisiä intressejä.  Kirkko on luonteeltaan sosiaalinen yhteisö, joka antaa esim. yksinäisille kodin tai surevalle lohtua. Kirkko ei ole olemassa

vain silloin kuin esim. sulla on häät, lapsen konfirmaatio...  sunnuntaina klo 10-11 tai kun sitten siirryt autuaammille simu-maille.  Se on aina olemassa.

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Selvennetäänpä taas käsitteet. Usko on yksittäisen ihmisen henkilökohtainen tunne jonkin korkeamman voiman olemassaolosta, joka voi olla vahvempi tai heikompi tai puutua kokonaan. Sitä tuskin voi juurikaan muuttaa, minun ainakin olisi täysin mahdotonta ruveta uskomaan yliluonnollisiin asioihin. Uskonto on oppi, joka pyrkii ohjaamaan uskon kokemuksen tiettyyn formaattiin. Yksittäisen ihmisen uskonto voi vaihtua kokonaan toiseksi uskon säilyessä ennallaan. Kirkko on laitos, joka hoitaa uskonnon harjoittamisen ulkoiset puitteet ja lähes poikkeuksetta aina pyrkii myös olemaan hallinnollinen elin, joko yhteiskunnan valtaeliitin palveluksessa tai itsenäisenä vallankäyttäjänä. Nämä ovat kolme eri asiaa, usko, uskonto ja kirkko.

 

Mutta katolinen kirkko ei ole yhtä kuin kristillinen kirkko. Kristilliseen kirkkoon kuuluu muitakin kirkkoja kun vain katolinen kirkko. Joten siltikään minun mielestäni ei voi sanoa, että kristitty kirkko olisi alusta asti ollut valtiovallan hyväksikäyttämä ase tms.

 

Nykyisten kristillisten kirkkojen juuret ovat tuossa Rooman kirkossa. Sitä ennen olleet alkukristilliset kirkot lienevät käsittääkseni hävinneet. Rooman jakautuessa katolinen kirkko jakautui myös (nyk roomalaiskatolinen ja ortodoksinen) ja sitten roomalaiskatolisen kirkon rappion myötä keskiajalla syntyi protestanttisia kirkkoja, eli niillä on yhteinen kantamuoto.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kyllä minä ainakin koen lajien sattumanvaraisen kehittymisen vielä toistaiseksi osittain yhtä lailla uskon asiaksi kuin uskon mihin tahansa jumaliin/Jumalaan/Spagettihirviöön.

 

Lajien sisäinen muuntelu on ihan nähtävissä oleva ilmiö. Linnut ovat eri värisiä, eri kokoisia ja ihmiset näyttävät kaikki erilaisilta, jne. Kuitenkin tämän hetken todisteilla itse koen sen vaativan melkoisen paljon uskoa, että ns. "alkulimasta" olisi pikku hiljaa lähtenyt kehittymään älyllisiä olentoja. Oliko se nyt ensin veteen ja siitä hyvin hyvin hitaasti askel askeleelta maalle, ja siitä taas sitten ilmaan. Aika pirunmoinen tuuri on käynyt, että vaikkapa silmä on on kehittynyt. Taisi itse herra Darwinkin pitää sitä suorastaan absurdina ajatuksena, mutta uskoi sen kuitenkin olevan mahdollista pikku hiljaa kehittymällä, siis ensin jonkinlaista valolle herkkää solukkoa ja vasta myöhemmin pitkän ajan kuluessa linssiä sun muuta. Aikamoisen mukava mutaatioiden sarja on täytynyt joka tapauksessa olla, että semmoinenkin elin meillä tänä päivänä on. Hyvin evoluutio on myös osannut kehittää sen parhaimman vaihtoehdon. No, olisi ihmissilmässäkin tietysti paljon paranemisen varaa, jospa se miljardin vuoden päästä olisi sitten kehittynyt jälleen vähän pitemmälle ja kenties aistisimme muuta kuin meille tällä hetkellä näkyvää valoa...

 

On ihan tervettä kohdistaa epäilyä mihin tahansa teoriaan. Harvemmin teorioita oikeiksi todistetaan, vaikkakin jotakin oikeaa niistä löytyykin. Oma kantani on tämän päivän tietämyksellä joka tapauksessa on se, että nykyinen evoluutioteoria kokonaisuutena on turhan hyvää ollakseen totta. Moni osa-alue kyllä on varmasti oikeilla jäljillä, mutta osa vaatii myös enemmän uskoa kuin usko Lentävään Spagettihirviöön.

Enhän minä tässä kuitenkaan tieteen jarruksi ole astumassa, eikä evoluution tutkiminen hidastu minun massasta eriäväst mielipiteestä. Käytän vain mielipiteen vapautta sikäli kuin se Suomessa ainakin vielä on jotenkuten sallittua :) Heti kun sattuma todistetaan aukottomasti toimivaksi, voin hyväksyä sen täysin, mutta siihen saakka seuraan sitä mielenkiinnolla enemmänkin sivulta.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Mitä kirkkoon tulee, on se sinänsä melkoisen mätä laitos tänä päivänä jos ja kun kristillisen kirkon perimmäinen tarkoitus pitäisi kaiketi olla vaalia niitä arvoja ja asioita, joita Raamatusta löytyy. Suomen ev.lut. kirkon mainekin on mennyt tämän mätääntymisen takia melkoisen täydellisesti (olisi toki voinut muutenkin mennä). Tämänhetkinen suunta tuntuu suorastaan olevan se, että tavoitteena on vain pitää mahdollisimman paljon veronmaksajia remmissä keinolla millä hyvänsä. Ne keinot ovat Raamattuun pohjautuvien oppien pyörtäminen ja nykyaikaistaminen ja *******nuolenta muutoinkin.

Henkilökohtaisesti mieluummin näkisin kirkkolaitoksen ihan vain siinä merkityksessä missä alkukirkko aikoinaan oli, eikä suinkaan minään mielistelylaitoksena. Jos tavoitteena on vain nuolennalla pitää jäsenmäärä kohtalaisena ja verotulot riittävinä, niin ei siinä kyllä ole mitään kristillisiä arvoja enää takana. Mitä kettua niillä ihmisillä kirkon jäseninä tekee joiden maailmankatsomus ei todellakaan ole lähelläkään sitä mitä kirkon kannan pitäisi olla. Minun puolestani kirkon nimen voisi saman tien vaihtaa mielistelylaitokseksi jos tällaisella meiningillä jatketaan. Mitä seuraavaksi? Todennäköisesti hyväksytään homoliittojen siunaaminen ja viimeistään siinä on Raamatullinen pohja romutettu täydellisesti. Ei paljoa kristillisestä kirkosta voida puhua.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Aika pirunmoinen tuuri on käynyt, että vaikkapa silmä on on kehittynyt. Taisi itse herra Darwinkin pitää sitä suorastaan absurdina ajatuksena, mutta uskoi sen kuitenkin olevan mahdollista pikku hiljaa kehittymällä, siis ensin jonkinlaista valolle herkkää solukkoa ja vasta myöhemmin pitkän ajan kuluessa linssiä sun muuta. Aikamoisen mukava mutaatioiden sarja on täytynyt joka tapauksessa olla, että semmoinenkin elin meillä tänä päivänä on. Hyvin evoluutio on myös osannut kehittää sen parhaimman vaihtoehdon. No, olisi ihmissilmässäkin tietysti paljon paranemisen varaa, jospa se miljardin vuoden päästä olisi sitten kehittynyt jälleen vähän pitemmälle ja kenties aistisimme muuta kuin meille tällä hetkellä näkyvää valoa...

 

Ei siinä tarvita tuuria. Yleensä nämä ajatellaan sillä lailla väärin päin, että esim. silmän olisi ollut nimenomaan tarkoitus kehittyä sellaiseksi kuin se on. Ei ole, se on vain valikoitunut kun miljardit muut muutokset ovat olleet vähemmän hyödyllisiä. Eri kehitysasteen silmiä on edelleen käytössä vaikka kuinka monta mallia. Meidänkin silmämme voisi olla myös hyvin toisenlainen. Se ei ole edes hyvä saati sitten täydellinen. Evoluution vahvin todiste onkin juuri biologisten rakenteiden typeryys. Jos joku olisi tosiaan suunnitellut meidät, se suunnittelija olisi idiootti. Mitä järkeä on esimerkiksi siinä, että käsi on täynnä pikku luita? Ei mitään, mutta se onkin alkujaan evä ja ylimääräiset luut ovat jääneet evästä muuntuneen kämmenen sisään, koska niistä ei ole haittaakaan. Jos käsi olisi suunniteltu, se olisi luustoltaan yksinkertaisempi. Lähes kaikki rakenteet ovat hyvin samanlaiset kaikilla eläimillä juuri siksi, ettei koskaan saatu lähteä puhtaalta pöydältä, vaan kaikki on muuttunut aiemmin eläneiden eläinten rakenteista. Epäilemättä lajinkehitykseen liittyy paljon meille vielä tuntemattomia yksityiskohtia, kun mennään DNA:n tasolle ja siellä tapahtuvien mutaatioiden mekaniikkaan ja pelisääntöihin, mutta perusrunko on luja. Jaa niin ja DNA muuten - jos tietokoneohjelmat optimopitaisiin yhtä huonosti, notepad.exe olisi teratavun kokoinen ;)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Luo uusi käyttäjätunnus tai kirjaudu sisään

Sinun täytyy olla jäsen osallistuaksesi keskusteluun

Luo käyttäjätili

Rekisteröi uusi käyttäjätili helposti ja nopeasti!


Luo uusi käyttäjätili

Kirjaudu sisään

Sinulla on jo käyttäjätili?


Kirjaudu sisään