Ultrakevyesti pellolle

[Antti Asikainen 1]

http://www.iltalehti.fi/2004/03/08/1507694_uu.shtml

 

Lentäjä selvisi säikähdyksellä

Pienkone putosi pellolle

 

Tässä jutussa myös:

Mies selvisi vammoitta

 

 

 

Pienkone putosi lähelle asutusta. Lentäjä pääsi ulos koneesta auenneen oven kautta. (MARKKU RUOTTINEN)

Ultrakevyt pienlentokone putosi keskelle peltoa asutuksen välittömään läheisyyteen eilen iltapäivällä Iissä.

 

Putoaminen tapahtui lähellä Iijokea Paasonperän lähellä. Haukiputaan poliisin mukaan kone yritti laskeutua joen jäälle tehdylle laskeutumispaikalle, mutta laskeutuminen epäonnistui koneen sakatessa ennen maahantuloa.

 

Joen jäällä on laskeutumista varten aurattua tietä.

 

- Lasku näytti epäonnistuvan, koska kone pomppasi muutaman kerran jään pinnalla. Sen jälkeen lentäjä veti sen ylös, mutta sähkölinjoja väistäessään hän ei päässyt ilmeisesti riittävän korkealle ja kaarsi pellon päälle, jonne kone yllättäen putosi, tapahtuman nähnyt Henri Pakanen kertoi.

 

- Lentäjälle ei näyttänyt käyvän kuinkaan, mutta koneesta menivät ainakin renkaat rikki.

 

Kone putosi kahden asuintalon väliselle alueelle vain 50 metrin päähän taloista.

 

- Minä olin parasta aikaa ruokalevolla, kun kone putosi. Pirtistä vain huusivat, että kone putosi pellolle, lähitalon isäntä Sakari Puitti selvitti seuratessaan pelastusviranomaisten töitä koneen ympärillä.

 

 

Mies selvisi vammoitta

Yksin koneessa ollut mieslentäjä selvisi pelastusviranomaisten mukaan pelkällä säikähdyksellä.

 

- Hänet kuntonsa tarkastettiin heti onnettomuuspaikalla. Päällisin puolin sairasauton henkilöstö ei havainnut miehessä mitään vammoja, mutta varmuuden vuoksi hänet kuljetettiin Oulun yliopistolliseen sairaalaan tarkempiin tutkimuksiin, vahvisti yksikön johtaja Pasi Rajala Iin pelastuslaitokselta.

 

Palo- ja pelastuslaitoksen ryhmä tarkasti myös koneen mahdollisen syttymisvaaran takia.

 

Koneen sekä lentäjän paperit olivat asianmukaiset, samoin laskeutumispaikka. Poliisin mukaan alkoholilla tai väsymyksellä ei ollut osuutta asiaan.

 

Kimppakoneen yhden omistajan mukaan kone oli ostettu uutena viime vuonna.

 

MATTI SOISALO

matti.soisalo@iltalehti.fi

II

 

[Sami Puro 136]

No kylläpä nyt alkuvuodesta sattuu ja tapahtuu...

 

Mikä lienee ollut konetyyppi?

[Mikko Maliniemi 0]

No kylläpä nyt alkuvuodesta sattuu ja tapahtuu...

 

Mikä lienee ollut konetyyppi?

 

Konetyypistä en tiedä, mutta taitaa olla väistämätön tosiasia, että tulevaisuudessa nämä "himmelionnettomuudet", elikkäs ultrakevyille sattuvat onnettomuudet tulevat lisääntymään roimasti sitä mukaan, kun koko ultra-lentäminen kasvattaa suosioitaan. Koulutus on kuitenkin esim. normaaliin moottorilentämiseen verrattuna varsin suppeaa eikä nuo koneetkaan kaikessa keveydessään aina herätä niin suurta luottamusta...

[Ismo Nurmi 1]

Mutta köyhän Suomen kansan on pakko siirtyä keveisiin kun perinteiset alkavat käydä liian kalliiksi.

[Tuomas Kuosmanen 0]

Mutta köyhän Suomen kansan on pakko siirtyä keveisiin kun perinteiset alkavat käydä liian kalliiksi.

 

No ei niissä koneissa ole mitään vikaa, ihan hyviä lentokoneita ne ovat, muistuttavat nykyään enemmän tavallista pienkonetta kuin himmeliä. Keveys on varmasti ongelma tuulen ja kuormauksen suhteen, mutta järki päässä ja oikealla asenteella ultralentäminen on ihan asiallista touhua.

 

Tuomas

 

[Guest hpman]

Kuvan perusteella kone olisi Ikarus C 42

[Ilkka Sydänmetsä 9]

Moi!

 

Tässä sikäläisen ilmailukerhon kotisivut:

http://www.sebelius.fi/iik/

 

Niin, liekö sitä PPL-lupakirjan haltijana kovinkaan objektiivinen mielipiteissään (vai mitä Tuomas? ) mutta ei koneen ultrakeveys tosiaankaan ole syy yhteenkään onnettomuuteen. Ovathan ne keveitä pienkoneisiin verrattuna, mutta ovathan ne pienkoneetkin keveitä liikennekoneisiin verrattuna.

 

Toki noissa kevyemmissä koneissä on pienemmät raja-arvot niin tuulten kuin kuormauksenkin suhteen, mutta nuo asiathan ultrapilotit ottavat huomioon jo lennonsuunnitteluvaiheessa. Eikö vain?

 

Eihän siitä ole pitkää aikaa kun sattui vastaavanlainen onnettomuus jossa ultrakevyeltä koneelta loppui vauhti lentoonlähdössä ja sekin putosi. Miten ihmeessä lentokoneelta pääsee loppumaan vauhti?

 

Ilkka

 

[Guest sasu]

Miten ihmeessä lentokoneelta pääsee loppumaan vauhti?

 

Luulisin että vauhtisäiliö on päässyt pikkuhiljaa tyhjenemään (esim. hidastaessa ei vauhti olekaan mennyt takaisin säiliöön vaan on päässyt karkaamaan) tai vauhdin ulostuloa säiliöstä annosteleva venttiili on jumiunut kiinniasentoon.

 

sasu 8)

 

[Tero Partanen 1]

Sasu lienee oikeassa... toinen syy mikä tulee mieleen on, että jos koneen vauhtigeneraattorista on lähtenyt toimintasavu ulos...

 

Tero

 

[Guest seaandtr]

Sasun ja Teron kaavailut liene oikeansuuntaisia, mutta oletteko ottaneet huomioon että tässä ko. tapauksessa on voinut tapahtua niinkin ettei lentäjä ole muistanut (tai kyennyt) polkemaan riittävässä määrin polkimia. Vauhdin loppuminen tällöin lienee selviö.

[Guest sasu]

Lentokoneiden yleisin onnettomuus on ymmärtääkseni sakkaus matalalla lentokorkeudella ja siitä johtuva maahansyöksy.

 

Yleisin syy tähän on joidenkin kirjoittajien mukaan se, että lentäjä ei oikeasti ymmärrä lentokoneen käyttäytymistä ja kriittisessä tilanteessa koneen jouduttua lähelle sakkausta tekee lentäjä juuri sellaiset toimenpiteet, jotka varmistavat sakkauksen.

 

Nousuunlähdössä tyypillinen virhe lienee kammeta keulaa ylöspäin jotta kone nousisi nopeammin.

 

Kaarteessa vauhdin hidastuessa tai sakkauksen lähestyessä luontainen vaisto on nostaa keulaa ylöspäin eli poispäin uhkaavasta maanpinnasta, kun oikea toimenpide olisi laskea keulaa kohtauskulman pienentämiseksi.

 

Lueskelin jokin aika sitten AOPA'n onnettomuuskertomuksia netistä - yleisimmät onnettomuudet pienkoneilla näyttivät olevan syöksy suoraan noususta puihin/maahan/hangaariin/veteen tai matalalennossa kaartaessa syöksy maihin, useimmiten ilman mitään erityisiä ulkoisia syitä.

 

Ennen flametusta huomautan että en ole lentäjä, joten ylläkirjoitettu ei taatusti ole niin täsmällisesti kirjoitettu kuin se voisi olla. Voin myös olla täysin väärässäkin. Ottakaa hyppysellinen suolaa lukiessanne.

 

sasu

 

[Tomi Tiiri 0]

Jäiköhän tuo luento pilotilta väliin:

 

http://www.sebelius.fi/iik/lentoturva.htm

 

 

 

[Pentti Hyvärinen 0]

Jos kaarrossa alkaa ilmetä ei toivottua vajoamista tai alkavaa sakkausta, on ensimäinen asia OIKAISTA KONE SUORAAN LENTOON, jolloin nostovoima kasvaa heti kaarron ja suoran lennon vaatiman voiman erotuksen verran. Sakkausnopeuden käy samalla tavalla.

Tällöin saadaan, tarvittaessa, kasvanut nostovoima muutettua korkeudeksi.

 

[Kimmo Wjuga 0]

No ei niissä koneissa ole mitään vikaa, ihan hyviä lentokoneita ne ovat, muistuttavat nykyään enemmän tavallista pienkonetta kuin himmeliä. Keveys on varmasti ongelma tuulen ja kuormauksen suhteen, mutta järki päässä ja oikealla asenteella ultralentäminen on ihan asiallista touhua.

 

Tuomas

 

 

Tosin on se koulutus silti surkean suppeata niille. Jos järki otettaisiin käteen, niin tuntimäärät tuplattaisiin niin lennoissa kuin teoriassakin.

[Antti Asikainen 1]

Tosin on se koulutus silti surkean suppeata niille. Jos järki otettaisiin käteen, niin tuntimäärät tuplattaisiin niin lennoissa kuin teoriassakin.

 

Se on varmaan totta, että lentämään oppii lentämällä, mutta en usko teoriatuntien tuplaamisen johtavan merkittävästi suurempaan turvallisuuteen. Luulen pikemminkin, että joidenkin perusasioiden iskostaminen ja läpikäynti yhä uudestaan ja uudestaan vaikuttaisi myös toimintaan. Jos teorian opiskelu on hyvin pintapuolista tai opiskelijoiden kykyihin nähde liian vaikeaa, niin ei siitä käytännössä kai ole juurikaan hyötyä.

 

 

[Tuomas Kuosmanen 0]

Joo ja ennenkuin tästä syntyy PPL vs UPL -tappelu niin muistetaan että koko harrasteilmailu tässä on samassa veneessä yleisen mielipiteen ja mielikuvien suhteen. Ja tietenkin myös se että siellä samassa ilmatilassa sitä lennellään, toki tietty virtuaalilentäjät ovat omassaan

 

Olisi varmaan hyvä katsoa vähän peiliin itse kunkin ja miettiä mikä mättää - ei se ole kovin hyvä jos joka toinen viikko noita lentokoneita taivaalta "putoilee". Jossain se syy on, onko se sitten siinä koulutuksen tasossa tai opettajien, lentäjien ja ilmailukerhojen sisäisissä asenteissa vai huonossa tuurissa yhdistettynä vähäiseen kokemukseen (mitä itsekin hurjalla 67 tunnin tiimallani edustan) - oli mikä oli asioista pitää voida puhua ja kysyä niitä kysymyksiä ketään syyttelemättä ja leimaamatta. Mun mielestä on ihan hyvä että esim. kevytilmailu yleistyy ja lentämisen kustannukset halpenevat, itsekin ajattelin joskus ultrapahvit hankkia, vaikkakin se potentiaalinen ultra millä ajattelin joskus lentää menikin päreiksi

 

Mutta ei tuo lentäminen kuitenkaan ole ihan yhtä helppoa kuin joku autoilu - kun jotain sattuu, asiat yleensä tapahtuvat nopeasti, ja tiukan paikan tullen ei voi vain painaa jarrua ja ajaa tien sivuun ihmettelemään. Ja siinä ei ole kyllä eroa siinä onko alla Ikarus vai joku mopocessna.

 

Tuomas

 

[Jukka Övermark 0]

Tässähän oli vähän aikaa sitten tapahtunut toinenkin ultrakevyt pienkoneen turma. Kone oli lentänyt ylösalaisin ja koneessa ollut lentäjä tippui koneesta n. 2km ennenkuin kone putosi selälteen maahan. Matkustajana ollut 17 vuotias selvisi onnettomuudesta.

[Mikko Maliniemi 0]

Tässähän oli vähän aikaa sitten tapahtunut toinenkin ultrakevyt pienkoneen turma. Kone oli lentänyt ylösalaisin ja koneessa ollut lentäjä tippui koneesta n. 2km ennenkuin kone putosi selälteen maahan. Matkustajana ollut 17 vuotias selvisi onnettomuudesta.

 

Juu ja tuosta aiheesta on ihan oma threadi olemassa tällä Ilmailu-osastolla...

[Peter Tähtinen 59]

Lainsäädännön tarkoitus on suojella ihmisiä. (onhan ?)

Ehdotan että ultrakevyet koneet kielletään lailla.

 

Ultrakevyet laitteet ovat ehdottomasti niitä vaarallisimpia ihmisen keksimiä lentolaitteita.

 

Turvallisuus, lujuus ja lento-ominaisuudet ovat ultrakevyttä sarjaa. Lentäjät usein raskasta sarjaa. Kuormituslujuudet ala-arvoiset. Lennetään ylipainoissa ja ylinopeuksilla.

Kuollaan ja vammaudutaan.

 

Ultrakevyt poikkeaa tyyppihyväksytystä koneesta juuri siinä, että sen EI TARVITSE TÄYTTÄÄ samoja laatu- eikä lujuusvaatimuksia EIKÄ LENTÄJÄN TARVITSE tietää lentämisestä senkään vertaa. ???

 

En haluaisi esim. oman lapseni olevan ultrakevyen kyydissä.

 

No, tästä saatte jo varmaan herneitä nenuun mutta olisittepa olleet kuulemassa Esko L:ää tästä aiheesta pari viikkoa sitten.

 

Esko tulee paikalle sitten kun ultrakevyen laitteen ja lentäjän resurssien rajat olivat tulleet yllättäen vastaan ja luonnonlait veivät voiton.

 

P

 

 

[Tuomas Kuosmanen 0]

Esko tulee paikalle sitten kun ultrakevyen laitteen ja lentäjän resurssien rajat olivat tulleet yllättäen vastaan ja luonnonlait veivät voiton.

 

Juu Esko puhuu ihan asiaa kokemuksen möreällä rintaäänellä - valitettavasti. Sillä se ei yleensä ole mukavaa asiaa.

 

Toisaalta koneille on määrätty painopisteen ja kokonaispainon rajat, opetetaanko niistä sitten kerhoissa muka että niillä ei oikeasti olekaan väliä? Eihän tuollainen mopocessnakaan nouse kuumana kesäpäivänä paljon mihinkään maksimipainoilla.. Ei semmoisilla asioilla oikeasti voi leikkiä.

 

/T

 

[Tero Partanen 1]

Peter puhuu vähän mutta ainakin minun mielestäni myös asiaa .

 

Omat ultrakokemukseni rajoittuvat satunnaisiin lentoihin (taisi olla viimeksi Coyote, jonka kyydissä istuin), joista on jäänyt päällimmäisenä mieleen ultrakevyt meininki joka suhteessa.

 

Eipä silti, _oikeinkäytettynä_ varmasti ansaitsevat paikkansa yleisilmailulaitteina, siinä missä riippuliitimet yms. lentolaitteet. Tilastollisestikaan ei voida kovin merkittävänä pitää kahta ultraonnettomuutta näin lyhyessäkään ajassa, mutta Esko L:n kommentteja olisi kyllä kiva kuulla asian tiimoilta.

 

Tero

 

[Guest seaandtr]

Kielletään pois, pannaan samaan pakettiin kaikki muu paitsi ammattimainen lentäminen. Sillähän se selviää.

Senjälkeen jos koneita vielä tippuu niin ei voi ainakaan koulutuksen puutetta syytää.

[Pentti Hyvärinen 0]

Ei nyt hernettä nenään, Peter, mutta ei kielletä kaikkea, mikä voisi olla KIVAA.

Onhan muutkin ilmailun haarat saatu melko hyvin hallintaan myös turvallisuuden suhteen, mikä, ettei tätäkin ultrapuolta.

Ei ole taidettu ottaa vielä ultria oikein tosissaan "oikeiksi" lentokoneiksi ja ihan samojen voimien mukaisesti lentävinä, kuin suurempia veljiä.

Olisiko oikea avainsana niin pahankuuloinen kuin VALVONTA. Tuntuu (minusta), että eri puolilla valtakuntaa sijaitsevilla "ultrakeskittymillä" olisi sitäpaitsi aivan omat kulttuurinsa.

Näinhän ei tule olla, vaan lennetään kaikkialla samojen sääntöjen puitteissa.

 

Aivan omalla päällä tuumailtuna.

[Peter Tähtinen 59]

.

Ei ole taidettu ottaa vielä ultria oikein tosissaan "oikeiksi" lentokoneiksi ja ihan samojen voimien mukaisesti lentävinä, kuin suurempia veljiä.

 

Kiitokset kommentista !

Se sisälsi mielenkiintoisen paradoksin, sillä lähtökohtaisestihan ultrakevyt ilma-alus on kaikkea muuta kuin "oikea" lentokone. Jos se olisi oikea lentokone, se ei olisi ultrakevyt.

 

Koulutuksen keveys ja sisäänpäinlämpiävät ultrayhteisöt vaikuttanevat lievästi sanottuna omituisten turvakulttuurien syntyyn. Kun lennot tapahtuvat useimmiten valvomattomilla lentopaikoilla, rikotaan HYVIN USEIN kaikkia mahdollisia määräyksiä alkaen lennon suunnittelusta, kuormauksesta, polttoainemääristä lennoilla, sääminimimääräyksistä VFR-lennolla, minimilentokorkeuksista ja niin edelleen.

 

Ultraonnettomuudet tulevat valitettavasti lisääntymään ja ihmisiä kuolee ja vammautuu. Tämä ei ole mutua vaan väistämätön seuraus vallitsevalle trendille.

 

Peter

[Pentti Hyvärinen 0]

Kyllähän asiaa puhut, mutta sen vuoksi viittaan myös edelliseen puheenvuorooni.