Guest wolkke

Tulisiko kannabis mielestäsi laillistaa Suomessa?


201 viestiä aiheessa

Juu, ehdoton ei multakin. Selitetään mitä vain ja vedetään röökit ja alkoholi mukaan, mutta mitä olen itse sivummalta ihmiskohtaloita seurannut, niin jostain syystä pilveä polttavien kynnys syvemmälle päihteiden maailmaan on huomattavasti röökaavia ja dokaavia pienempi. Näin se vain menee, vaikka miten väännettäisi näitä samaan kastiin tai että jos tota, niin miksei totakin -tyylisesti.

 

Tai että sallimisen seurauksena plussia olisi miinuksia enemmän. Höpön löpön.

 

 

 

 

 

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Nyt kyllä pitää sanoa, että nimen omaan alkoholin vaikutuksen alaisena porukka alkaa rähisemään. Sitähän se suomalainen viihdekulttuuri on, känni päälle ja tappelemaan. Enpä ole tapauksesta kuullut että jonkun olisi kannabiksen todellisen vaikutuksen alaisena mieli tehnyt rähistä.

 

No joo, mutta humalaisen kanssa sentään pystyy keskustelemaan ja välttämäänkin rähinöitä ja humalaiset huomaa normaalisti niin helposti, että voi tarvittaessa vaikka kiertää kaukaa. Juuri huumepöllyssä olevathan niitä kaikkein vaarallisimpia ovat, koska he ovat täysin arvaamattomia, yht'äkkiä voi tulla puukosta ja pöllyssä olevaa ei ole yhtä helppo havaita, kuin meluavaa humalaista.

 

- Ville -

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tästäkin aiheesta voisi väitellä maailman loppuun asti.

Tosiasia kuitenkin on, että vaikka jossain maassa keskieuroopassa sallimisesta seuraisi enemmän hyvää kuin pahaa, se ei tarkoita että täällä suomessa siitä seuraisi enemmän hyvää kuin pahaa. Nautitaanhan meillä alkoholiakin aivan eri lailla kuin esim ranskassa!

 

Eli siis mielipiteeni on edelleen ehdoton EI, EI ja EI.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

pilveä polttavien kynnys syvemmälle päihteiden maailmaan on huomattavasti röökaavia ja dokaavia pienempi.

 

Ettei vain olisi siitä kyse, että jotkut ihmiset tunaroivat ja sikailevat, oli sitten mitkä lait ja aineet tahansa.

 

Mikä on syy ja mikä seuraus?

 

Ja miten ihmeessä huumeet kieltävä laki estäisi tosikäyttäjiä, kun edes vankiloista ei saada kitkettyä huumeita pois?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tosikäyttäjistä tulee tosikäyttäjiä vasta myöhemmin. Mitä vaikeampaa huumeiden saaminen on, sitä harvempi ajautuu tosikäyttäjäksi. Vaikka taistelussa pärjätään huonosti, niin ei antautuminen silti ole vielä ainoa vaihtoehto. Ja jotain merkitystä silläkin sentään lie, että yhteiskunta lainsäädännön keinoin sanoo, että pilven pössyttely ei ole hyvä juttu.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Te kaikki Villeä vastaan riitelevät voisitte vähän miettiä vertauksianne; jospa edes yksi niistä kohta oikeasti koskisi puhtaasti yksilönvapautta, eikä muiden vaarantamista....

 

jostain syystä pilveä polttavien kynnys syvemmälle päihteiden maailmaan on huomattavasti röökaavia ja dokaavia pienempi. Näin se vain menee, vaikka miten väännettäisi näitä samaan kastiin tai että jos tota, niin miksei totakin -tyylisesti.

 

Tuo voi olla totta, mutta mistä se sitten johtuu?  Minun kokemuksieni mukaan ihmiset ovat vain liian tyhmiä ymmärtämään lain ja etiikan eron.  "Enhän minä kannabista käyttäisi, sehän on laitonta ja väärin!  Hyi!" kuulostaa aika tyhjältä kannanotolta, jos sama henkilö nauttii alkoholista.

 

Minä puolestani en välitä pätkääkään siitä mitä laki sanoo, ja päädyin siihen lopputulokseen, että saatan lopettaa alkoholinkin juomisen, vaikken ikinä ole sitä paljon käyttänytkään.  Kannabista en ole ikinä kokeillut, mutta en pysty mitenkään rationalisoimaan siitä kieltäytymistä, jos minulle ei myöskään tuota ongelmia ottaa lasi boolia veden vaatimisen sijaan.  Sama asia se henkilökohtaisella tasolla on, vaikka laki sanoisi mitä.

 

Mikäli kannabis laillistettaisiin, saattaisi hyvinkin käydä niin että se sama hyi/laitonta-raja vain siirtyisi pari metriä eteenpäin, ja kynnys yllittää se suurenisi entisestään.  Sen sijaan jos joku vaatisi kovien huumeiden laillistamista, niin minä vaatisin samaan lakiin pykälän julkisen terveydenhuollon ja kaikkien tulonsiirtojen peruuttamisesta kaikille käyttäjille.   Päättäköön jokainen itse sen jälkeen.  Veroeuroillani kustannettaisiin korkeintaan jäätyneiden ruumiiden hinaaminen Helsingin Energian polttamoon.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

aika moni suuren maailman viihdeartisti tuntuu olevan aineiden käyttäjä ja silti näyttää työnteko sujuvan vanhallekin iälle.

 

Muutamasta ei ehkä olisi tullut suurta ilman tajunnanlaajentajia. Levyn kun kuulemma voi tehdä niinkin, että näkee ja kuulee ko.  teoksen ensi kerran levykaupassa, eikä tänäpäivänä muista miten ja missä se on tehty.

 

Muuten luulen Suomen huumemausainepolitiikan valuvan ajan kanssa malliin, joka jo Saksassa on vallalla: miedot huumeet laittomia, mutta poliisilla ei ole resursseja eikä siten kiinnostusta niiden hoitamiseen.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Muuten luulen Suomen huumemausainepolitiikan valuvan ajan kanssa malliin, joka jo Saksassa on vallalla: miedot huumeet laittomia, mutta poliisilla ei ole resursseja eikä siten kiinnostusta niiden hoitamiseen.

 

Jeps, kyllä ne ketkä niitä haluaa käyttää, pystyvät niitä nykyisinkin käyttämään. Se vaan, että esim. kannabiksen hallussapidostakin saa sen huumerikosmerkinnän, mikä tosin on melko epätodennäköistä, kun eipä varmaan poliisia kauheammin kiinnosta jos teinit ja muutkin sillon tällöin polttelevat. Markkinahinnat vaan on eri luokkaa kun vaikkapa Hollannissa, rikolliset tienaavat helpolla kaupalla hyvin rahaa ::)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tästäkin aiheesta voisi väitellä maailman loppuun asti.

Tosiasia kuitenkin on, että vaikka jossain maassa keskieuroopassa sallimisesta seuraisi enemmän hyvää kuin pahaa, se ei tarkoita että täällä suomessa siitä seuraisi enemmän hyvää kuin pahaa. Nautitaanhan meillä alkoholiakin aivan eri lailla kuin esim ranskassa!

 

No miksiköhän nautitaan? Suomessa on ollut sekä ihan oikea ja konkreettinen kieltolaki, että "lievennetty kieltolaki". Alkoholi on ollu kauhistus ja tabu ikiajat. Millä ihmeen keinolla maassa, jossa myyntiä edelleen säännöstellään kummallisilla kellonaikarajoilla, olisi koskaan voinut kehittyä kunnollista alkoholikulttuuria, kun jo äidinmaidossa on imetty "alcohol is baaaad, you know". Aika hienosti se on tämä valtiovalta saanut uskoteltua suomalaisen olevan jotenkin erilainen kansalainen, kuin ulkomainen. "Kyllähän se maailmalla, mutta meillä... ei herranjestas" Aika lailla samaan malliin se ihmisen psyyke toimii ympäri maailmaa.

 

Katsellaanpas nyt tätä nerokasta alkoholin rajoituspolitiikkaa. Veroja oli pakko laskea, kun ulkomailtatuonti ja salakuljetus olivat riistäytymässä hanskasta. Nyt sitten valitetaan, kun käyttö on lisääntynyt. Veroja pitäisi kuulemma nostaa - ja hoplaa - onpa Suomella hieno missio EU-puheenjohtajakaudellaan saada alkoholiverotus nousemaan koko EU:ssa. Hyvä, ettei Euroopassa ole oikeita ongelmia ratkottavaksi  :o

 

Noh, eikö lopputulos ole juuri se, mitä haettiin? Tuonti ja salakuljetus vähentyivät (kyllä, samana päivänä uutisoitiin, kun valitettiin käytön kasvaneen ja paljousalejen loppuvan). Ihmiset ostavat kohtuuhintaista alkoholia kaupasta, mutta syy ja seuraus jäävät näkymättä. Koska viimeksi näitte uutisen, jossa kerrottiin jonkun menehtyneen lasoliin tai venäläiseen metanoliin? Aivan, tämä seikka on jäänyt täysin huomiotta, vaikka kansanterveydellisiä näkökulmia muka painotetaankin. Kunnollinen kohtuuhintainen alkoholi on ainut tie siihen, etteivät korvaavat aineet saa jalansijaa. Kyllä juoppo aina viinaa löytää (vanha viidakon sananlasku).

 

Mutta kun ei niin ei. Paljousalennukset pannaan. Juuri kun oli tottunut saamaan vaikka mäyriksen kohtuuhinnalla, palataan pelleilyyn. Ei viiniä maitokauppaan. Herran jumala, kuolemahan siitä tulee, jos säästäisi perjantairuuhkassa puoli tuntia, kun saisi vinkkunsa samasta paikasta, mistä keppanan (aatelkaapa kuinka suuri kansantaloudellinen ajansäästö siitäkin tulisi). Verot takaisin ylös - palataan kaljakärryaikaan sitten. Yleinen ja yhtäläinen kieltolaki oli demareiden päämääränä jo puoluetta perustettaessa alun toista sataa vuotta sitten. Se sai aikaan kolmentoista vuoden pirturallin, pontikankeiton, metanolikuolemat, väkivallanteot ynnä muut (uskokaa vaan, isosetäni oli pirtupoliisi, joka kävi lomilla kotimetsissä veikan kanssa keittämässä pontikkaa). Näinpä en usko totaalikiellon saavan mitään hyvää aikaa kannabiksenkaan suhteen, vaikken nyt ihan suoranaisesti ole mitenkään sen käyttöä suosimassakaan. Niin se vaan on, että jos joku jotakin tahtoo, hän sen myös hankkii. Jos keinot eivät ole lailliset, sitten ne ovat laittomat. Kolme eläköötä järjestäytyneelle rikollisuudelle.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Siinä on vaan se ero, että kannabis ei ole koskaan ollut laillista, eikä näin ollen ole kannabiskulttuuriakaan. Enin osa ihmisistä ei ole tottunut pössyttelemään pilveä, eikä halua sitä rikollisislta ostaa. Alkoholin kieltäminen olisi hyvä asia, mutta käytännössä mahdotonta, koska käyttäjäkunta on niin laaja. Vasta kannabiksen laillistaminen tekisi sen kieltämisen samalla lailla mahdottomaksi. Meillä tilanne ei ole vielä riistäytynyt käsistä USA:n tapaan, enkä näe syytä sitä tahallaan pahentaa.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kannabis aiheuttaa riippuvuutta ja piste.

Kannabis rippuvainen henkilö on lman päivittäistä THC annostaan erittäin hermostunut, eikä pysty keskittymään mihinkään.

Kannabis riippuvaisuus ilmenee myös kylmänä hikenä ja vatsakipuina, sekä ripulina.

Se, että kannabis ei aiheuta riippuvutta ensimmäisen käytön jälkeen, on myös puppua.

Ensin se on kivaa ja vähän ajan päästä huomaa, ettei ilman sitä ole kivaa ja homma on selvä.

 

 

Mihin nämä väitteet perustuvat? En kyllä allekirjoita noita, vaikka olen seurannut asiaa läheltäkin. Jatkuvasta (päivittäisestä) käytöstä en tiedä.

 

Olin jonkin aikaa sitten Hollannissa vaihto-opiskelemassa ja vaihtariporukasta ehkä 90% kokeili tuon puolen vuoden aikana kannabista. Osa kerran, osa useammin. Suurin osa porukasta oli ihan tavallisia yliopisto-opiskelijoita (Master's degree), eikä mitään alamaailman tyyppejä tai rikollisia. En usko että yksikään on tuon ajan jälkeen jäänyt sen kummemmin riippuvaiseksi tai siirtynyt kovempiin huumeisiin noiden käyttökertojen takia. Tällä tarkoitan vain sitä että ei kannabiksen käyttö automaattisesti tarkoita mitään riippuvuutta tai kovempiin aineisiin siirtymistä.

 

Suomessa on mielestäni se ongelma että kaikkia huumeita pidetään saman arvoisina. Sitten kun joku teini kerran kokeilee kannabista, syntyy helposti ajatus että "eihän nämä huumeet sen vaarallisempia olekaan" ja siirtyminen kovempiin aineisiin voi olla astetta helpompaa. Jos noiden välille tehtäisiin selvempi ero, niin ehkä useampi kokeilija ajattelisi että nyt kokeilin kannabista, ok, se siitä, mutta vaarallisempia huumeita ei kannata lähteä kokeilemaan.

 

Mikko

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

SASU,

 

HÖPÖ HÖPÖ!!  TÄYTTÄ POTASKAA!!! Paljonko sitten tulisi valtiolle kuluja näistä meidän narkomaaneista....

 

SKEIDAA!!!

 

-Jukka :D

 

 

Niin ja vastaukseni on ehdoton EI!!!

 

Kyllä esim liikenteessä on noita huumekuskeja nykyään aivan liikaa.Mitäs laillistaminen esim.siihen asiaan auttaisi....???

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Jaahas. Netti kertoo, että profeetta Muhammed kielsi alkoholin, mutta hyväksyi kannabiksen. Enpä ole tuota tarkistanut.

 

Netti kertoo myös, minkä myös omat havaintoni vahvistavat, että toisille kannabis ei aikaansaa mitään vaikutusta (ei kolahda) ja toisille taas kolahtaa heti liikaa. Mistä tiedät ennen kokeilua, kuulutko jompaankumpaan ryhmään? Et mistään. Parempi olla kokeilematta. Vaikka kuinka muka olisi ns. "miedosta huumeesta" kysymys.

 

Vähän tilastotietoa, vaikka ei sekään koko totuutta kerro:

 

STAKESin raportin mukaan kannabiksen kokeilu alkaa Suomessa keskimäärin 15,7 vuoden iässä, säännöllinen käyttö n. 2 vuotta myöhemmin ja hoitoon hakeutuminen n. 3 vuotta myöhemmin. Tästä voi päätellä vain sen, että jotkut aloittavat säännöllisen käytön ja jotkut hakeutuvat sen takia hoitoon.

 

Saman raportin mukaan kannabiksen katuhinta Suomessa vaihteli pari vuotta sitten 8 eurosta 13 euroon per gramma.

 

Katselin googlella Hollannin "Coffee shop"-hinnastoja. Niitä löytyy esimerkkitapauksina helposti netistä.

Sielläkin oli grammahinta keskimäärin 7 tai 8 euroa. Eiväthän ne "kahvilat" ilmaiseksi pyöri, vaan niidenkin pitää tuottaa omistajilleen voittoa.

 

Eikä kannabis Hollannissakaan ole laillista. Laillistamisen estävät yksinkertaisesti Hollannin allekirjoittamat kansainväliset sopimukset. Kahviloita vain "siedetään" ja niitä "säännellään" (vaaditaan rekisteröinti, hyväksymistarra kahvilan ikkunaan, ja mahdollisista rikkomuksista, esim. yli 5 gramman myynnistä yhdelle henkilölle luvat otetaan pois.) Kaiketi tämä järjestely pitää laittoman kaupan paremmin hallinnassa. Esimerkiksi kannabiksen kasvattaminen on Hollannissa virallisesti laitonta, joten kahvilat joutuvat kasvattamaan myytävän tavaran salassa. Ja maahantuonti on luonnollisesti laitonta, kuten melkein jokaisessa maailman maassa.

 

Joissain maissa myös kannabiksen maahantuonnista saa edelleen kuolemantuomion, joskin niitä on viime aikoina muutettu esim. 20 vuoden vankeustuomioiksi. Googlella löytyy mm. australialainen nainen, joka kärsii Vietnamissa 20 vuoden rangaistusta 4 kilon salakuljetuksesta.

 

Sitten luin YK:n UNODC-järjestön vuoden 2005 raportin kannabiksen katuhinnoista v. 2003. UNODC = UN Office of Drugs & Crime.

 

Katuhinnat kannabiskasville oli listattu USA:n dollareissa per gramma. Muutama hintaesimerkki (keskihinta):

 

USA        14 dollaria/g.

Hollanti    6,9 dollaria/g.

Suomi      6,6 dollaria/g.

Turkki:     1,1 dollaria/g.

Myanmar 0,1 dollaria/g.

Kolumbia 0,1 dollaria/g.

 

Halvinta Euroopassa (Turkki poissuljettu) oli Espanjassa ja Kreikassa.

Kalleinta Islannissa.

 

Ja kaikkein kalleinta Japanissa. Yli 40 dollaria/g.

 

Enpä tiedä, onko näistä tiedoista mitään apua, mutta näyttäisivät ainakin kumoavan sen myytin, että Hollannissa olisi halpaa ja kaikki hyvin.

 

Vielä kerran sanoisin: Älkää edes kokeilko. Ei "mietoa", ei "vahvempaa". Ja missään nimessä älkää kulkeko valtakunnanrajan ylitse tavaraa mukana.

 

Miksi uhmata kohtaloa turhaan? Elämässä tulee muutenkin ihan tarpeeksi ongelmia eteen.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Paljonko sitten tulisi valtiolle kuluja näistä meidän narkomaaneista....

 

Paljonko tulee kuluja nykyisistä narkomaaneista?

Paljonko maksamme esim. vakuutusmaksuissa heidän tekemiään varkauksia ja murtoja?

Paljonko maksaa huumetuomioita istuvien vankeinhoito?

 

Lailla kielletty, poissa "silmistä", kaikki hyvin?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tere!

 

Vaikka olenkin huumeiden laillistamista vastaan,en sanonut että en salli huumevieroitusta yms...

 

Mutta kyllähän Sasukin tiedät? kö että myös nuo ns.lievät huumeet aiheuttavat riippuvuutta,joten ei se laillistamistiekään tervettä ole...

 

Ja maailma Meksikoa lukuun ottamatta tyrmää kaikki huumeet (kun puhutaan sivistysmaista).

 

Se on selvää että pakkohoitoon kuuluisivat nuo huumeiden käyttäjät....

 

Ja kuinkahan moni kovien huumeiden käyttäjä(jolla vielä järjen rippeitä jäljellä) on oikeasti huumeiden laillistamisen kannalla...

 

Ja moniko haluaisi nuorilleen tarjottavan laillisesti huumeita...

 

MIHIN IHMINEN JOKA EI KIPULÄÄKKEEKSI HUUMEITA TARVITSE NIITÄ KAIPAA...

 

Oikeasti pitää päässä olla jotain vialla,jos ei jännitystä/sisältöä elämäänsä terveemmistä asioista löydä...

 

 

-Jukka :D

 

 

Tänään Punaisessa Langassa Roy Rissanen,lähetyslentäjä(ex heroinisti)........varmaan Roykin kannattaa huumeita? :o  TUSKIN!!!

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

kannattaa huumeita?

 

Ei kyse ole kannattamisesta vaan huumeiden poistamisen mahdottomuudesta.

 

Kun ei valvotuissa vankilaoloissa saada huumeita kitkettyä, niin miten se voisi onnistua muuallakaan?

 

Kieltolaki aiheuttaa lieveilmiöitä, joita voisi ehkä lieventää laillistamalla osa aineista ja myymällä niitä edullisempaan hintaan.

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tupakka on tietysti myös sama asia, ei kukaan polttaisi ensimmäistään, jos oikeasti tietäisi, miten nopeasti riippuvuus kehittyy ja miten vaikea siitä on päästä irti.

 

Kyllä minä aikoinaan tiesin, mutta en uskonut, enhän minä niin munaton ollut etten irti pääsis kun haluaisin. Nyt 26 vuoden pössyttelyn jälkeen pakko todeta notta heikko liha :P

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kieltolaki aiheuttaa lieveilmiöitä, joita voisi ehkä lieventää laillistamalla osa aineista ja myymällä niitä edullisempaan hintaan.

Kyse onkin kokonaisuudesta, siitä, ylittävätkö hyödyt haitat. Haitat ovat hirveät, mikäli laillistaminen tapahtuu vain Suomessa. Silloin Suomesta tulee huumekaupan keskus, jota Venäjän mafia hallitsee. Ymmärtääkseni tästä ei nyt kuitenkaan puhuta, vaan koko Euroopassa tapahtuvasta laillistamisesta. Silloinkin Suomen rooli idän kautta tuotavien kovien huumeiden jakeluasemana jonkin verran kasvaa, mutta ei niin dramaattisesti. Kysymys on silloin lähinnä ylittääkö laittoman kaupan edellytysten muuttumisesta tuleva olettettu hyöty käytön lisääntymisestä tulevan haitan. Minusta aivan selvästi ei.

 

Kyllä minä aikoinaan tiesin, mutta en uskonut, enhän minä niin munaton ollut etten irti pääsis kun haluaisin. Nyt 26 vuoden pössyttelyn jälkeen pakko todeta notta heikko liha :P

Juuri tuota tarkoitin. Mutta kyllä siitä sentään pääsee irti, kun tosissaan haluaa. Mulla tulee kohta 2 vuotta kuluneeksi edellisestä tumppaamisesta.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Minkähän ihmeen takia?

 

Sen valtavien haittojen takia. Yhteiskunnalla menisi paremnmin, jos ihmiset eivät joisi viinaa. Mutta kuten sanottu, sitä ei valittettavasti saada enää kitkettyä pois, vaan on pakko tyytyä vahinkojen rajoittamiseen, missä menestytään kehnosti. Itsekin käytän kyllä alkoholia, enkä ole edes alkoholisti, mutta silti olen tuota mieltä. Sitäpaitsi alkoholi estää meillä hauskanpidon. Aina kun on jonkinmoiset juhlat, se menee älyttömäksi kännäämiseksi, örveltämiseksi ja riitelemiseksi ja seuraavana päivänä todetaan että "kyllä oli hyvät juhlat, en muista mitään".

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Jos katsoitte eilistä "punainen lanka"-ohjelmaa Roy Rissasesta , niin siinä oli mielestäni asiaan kuuluvaa juttua. Hänkin käytti hashista (en ole niin kärryillä huumeista että miten toi suhtautuu kannabikseen voimakkuudessa) ja yht äkkiä veti amfetamiinia. Ja oli täysin polla sekaisin pitkän aikaa. Se, että nyt on kuivilla(toivottavasti), ei ole kuin erittäin harvinainen poikkeus. Oli sitten syynä nainen tai usko.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Mihin nämä väitteet perustuvat? En kyllä allekirjoita noita, vaikka olen seurannut asiaa läheltäkin. Jatkuvasta (päivittäisestä) käytöstä en tiedä.

 

Olin jonkin aikaa sitten Hollannissa vaihto-opiskelemassa ja vaihtariporukasta ehkä 90% kokeili tuon puolen vuoden aikana kannabista. Osa kerran, osa useammin. Suurin osa porukasta oli ihan tavallisia yliopisto-opiskelijoita (Master's degree), eikä mitään alamaailman tyyppejä tai rikollisia. En usko että yksikään on tuon ajan jälkeen jäänyt sen kummemmin riippuvaiseksi tai siirtynyt kovempiin huumeisiin noiden käyttökertojen takia. Tällä tarkoitan vain sitä että ei kannabiksen käyttö automaattisesti tarkoita mitään riippuvuutta tai kovempiin aineisiin siirtymistä.

 

Suomessa on mielestäni se ongelma että kaikkia huumeita pidetään saman arvoisina. Sitten kun joku teini kerran kokeilee kannabista, syntyy helposti ajatus että "eihän nämä huumeet sen vaarallisempia olekaan" ja siirtyminen kovempiin aineisiin voi olla astetta helpompaa. Jos noiden välille tehtäisiin selvempi ero, niin ehkä useampi kokeilija ajattelisi että nyt kokeilin kannabista, ok, se siitä, mutta vaarallisempia huumeita ei kannata lähteä kokeilemaan.

 

Mikko

Minulla on vähän sellainen olo, että jokainen kannabiksen laillistamisen puolesta puhuja, käyttää sitä itse.

Tämä mitä kirjoitin kannabis riippuvuudesta perustuu ihan omakohtaisiin kokemuksiin ja on turha väittää, ettei näin ole.

Kannabis ei välttämättä ohjaa sinua kovempien huumeiden pariin, mutta kynnys tosiaan madaltuu huomattavasti.

Yleensäkin kaikenlainen riippuvuus on aika henkilökohtaista, mutta kuten kirjoitin.Ensin se on kivaa ja sen jälkeen ei ole kivaa ilman sitä.

Olipa kyseessä sitten vaikka alkoholi.

Pössytelkää hyvät ihmiset omissa oloissanne, jos tarvii, mutta älkää järjestäkö tälläisiä gallupeja, tukeaksenne/pönkittääksenne oman pössyttelynne hyväksyntää. Joo ja nyt ei kukaan ole koskaan maistanut... mutta minä tiedän, olen itse käynyt läpi saman polun.

Ei se ole vaarallista, viinan juonti on vaarallisempaa, luonnontuote.... jne. Ensimmäisen kerran kun katsot peilin pössypäissäsi ja näet jonkun muun, huomaat ettei se niin vaaratonta olekkaan. Mutta näin käy varmasti myös alkoholin kanssa.

Se kylläkin pitää paikkansa, ettei pilviveikko ole agressiivinen, mutta sekään ei tarkoita sitä, ettei hän hankkisi pilvirahojaan rikollisin keinoin.

Järki käteen ihmiset! Suositaan vain niitä terveellisiä elämäntapoja.

Elämä on parasta huumetta.

P.S En ole absolutisti, vaan tupakoin ja otan joskus muutaman oluenkin. Mutta muu on taakse jäänyttä elämää ONNEKSI ;)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kannabis sativa on kyseisen hamppukasvin nimi. Hasis on siitä uutettua mönjää ja marijuana kasvin lehtiä ja siemeniä selaisenaan, eli molemmat ovat kannabista.

 

Kyllä ainakin meillä päin näyttäisi amfetamiini olevan seuraava askel monelle pilven pössyttelijälle, mitä olen havainnut. Sen haitat niin sosiaalisesti kuin terveydellisestikin ovatkin sitten varsin erilaisia ja astetta vakavampia. Amfetamiini ja sen johdannaiset (metamfetamiini, crystal meth, ekstaasi) ovat voimakkaita piristeitä, joihin liittyy äkkikuoleman vaara sydänpysähdyksen tai aivoverenvuodon muodossa (ja itsemurhan) ja pitkäaikainen käyttö aiheuttaa usein mielenterveysongelmia ja pysyviä muutoksia aivoihin, joista seuraa loppuiän kestäviä aivotoiminnan häiriöitä. Tiedän yhden, joka aina välillä lakkaa hengittämästä nukkuessaan, vaikka lopetti crystal methin käytön jo teininä. Sosiaaliset haitat taas piristeillä ovat huomattavia. Piripäät äityvät helposti riehumaan ja väkivaltaisiksi. Runsas käyttö tietenkin pistää elämän romuksi.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
Vieras
Tämä aihe on nyt suljettu uusilta viesteiltä.