Guest smä

X-Plane kotiohjaamossa

23 viestiä aiheessa

Tässä muutamana iltana on tullut kokeiltua kakkoskoneella X-Plane demoa. FSX:n verrattuna visuaalinen kokemus jää kovasti jälkeen, mutta toisaalta lentomallit tuntuvat jotenkin uskottavammilta. Pientä placebo-efektiä tässä ehkä minulla on kun on tullut luettua x-planen mallinnusperiaatteista ennen vertailua. Kuitenkin, kiinnostus tulevien rakenteluprojektien perustamisesta X-Plane:n ympärille on herännyt. Ajattelen tässä tulevaa 10-versiota.

 

Sikäli kun ymmärsin, niin nykyisessä X-Planessa olisi muutama ohjaamorakentamisessa kätevä ominaisuus:

 

-"WideView" tulee vakiona, eli useamman visuaalin pyörittäminen monella koneella pitäisi olla "helppoa" ilman lisäohjelmia

-Näkymän FOV:n voi valita asteina suoraan valikosta, ei tarvitse yrittää laskea zoomin kautta tai kokeilla sitä varten tehtyjen maisemalisurien kautta.

-Tasoprojektion sijasta voi valita myös sylinteri tai palloprojektion 3d näkymän laskemisessa. Käsittääkseni parissa muussa ketjussa tässä vasta käsitellyt horisontin käyttäytymiseen liittyvät erilaiset ongelmat johtuvat MSFS:n tasoprojektiosta, jolloin yhdellä isolla ikkunalla horisontti  vääristyy reunoilta kovasti, ja tämän korjaaminen useammalla pienemmällä ikkunalla taas antaa keskimäärin oikeamman mutta kulmikkaan horisontin ja voi tuoda vähän FPS ongelmaa. Sylinteriprojektiossa tämän ei pitäisi olla ongelma, kun 3d objektit on laskettu kaarevalle pinnalle jolloin käsittääkseni horisontti taipuu pehmeästi kaarelle käännöksissä ja nousuissa ja laskuissa. Tämän kun sitten heijastaa kaarevalle pinnalle ja sitä katsoo pinnan polttopisteestä niin horisontin pitäisi toimia aivan oikein ilman vääristymiä tai kulmikkuutta. X-plane foorumilta ymmärsin kuitenkin, että esim 180 astetta yhdessä ikkunassa ei  toimisi tästä huolimatta kovin hyvin, joten pitäisi kai käyttää useampaa näkymää kuitenkin.

 

IOCards pitäisi toimia X-plane:n kanssa ja XPUIPC on tehty emuloimaan FSUIPC:tä.

 

Mutta mitäs muita hyviä tai huonoja puolia x-planessa on kotiohjaamon kannalta? Tietoa / kokemuksia?

 

 

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Yksi toinen mitä aina välillä pitää takaraivossa, on FlightGear. (www.flightgear.org) - se on opensource-lentosimulaattori mitä ilmeisesti käytetään myös tutkimustyössä. Jos et pidä lentomallista, voit koodata oman jne.. ;)

 

Mutta Flightgear on siis täysin avoin systeemi johon on mahdollista tehdä itse kaikenlaista. Tavallaan ajatuksena aika mielenkiintoinen, koska simun ohjaamon rakentaminen on aika iso investointi, rahallisesti ja varsinkin ajan käytön ja vaivannäön suhteen.

 

Olisi ihan kiva varmistaa se, että simusofta ei "kuole" alta pois vuosien mittaan (FS) ja tuo FlightGear on siihen aika mielenkiintoinen ajatus. Eihän sen visuaalimallinnus ole samalla tasolla eikä lisäosia ym ole niin paljon, mutta siinä on muita puolia mitkä ovat kiinnostavia.. yksi asia pidettäväksi silmällä, tai kenties hypättäväksi mukaan..?

 

//T

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

XPlanessa hyvää myös, että datareffit on samat kaikille koneille, mikkisoftassa vissiin joudutaan konekohtaisesti koodailemaan näissä sioc hommissa.Näin huhu kertoo.

Mikkisoftasta ei kyllä minkään näköstä kokemusta mulla et tiä sitten.Kohta pitäis alottaa koodihommat xplanessa tulevaan A320 projektiin.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Olen pyörittänyt X-Plane simpitissä useamman vuoden. Yllämainittujen lisäksi voisi mainita esim:

 

  - Hyvin dokumentoitu laaja plugin-api. Itsekin olen pari plugaria jo tehnyt.

 

  - Pyörii myös Linuxissa ja Macissa, etuna vakaampi alusta ja osalle mielyttävämpi käyttö- ja kehitysympäristö.

 

  - Maisemien importtaus MSFS:stä onnistuu, tosin ei aina täydellisesti.

 

  - Tukee visuaalien, ohjaamojen ja kouluttajan työasemien verkkohajautusta.

 

  - Plane-makerilla onnistuu esim mittaristojen virittely nopeasti.

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Paljon tuntuisi hyviä puolia löytyvän.Kuvat uudesta versiosta näyttävät lupailevan että visuaalinen puoli olisi myös paranemassa.

 

Mutta entäs kolikon kääntöpuoli? Ilmeisesti huonot puolet muihin simulaattoreihin verrattuna eivät juuri liity suoraan ohjaamorakentamiseen? X-planelle näyttää olevan IVAOon oma plug-in,joten verkkolentämisessäkään ei kaiketi eroja juuri synny.

 

Pieni miinus lienee hinta (1000$), ainakin jos sylinteri- tai palloprojektion haluaa käyttöön. Toisaalta kokonaisbudjetissa ei tuo ei liene se suurin menoerä jos ajattelee about 180-270 asteen visuaaliin muuten tarvittavien kamppeiden hintaa.

 

Olenko ymmärtänyt oikein, että nykyisellä X-plane versiolla ei voisi ajaa kuin yhtä visuaalinäkymää per tietokone? Yhden näkymän saanee venytettyä eyefinity /th2go työpöydälle, mutta saako siihen työpöydälle vierekkäin näkymiä useampaan suuntaan?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Moro,

 

Ei saa kuin yhden näkymän per kone. Ihan ymmärrettävää sikäli, että visuaalin pyöritys vie käytännössä kaikki tehot koneesta. PC-rauta on onneksi halpaa eli lisää vaan pönttöjä hurisemaan.

XP 8:n aikaan ajoin tosin XP:n visuaalia ja paneelia Linuxissa "verkotettuna" yhdessä pc:ssä. Nykyään se ei käsittääkseni enää onnistu ja pyöritän suosiolla mittaristoa toisella koneella.

 

Itse en koe hieman MSFS:tä jäljessä olevaa graffaa ongelmaksi. Enemmänkin mallinnettuja maastoja saisi olla enemmän vakiona. Maastograffat ovat kuitenkin joka PC-simussa reippaasti edellä käytössä olevia "oikeita" simulaattoreita. Lentämisen harjoitteluun karummatkin maisemat riittäisivät oikein hyvin.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ei saa kuin yhden näkymän per kone. Ihan ymmärrettävää sikäli, että visuaalin pyöritys vie käytännössä kaikki tehot koneesta. PC-rauta on onneksi halpaa eli lisää vaan pönttöjä hurisemaan.

 

Tämä on nyt omalla kohdalla harmillinen ominaisuus. Kahdessa pöntössä on yhteensä 10 prosessoria, jotka tikittävät 3.7 - 4.5 GHz vauhtia. Näistä kai jokainen yksinään pyörittäisi X-Plane 9:ä  ihan kohtuullisesti, joten voisi kuvitella että vääntöä olisi periaatteessa 5-10 erillisen visuaalin pyörittämiseen jos ei näytönohjainta laskettaisi pullonkaulaksi. Nyt saisin kahden koneen systeemistä kuitenkin ilmeisesti ulos vain yhden mittariston ja yhden visuaali-ikkunan. FSX:llä saan kuitenkin ajettua kolme näkymää per pönttö ihan kohtuullisesti.

 

X-plane visuaali tulisi nopeamman koneen laskettavaksi ja th2go:lla sen saisi levitettyä kolmelle näytölle/tykille. Pitääkin lomareissun jälkeen demolla kokeilla, kuinka paljon sylinteriprojektio korjaisi näkymää jos vain yksi leveä ikkuna on käytössä. Tosin tykkejä ei vielä ole käytössä.

 

Toivottavasti uusi x-plane muuttaisi asian, jotta jokaisen pöntön saisi täysin hyödynnettyä.

 

 

Itse en koe hieman MSFS:tä jäljessä olevaa graffaa ongelmaksi. Enemmänkin mallinnettuja maastoja saisi olla enemmän vakiona. Maastograffat ovat kuitenkin joka PC-simussa reippaasti edellä käytössä olevia "oikeita" simulaattoreita. Lentämisen harjoitteluun karummatkin maisemat riittäisivät oikein hyvin.

 

Huomaan itsestäni, että visuaalinen puoli tuntuu tosi tärkeältä. Kun ympäristö näyttää uskottavalta ja etenkin kun kone vähän heiluu ilmassa, niin välillä on pimeässä huoneessa saanut aistejaan hämättyä. Tuntee hetkittäin todella olevansa ilmassa. 3d laseilla erityisesti sai itseään onnistuneesti huijattua. Fysiikka kun ei kestä oikeaa lentämistä, niin pitää yrittää muuten lähestyä asiaa.

 

Harjoitteluun oikeaa lentämistä varten karumpikin ympäristö varmaan kelpaa helpommin, koska on pääsy myös aitoon tilanteeseen. Ei ehkä tule niin suurta tarvetta realistiseen maisemaan, jos sen kuitenkin pääsee myös livenä kokemaan? Simulaattorissa voi sitten "rauhassa" keskittyä lentämisen teknisempiin puoliin.

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tämä on nyt omalla kohdalla harmillinen ominaisuus. Kahdessa pöntössä on yhteensä 10 prosessoria, jotka tikittävät 3.7 - 4.5 GHz vauhtia. Näistä kai jokainen yksinään pyörittäisi X-Plane 9:ä  ihan kohtuullisesti, joten voisi kuvitella että vääntöä olisi periaatteessa 5-10 erillisen visuaalin pyörittämiseen jos ei näytönohjainta laskettaisi pullonkaulaksi. Nyt saisin kahden koneen systeemistä kuitenkin ilmeisesti ulos vain yhden mittariston ja yhden visuaali-ikkunan. FSX:llä saan kuitenkin ajettua kolme näkymää per pönttö ihan kohtuullisesti.

 

Muistan lukeneeni jostain Austin Meyerin (=X-Planen tekijä) vastauksen samaan asiaan joka meni suurinpiirtein niin, että ei ole olemassakaan PC:tä joka pyörittäisi XP:tä täysillä detaileilla joten useamman visuaalin pyöritys yhdellä koneella ei ole korkealla prioriteettlistalla. Ainakin omalla (tosin jo muutaman vuoden vanhalla) simu-pc:llä detaileja saa laittaa aika maltillisesti, ja esim shaderien käyttö pudottaa reippaasti frameratea. Omasta mielestäni useamman visuaalin tuki olisi kyllä hyvä lisä, mutta Austin on tunnetusti hieman hankala persoona jolle on turha sanoa vastaan kun jotain on päätetty.

 

Huomaan itsestäni, että visuaalinen puoli tuntuu tosi tärkeältä. Kun ympäristö näyttää uskottavalta ja etenkin kun kone vähän heiluu ilmassa, niin välillä on pimeässä huoneessa saanut aistejaan hämättyä. Tuntee hetkittäin todella olevansa ilmassa. 3d laseilla erityisesti sai itseään onnistuneesti huijattua. Fysiikka kun ei kestä oikeaa lentämistä, niin pitää yrittää muuten lähestyä asiaa.

 

Harjoitteluun oikeaa lentämistä varten karumpikin ympäristö varmaan kelpaa helpommin, koska on pääsy myös aitoon tilanteeseen. Ei ehkä tule niin suurta tarvetta realistiseen maisemaan, jos sen kuitenkin pääsee myös livenä kokemaan? Simulaattorissa voi sitten "rauhassa" keskittyä lentämisen teknisempiin puoliin.

 

Menee jo vähän otsikon ulkopuolelle, mutta oma näkemykseni on, että visuaalin laadulla on yllättävän pieni osa immersion luomisessa. Enemmän panostaisin laajaan näkökenttään ja realistiseen ohjaamoon jolla ympäröivän tilan saa kadotettua. Toisin sanoen, aivan sama vaikka graffat olisivat fotorealistisia jos simuympäristönä on työpöydällä lepäävät monitori, näppis ja tikku. Jopa resoluutio saa olla vaatimaton, jos visuaali täyttää suuren osan näkökentästä. Yliopistossa tuli käytyä kaikki tarjolla olevat visuaalisen simulaation kurssit ja voin sanoa että "akateeminen tietämys" on tässä samaa mieltä.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
Menee jo vähän otsikon ulkopuolelle, mutta oma näkemykseni on, että visuaalin laadulla on yllättävän pieni osa immersion luomisessa. Enemmän panostaisin laajaan näkökenttään ja realistiseen ohjaamoon jolla ympäröivän tilan saa kadotettua. Toisin sanoen, aivan sama vaikka graffat olisivat fotorealistisia jos simuympäristönä on työpöydällä lepäävät monitori, näppis ja tikku. Jopa resoluutio saa olla vaatimaton, jos visuaali täyttää suuren osan näkökentästä. Yliopistossa tuli käytyä kaikki tarjolla olevat visuaalisen simulaation kurssit ja voin sanoa että "akateeminen tietämys" on tässä samaa mieltä.

 

Samaa mieltä immersiosta eli "being there"-tunteesta. Tosin immersio ja "fiilistely" eivät aina välttämättä ole sama asia. Fiilistä voi nostaa moni asia mikä ei sinänsä lisää fyysisen immersion tuntua. Toisaalta esim. nuo mainiot FinnTerrain ja Photoscenery-lisäosamaisemat mitä Suomalaiset harrastajat ovat tehneet olivat yksi erittäin tärkeä uudistus karttasuunnistusta harjoittelevalle lento-oppilaalle tai myös asiasta kiinnostuneelle. Se ei suoraan vaikuta "immersioon" mutta kokonaisuuteen kuitenkin.

 

Toinen mielenkiintoinen juttu mitä on tullut huomattua on kokonaisuus. Aivot auttavat huijauksessa paljon kunhan kokonaisuus on tasapainoinen. Esimerkiksi hurjan järeä ison jetin ohjain ja siihen rimpulapolkimet. Sopivan rimpula kokonaisuus lienee parempi kuin pataraudan ja purkkavirityksen yhdistelmä.. ;)

 

//T

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Offtopic edelleen. MIK-simulaattori oli minulle ensimmäinen todellinen simulaattori missä oli täysin ulkopuolelta tulevilta 'ärsykkeiltä' suljettu ympäristö.

Parhaiten tuo toimi myöhään illalla valot kerhotilasta sammutettuna ja yksin. Allekirjoitan omiin kokemuksiini pohjaten täysin yllä kirjoitetut asiat.

Visuaalin tarkkuus ei ole niin olennainen, jos jokin osa-alue simulaattorista ei ole sopusoinnussa kokonaisuuden kanssa. Kokonaisuudessaan MIK:n

OH-SIM on huikean hieno simulaattori joka jokaisen pöytälaatikkolentäjän tulisi kokea edes kerran.

 

Kuten Tuomas on useasti kertonut, ulkopuolisilta ärsykkeiltä suljettu simulaattoriympäristö hämää erittäin tehokkaasti aisteja. Aivothan haluavat

uskoa ulkopuolelta tarjottuihin ärsykkeisiin ja jos ainoa tarjolla oleva on esim. simulaattorin horisontti, on illuusio liikkeestä todella realistinen.

Monesti kotiohjaamopalstoilla keskustellaan, että miksi projekteihin ei mallinneta motion-järjestelmää. Riittävän isolla kaarevalla visuaalilla

joka ulottuu ääreisnäkökenttään asti saavutetaan erittäin tehokas illuusio liikkeestä. Motionin osuudeksi jää mielestäni n. 25% kokonaisuudesta.

Motionin osuus pienenee entisestään jos penkin alle lisätään moottorin käyntiääniä, rullauksen tärinää, telineiden sisäänoton kolahduksia ja laskeutumisen tömähdyksiä

korostava täristin, kuten Aura Shaker tai ButtKicker, tms.

 

Omasta kokemuksestani muistan tapauksen missä olin koelentämässä Finnairin A320 simulaattoria. Lento alkoi motion päälle kytkettynä ja kesken lennon opettaja kytki salaa pois

liikejärjestelmän ja kysyi hetken päästä, huomasinko, kun motion kytkettiin pois päältä. En missään vaiheessa huomannut motionin pois kytkemistä.

 

Edellämainitulla esimerkillä Finnairin kouluttaja/esittelijä halusi todistaa, kuinka pienen osan simulaattorin liikejärjestelmä

oikeasti kaupallisissakin simulaattoreissa kattaa. Keväällä olimme lentämässä Finnairilla uutta A330/340 simulaattoria. Liikejärjestelmän toimintaa en juurikaan huomannut, paitsi

laskujen tömähdyksissä ja kiitotieltä noustessa, kun telineet otettiin sisään ja nousukiidon aikainen renkaiden ääni loppuu.

Ilmailumuseon kotiohjaamopäivillä hämmästelimme myös kuinka autenttisen illuusion pieni täristin voi tehdä verrattuna monen miljoonan euron motion-simulaattoriin.

 

CKU:ssa ollaan mielestäni saavutettu todella hyvä immersio aidolla ohjaamolla, suljetulla ja pimennetyllä tilalla sekä riittävän isolla visuaalilla.

Immersiota korostavat entisestään aito konepelti (cowling) ja tämän jatkona oleva virtuaalinen propelli. ButtKicker -täristin nostaa myös omalta osaltaan

realismia asteen korkeammalle. Yllä kerrotut asiat perustuvat omiin, useamman vuoden aikana hankittuihin kokemuksiin kotiohjaamoista ja muutamasta

aidosta koelennosta Finnairin simulaattoreilla. Lisäksi vertailukohtana toimaa n. 30h MIK:n CTL:llä ja COX:lla PPL-lentoa.

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Menee jo vähän otsikon ulkopuolelle, mutta oma näkemykseni on, että visuaalin laadulla on yllättävän pieni osa immersion luomisessa. Enemmän panostaisin laajaan näkökenttään ja realistiseen ohjaamoon jolla ympäröivän tilan saa kadotettua. Toisin sanoen, aivan sama vaikka graffat olisivat fotorealistisia jos simuympäristönä on työpöydällä lepäävät monitori, näppis ja tikku. Jopa resoluutio saa olla vaatimaton, jos visuaali täyttää suuren osan näkökentästä. Yliopistossa tuli käytyä kaikki tarjolla olevat visuaalisen simulaation kurssit ja voin sanoa että "akateeminen tietämys" on tässä samaa mieltä.

 

Olen ihan samaa mieltä, että näillä eväillä immersio parhaiten syntyy, eli saa lentämisen tunteen. Huomaan, että kirjoitin vähän sekavasti, tarkoitin enemmän tuota fiilistelyä, kuten Tuomas mainitsi. Hyvin yksinkertainen 3d-maisema laajalla näkökentällä ja hyvällä eristyksellä ulkomaailmasta saa jo aikaan lentämisen tunteen. Minullakin on resoluutiona pienin mahdollinen, eroa ei käytännössä huomaa lainkaan kun reunanpehmennystä vain on vähän edes käytössä. Maiseman realistisuus / uskottavuus sitten vaikuttaa vain siihen, missä tuntee lentävänsä.

 

Harmillista on, jos XP10 ei tue useampaa visuaali-ikkunaa. Tässä  olisi juuri sellainen paikka, jossa yksityiskohtien määrää voisi haluta pudottaa laajemman visuaalin kustannuksella.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

 

Ei saa kuin yhden näkymän per kone. Ihan ymmärrettävää sikäli, että visuaalin pyöritys vie käytännössä kaikki tehot koneesta. PC-rauta on onneksi halpaa eli lisää vaan pönttöjä hurisemaan.

 

 

Keväällä puhuttiin tästä, eli XP9:ssä maisemanäkymiä (tai muitakaan ikkunoita) saa käyttöön vain yhden per tietokone. Useamman näkymän käyttämiseksi on siis verkotettava useampi kone, mikä sinänsä on kyllä helppoa, mutta "pönttöjä" pitää kuitenkin olla useampia.

 

Kyselin tätä asiaa XP10 kehittäjien blogissa, ja vastaus oli, että XP10 toimii tässä suhteessa kuten XP9. Eli pönttöjä pitää siis pistää hankintaan.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tiedätkö pystyykö Xplanessa FS9:n tapaan ikkunoimaan jonkinlaisella 'undock' toiminnolla erillisiä ikkunoita ilman, että se vaikuttaa yhdellä koneella pyöritettävään konetehoon?

180"-maiseman pystyy ilm. määrittämään helpommin kuin FS9:ssä, mutta riittääkö tähän yksi leveä maisemaruutu vai tarvitaanko jo pelkän ulkomaiseman pyörittämiseen useampia koneita (+ vielä avioniikalle omansa?)

Avioniikkapaneelihan vaatii meillä kaksi ikkunoitua, maisemasta irrallista ikkunaa. Jos Xplanessa ei ikkunointi toimi, ei avioniikkoja saa toimimaan vaikka Reality XP:ltä löytyykin Xplaneen oma versio.

 

Saako X-planeen esim. C172:lle virtuaalisia siipiä tai propellia jotka ovat tosi tärkeitä koppi-simussa? Yksi vaihtoehto voisi varmasti olla FS9:n modelin siirtäminen sellaisenaan X-planeen, mutta esim. meillä propelli

ja siivet toimivat virtual cockpit-näkymässä joten haasteita varmasti olisi. Edellämainitut ovat jo itsessään niin tärkeitä toiminnallisuuksia, että en kyllä vaihtaisi toiseen softaan jos näitä ei saa toimimaan X:ssä.

Yksi asia erikseen on sitten vielä äänet. FS9:ssä on aivan loistava äänipaketti. Onko tietoa pystyykö äänipaketteja siirtämään softasta toiseen?

 

Xplanessa lienee jonkin verran realistisempi lentomallinnus joten ideaali tilanne olisi, että FS9:stä saisi siirrettyä nykyisen virtual cockpit näkymän potkureineen ja äänineen, mutta lentomalli tulisi X:stä.

Meillä ongelmaksi muodostuu myös Simkits-mittaristo johon ei saa ilmaista ajuria vaan Simkits perii tästä ihan h*lvetin järkyttävän softamaksun!  :-\

http://www.simkits.com/product.php?prodid=678  :o

 

Tuleva force-ohjain ja sen softa/ajurit on tehty myös FS9:lle ja FSX:lle. Xplanelle tuskin on softaa erikseen.

 

Äkkiseltään vaikuttaa siltä, että softan vaihtamisessa on hemmetisti haasteita. En ihan sunnuntainpuhteena tai paremman maiseman takia lähtisi vaihtamaan.

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
Meillä ongelmaksi muodostuu myös Simkits-mittaristo johon ei saa ilmaista ajuria vaan Simkits perii tästä ihan h*lvetin järkyttävän softamaksun! 

http://www.simkits.com/product.php?prodid=678 

 

http://home.kpn.nl/~superduif/simkits.html  = X-plane plugin

 

Tuleva force-ohjain ja sen softa/ajurit on tehty myös FS9:lle ja FSX:lle. Xplanelle tuskin on softaa erikseen.

 

http://buggies.builtforfun.co.uk/Sim/CL_Software.php  =X-plane Ok

 

"The BFF Control Loader software runs with FS9/X and X-Plane flight simulators to generate force demands for DIY FFB flight controls. It provides outputs compatible with the BLDRV-12/24 brushless motor drivers available on the site"

 

Mutta softa vaihtaminen fs2004 ->X-plane on täysin mahdollista. Mutta vie paljon aikaa ja kynsiä.

 

Ilman perusteellista testiä, ja lähes valmista conffia en todellakaan lähtisi vielä vaihtamaan.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ikkunoitujen näkymien kanssa voi tulla probleema. Avioniikkapaneelin ikkunat pitää saada irrallisena liikkumaan ruudulla ja reunat cropattua.

Lisäksi tosiaan takapakkia mennään ja rajusti jos joutuu tyytymään Xplanen modelin perusääniin ilman siipiä ja propellia.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Jos minusta olisi kiinni, viilaisin korkeintaan nykyisen käyttöjärjestelmän kuntoon puuttuvalla afcad-paketilla ja lentäisin.

Simulaattori on kuitenkin tehty lennettäväksi eikä pysyväksi testipenkiksi päättymättömään järjestelmäkehitykseen.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Noh, on noissa projekteissa kumpaakin: lentämistä ja kehittämistä. Tuollainen kotiohjaamoharrastus on varmasti tasapainoilua lentämisen ja rakentelun välillä - en usko että täysin kumpaankaan ääripäähän ryntääminen on viisasta. Mutta Säätäjä-Virittelijän mielenterveyden kannalta on hyvä että jotain ruuvailtavaa ja nakerrettavaa on käsillä :-)

 

Mahtuuko simutilaan johonkin pienempi protoilusimu missä voisi ideoida ja kokeilla tuollaisia niin että CKU pysyy lentokunnossa?

 

Oletteko muuten miettineet että tekisitte CKU:sta esim. C206:tta tai 182:sta? RG-mallia? Saisi härveliin mukavasti lisää matkalentomeininkiä ja erilaista operointia jos haluaa? Tarvittaisiin prop-valitsin paneeliin ja uusi nopeusmittari, sekä kenties laskutelinevipu? :-) Muutenhan ohjaamo lienee käytännössä ihan sama.

 

//Tuomas

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tiedätkö pystyykö Xplanessa FS9:n tapaan ikkunoimaan jonkinlaisella 'undock' toiminnolla erillisiä ikkunoita ilman, että se vaikuttaa yhdellä koneella pyöritettävään konetehoon?

 

Ikkunointi ei ole lainkaan mahdollista XP9:ssä ja ymmärsin että ei myöskään XP10:ssä. Ainoa poikkeus on Instructor Operating Station, joka voi olla auki visuaalin kanssa yhtäaikaa samalla koneella. Periaatteessa siis tarvitaan pönttö per Xplane ikkuna.

 

Ongelmaa voi mittariston osalta kiertää käyttämällä ulkopuolista softaa, jota voi ajaa samalla koneella vaikka XP ikkunan päällä tai eri monitoreissa. Minulla on käytössä Simavio http://www.flythissim.com/, muitakin mahdollisuuksia voi olla olemassa.

 

180"-maiseman pystyy ilm. määrittämään helpommin kuin FS9:ssä, mutta riittääkö tähän yksi leveä maisemaruutu vai tarvitaanko jo pelkän ulkomaiseman pyörittämiseen useampia koneita (+ vielä avioniikalle omansa?)

 

Kokeilin tässä nopeasti, kuinka suuren FOV:n yhdellä koneella saa: 170 astetta saa normaaliin 16:9 monitoriin, pitää kokeilla onko th2go:n kanssa sama tilanne. Isommalla rahalla saa myös version sylinteriprojektiolla, eli horisontti käyttäytyy oikein kun heijastetaan kaarevaan visuaaliin.  Alla vertailu samasta 170 asteen näkymästä sylinteriprojektiolla ja ilman.

 

[ attachment removed / expired ]

 

 

[ attachment removed / expired ]

 

Avioniikkapaneelihan vaatii meillä kaksi ikkunoitua, maisemasta irrallista ikkunaa. Jos Xplanessa ei ikkunointi toimi, ei avioniikkoja saa toimimaan vaikka Reality XP:ltä löytyykin Xplaneen oma versio.

 

Periaatteessa onnistuisi Simavion avulla jossa tulee GPS mukana. Ongelmana vain on, että siihen saa vain USA:n navdatan...

Luultavasti pitäisi käyttää omaa tietokonetta avioniikkapanelille. Xplanen mukana tulee PlaneMaker, jolla voi muokata mittariston haluamakseen, eli sen avulla pitäisi ainakin teoriassa pystyä asettelemaan RealityXP:n gauge juuri sillä tavalla kuin haluaa. Omakohtaista kokemusta ei tästä vielä ole, luultavasti yritän tätä kikkailua jossain välissä koska nyt GPS puuttuu minultakin.

 

 

Saako X-planeen esim. C172:lle virtuaalisia siipiä tai propellia jotka ovat tosi tärkeitä koppi-simussa?

 

PlaneMakerissa voi ainakin josain määrin säätää, mitkä lentokoneet osat ovat läpinäkyviä mitäkin näkymää käytettäessä. Tätä pitäisi tarkemmin tutkia, voiko osia pudottaa pois/tai jättää näkyviin ihan yksitellen.

 

Yksi asia erikseen on sitten vielä äänet. FS9:ssä on aivan loistava äänipaketti. Onko tietoa pystyykö äänipaketteja siirtämään softasta toiseen?

 

Äänistä ei minulla ole oikein mitään tietoa. Ehkä kannattaisi kuunnella vaikka Carenadon C172 XPlane version äänet, että kelpaisivatko ne?

 

Xplanessa lienee jonkin verran realistisempi lentomallinnus joten ideaali tilanne olisi, että FS9:stä saisi siirrettyä nykyisen virtual cockpit näkymän potkureineen ja äänineen, mutta lentomalli tulisi X:stä.

 

Ainakin lentäminen tuntuu haasteellisemmalta ja dynaamisemmalta XPlanessa. Itse olen lentänyt oikealla lentokoneella vain tunnin, mutta sen perusteella XPlane elämys on aitoa lähempänä kuin FSX:n vastaava.  Välillä pohdiskelin mahdollisuutta ottaa XPlanen lentomalli MSFS:iin käyttämällä molempia yhtäaikaa ja välittämällä tietoa SIOCin kautta koska se voi keskustella molempien kanssa. Ongelmana lienee vähintäänkin se, että SIOC ei osanne eritellä eri muuttujiin XPlanesta ja FS:stä tulevaa ja menevää dataa :)

 

Jos minusta olisi kiinni, viilaisin korkeintaan nykyisen käyttöjärjestelmän kuntoon puuttuvalla afcad-paketilla ja lentäisin.

Simulaattori on kuitenkin tehty lennettäväksi eikä pysyväksi testipenkiksi päättymättömään järjestelmäkehitykseen.

 

Niinpä :) Jostain vain nousee aina ajatus lisätä tämä ja vielä tuo sitten vaihtaa paremmaksi se ja se. Ei se varmaan koskaan ole "valmis"? Mutta tärkeää on varmaan pitää lentokunnossa mahdollisimman paljon. Softapäivityksissä/muutoksissa on ehkä rautapäivityksiin verrattuna kuitenkin se hyvä puoli, että toinen softa on aina lentokunnossa vaikka toinen olisi työn alla levällään?

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Täältä juttuja ja testi kuunteluja soundeista tulevaan Dream Engineen XP:ssä.

http://dreamfoil.xyz.ind.br/index.php/dreamengine-sound

 

Luulisin, että soundien siirtäminen ei pitäs olla ongelma,

 

DreamEngine brings to x-plane world the capability to simulate better sounds, it gives a greater control over sounds and

how they should behave.

It´s very customizable, you can do about any kind of sound there and its simple as attach an sound to an dataref and the dataref output values.

 

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Simmarketin mainosmeilistä bongattua:

http://secure.simmarket.com/simplugins_panel-builder-for-x-plane.phtml

 

PANEL BUILDER FOR X-PLANE

PanelBuilder is a software add-on to create external instrument panels for X-Plane. PanelBuilder is typically installed on a separate, networked computer. This allows X-Plane to operate in full-screen, outside view mode with the instruments running on a separate computer, showing large, crisp instruments that are easy to read. PanelBuilder can also run on the same computer as X-Plane using a 2nd monitor attached.

 

Juha

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Mitenkäs X-planessa hoidetaan  virtuaaliset joystickit?

 

Esim:

 

SIOC toggling FSUIPC virtual buttons (Offset $3340)

 

 

Var 1 Link IOCARD_SW Input 116 Type I

{

   &FO_JoyStick64 = CHANGEBIT 0 v1 // toggle bit 0 of joystick 64

}

 

Var 2 name FO_JoyStick64 Link FSUIPC_OUT Offset $3340 Length 4

 

Tämä tuo Fsuipcin virtuaalisen joystick painikkeen. 

 

eli edellämainitulla koodilla tulisi Joystick 64 ja sen painike 0 Fsuipc:iin

 

 

Xpuipcissa ei tätä offsettia ole lainkaan. Mitenkäs tämä?

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Mitenkäs X-planessa hoidetaan  virtuaaliset joystickit?

 

Esim:

 

SIOC toggling FSUIPC virtual buttons (Offset $3340)

 

 

Var 1 Link IOCARD_SW Input 116 Type I

{

   &FO_JoyStick64 = CHANGEBIT 0 v1 // toggle bit 0 of joystick 64

}

 

Var 2 name FO_JoyStick64 Link FSUIPC_OUT Offset $3340 Length 4

 

Tämä tuo Fsuipcin virtuaalisen joystick painikkeen. 

 

eli edellämainitulla koodilla tulisi Joystick 64 ja sen painike 0 Fsuipc:iin

 

 

Xpuipcissa ei tätä offsettia ole lainkaan. Mitenkäs tämä?

 

 

Mulla on monikin offsetti fsuipc muodossa ja toimii.Kokeile täältä kysyä lisätietoa, http://forums.x-plane.org/index.php?showtopic=36685&st=0

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Luo uusi käyttäjätunnus tai kirjaudu sisään

Sinun täytyy olla jäsen osallistuaksesi keskusteluun

Luo käyttäjätili

Rekisteröi uusi käyttäjätili helposti ja nopeasti!


Luo uusi käyttäjätili

Kirjaudu sisään

Sinulla on jo käyttäjätili?


Kirjaudu sisään