Esa Sairio

Pikavertailu: FSX Demo ja FS 2004

30 viestiä aiheessa

Kokeilin uudella tietokoneellani FSX:n demoa ja vertasin sitä FS 2004:een.

 

Paikkana oli St. Maarten ja koneena Baron 2D-paneelilla, zoom 0.80. Säätilä pilviä scratted (toiseksi vähiten), näkyvyys 40 mil, kesäaika, keskipäivä. Näyttotila oli full screen 1440 x 1080 x 32.

FSX:stä säädin kaikki display-asetukset täysille, paitsi mesh resoluutioksi yleinen 76 m ja tekstuuren resoluutioksi 1m, water effect mid 1x. Liikkuvat autot ja laivat säädin nollille mutta ai-liikenteen täysille (vain demon oma).

 

Koe 1. Paikallaan ollessa Baronin ohjaamonäkymällä St Maartenin radan päässä FSX:n framerate oli 36 (yllätyin että näinkin korkea). FS 2004:ssa framet vastaavassa paikassa kaikki simun säädöt täysillä, myös paljon ai-koneita Maartenin kentällä, framet olivat noin 60 kun näyttötilana oli full screen 1440 x 1080 x32. Muualla on jo todettu, että käyttämäni HDTV rajoittaa framet tuohon virkistystaajuusarvoonsa (tai näytönohjain tekee tämän).

 

Koe 2. Paneeli pois näkyvistä ja slewillä St.Maartenin saarten ja rakennusten ylle, liikuttelua eri paikoissa. FSX:ssä framet olivat välillä 15-25. Vastaavasti FS 2004:lla framet pysyivät edelleen 60:ssä. Kokeilinpa Windowed- tilaa (reunat näkyvissä) ja samalla laajakulmatilaa 16:9, niin silloin framet FS 2004:ssa pyörivät välillä 120-150.

 

Ainakin näillä karkeilla ja "heppoisilla" testeillä havaitsin, että FS 2004 pyörii aivan olennaisesti realistisemmin ja paremmin kuin FSX Demo. Saatan kyllä uskoa, että kaupasta saatava valmis FSX pyörisi jonkin verran sujuvammin koneellani, etenkin jos siihen olisi asennettu Microsoftin patsit ja tehty tarvittavat muut viritykset (tweakit).

 

FSX:llä on kuitenkin yksi positiivinen asia verrattuna FS 2004:een: Autogen-puita on huomattavasti tiheämmässä kuin FS 2004:ssa. Puut vaan ovat ylisuuria kuten myös FS 2004:n defaultpuut.

 

yES ;)

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Muualla on jo todettu, että käyttämäni HDTV rajoittaa framet tuohon virkistystaajuusarvoonsa (tai näytönohjain tekee tämän).

 

Niin, eihän se näyttö voi päivittää itseään nopeammin kuin virkistystaajuus sallii, nuo 120-150-lukemat ovat niitä mitä näytönohjain noissa tilanteissa pystyisi pyörittämään. Näyttäähän se hienolta jos simussa framet yli 100 mutta kun se on sinullakin teknisesti mahdotonta.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Niin, eihän se näyttö voi päivittää itseään nopeammin kuin virkistystaajuus sallii, nuo 120-150-lukemat ovat niitä mitä näytönohjain noissa tilanteissa pystyisi pyörittämään. Näyttäähän se hienolta jos simussa framet yli 100 mutta kun se on sinullakin teknisesti mahdotonta.

Jos olisi ylimääräistä rahaa niin ostaísin uudentyyppisen HDTV:n, joissa virkistystaajuudet kait ovat jopa 200 Hz.

 

yES

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kieltämättä aika heppoinen testiviritys. Demoversio ilman servicepackeja ja kaikki asetukset täysillä  :P

 

FSX voi näyttää huomattavasti paremmalta jo sliderit puolivälissäkin. Ei niitä voi suoraan verrata FS9:n kanssa keskenään.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Rajoittaisit nyt jo hyvä mies noiden framejen perään katsomisen! FSX alle, säädä framet pysymään 30:n paremmalla puolella ja piilota se lukema. :P

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Rajoittaisit nyt jo hyvä mies noiden framejen perään katsomisen! FSX alle, säädä framet pysymään 30:n paremmalla puolella ja piilota se lukema. :P

 

Santeri puhuu vähän mutta asiaa.

 

::)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Niin eikös se sielä 25-30 FPS paikkeilla ollut se lukema josta eteenpäin ihmissilmä ei näe eroa kuvassa?  :-\

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Miksi kaivaa väkisin verta nenästä tällaisilla aiheilla? Innolla jään odottamaan minkälainen FS2004 vs FSX tappelu saadaan taas tästäkin aikaan. :thmbup:

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Niin eikös se sielä 25-30 FPS paikkeilla ollut se lukema josta eteenpäin ihmissilmä ei näe eroa kuvassa?  :-\

Ei, silloin kuva on sulavaa mutta sulavuudessa näkyy vielä eroa 72 fps asti.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Mistä tuon tiedon olet kaivanut?

Sitä voi herra itsekkin googlailla, internetti on täynnä näitä tutkimuksia. Myös olen itse tämän huomannut kun laittanut pelissä ensin fps vaikkapa locked 60, sitten vaihtanut 30. Selvä ero. Sulavaa se kuitenkin on, mutta ero näkyy.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Sitä voi herra itsekkin googlailla, internetti on täynnä näitä tutkimuksia. Myös olen itse tämän huomannut kun laittanut pelissä ensin fps vaikkapa locked 60, sitten vaihtanut 30. Selvä ero. Sulavaa se kuitenkin on, mutta ero näkyy.

 

Ja tuota internettiä sinä uskot täydellisesti?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ajattelin just että kun mullakin on 70 Hz:n näyttö niin 120 fps on ihan turha.

Minulla on FS 2004:ssä rajoitettu framet arvoon 40, joka takaa sulavan lentämisen täysillä asetuksilla ja suurella lisäosamäärällä - tämän olen täällä todennut monta kertaa. On olennaista että fps pysyy tuossa lukemassa joka paikassa.

 

Jos tietokoneeni olisi vielä tehokkaampi ja monitorin virkistytaajuus yli 70 Hz, esim 100-200 Hz, rajoittaisin framet arvoon 70. Saatta olla että tuo Kimin selvittämä arvo 70 olisi vihdoin sellainen, että siitä ei fps:n enää tarvitsisi parantua.

 

yES

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kieltämättä aika heppoinen testiviritys. Demoversio ilman servicepackeja ja kaikki asetukset täysillä  :P

 

FSX voi näyttää huomattavasti paremmalta jo sliderit puolivälissäkin. Ei niitä voi suoraan verrata FS9:n kanssa keskenään.

Totesin itsekin että testini ei ole mitenkään hyvin tehty, mutta demo oli ainoa FSX-versio joka minulla on käytettävissä. Jos saan jostakin lainaksi kokonaisen FSX:n niin asennan sen uudelle koneelleni, ajan siihen kaikki mahdolliset service pacit, teen olennaiset tweakit, asennan FinnlandX:n ja kaikki photosceneryt Suomesta ja sitten vertaan FS 2004:een vaikkapa kymmenellä eri testi- ja lentotilanteella. Eiköhän siitä saisi mielenkiitoisemman ja luotettavamman vertailun aikaiseksi.

 

Sitten tuo "asetukset täysillä molemmissa simuissa" oli tietoinen valinta. Jos kerran ostaa kalliin uuden simun (FSX) on luonnollista ajaa sitä asetukset täysillä (ainakin ensi hätään) koska silloin näkee millainen grafiikka pelissä on ja kuinka sujuvaa lentäminen simulla on. Ellei sitten pyöri hyvin nykytietokoneellakaan, niin sitten sliidereitä harkiten alemmas. Hyvä fps-taso FSX:ssä on sama kuin FS 2004:ssa eli 40, jos pysyy kaikissa tilanteissa siinä.

 

Sitten minua kiinnostaa, jos joskus testaan kokonaista FSX:ää, niin miten simu säädetään käyttämään kahta prosessoriydintä, jotka koneestani löttyy. Ilmeisesti oletuksena FSX käyttää vain yhtä. Nimittäin jos olisi käytössä kaksi ydintä, uskon että fps paranisi olennaisesti.

 

 

yES :P

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

 

Sitten minua kiinnostaa, jos joskus testaan kokonaista FSX:ää, niin miten simu säädetään käyttämään kahta prosessoriydintä, jotka koneestani löttyy. Ilmeisesti oletuksena FSX käyttää vain yhtä. Nimittäin jos olisi käytössä kaksi ydintä, uskon että fps paranisi olennaisesti.

 

 

yES :P

 

Eikös se ollut niin että FSX tukee useampaa ydintä Service Pack 2 asennuksen jälkeen  ??? Jostain muistelen lukeneeni näin ja sitten oli tietysti sen FSX.cfg:n modifiominen

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Nitinati kitiköti... :D Lataanpa FSX Demon ja teen pikavertailun nimellä "Fsx Demo Vs. FSX Deluxe+Acceleration". Kopsaan saman fsx.cfg- tiedoston molempiin ja kokeilen onko niiden välillä eroja.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Totesin itsekin että testini ei ole mitenkään hyvin tehty, mutta demo oli ainoa FSX-versio joka minulla on käytettävissä. Jos saan jostakin lainaksi kokonaisen FSX:n niin asennan sen uudelle koneelleni, ajan siihen kaikki mahdolliset service pacit,

yES :P

 

Minulla makaa hyllyssä joutilas Fsx:n karvalakkimalli koodeineen. En ole sittä viitsinyt tai kerennyt kokeilla . . . tuskin koneeni sitä mitenkään hääppöisesti pyörittäisi. Voin sen postittaa sinulle lainaksi kun lähetät yv:llä osoitteen.

Voit pitää sitä niin kauan kuin lystäät . . . minulla on tarpeeksi puuhaa Fs2004:sen kanssa.

:)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Nitinati kitiköti... :D Lataanpa FSX Demon ja teen pikavertailun nimellä "Fsx Demo Vs. FSX Deluxe+Acceleration". Kopsaan saman fsx.cfg- tiedoston molempiin ja kokeilen onko niiden välillä eroja.

Hyvä idea, tee noin Toni!

 

yES

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ainakin näillä karkeilla ja "heppoisilla" testeillä havaitsin, että FS 2004 pyörii aivan olennaisesti realistisemmin ja paremmin kuin FSX Demo.

 

Vertasitko myös lentomalleja kun puhut realistisuudesta? Vai onko sinulle Framet = Realistisuus?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Vertasitko myös lentomalleja kun puhut realistisuudesta? Vai onko sinulle Framet = Realistisuus?

Demossa lensin vain yhtä potkurikonetta (Baron), joka vaikutti ihan samanlaiselta lentää kuin vastaava kone FS 2004:ssä. Framerate puolestaan on yksi tärkeimpiä realismiä tuovia asioita. Totta kai lentomalli on hyvin tärkeä.

Lentommallien eron huomaa varmaan ammattilentäjä helposti, mutta framerate-eron esim. 20 vrt. 40 huomaa kuka tahansa, lapsikin! ;D

 

yES

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tuohan se framerate sitä todellisuuden tunnetta, mutta ei se ole kaikki kaikessa. Äksän ja ysin välillä on kuitenkin tapahtunut kehitystä lento-ominaisuuksissa ja monessa muussa asiassa. Suosittelen Esalle, että asentaisi äksän ja sitten parit lisärit niin kyllä sillon rupeaa sitä fiilistä löytymään :)

 

Ilkka

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Luo uusi käyttäjätunnus tai kirjaudu sisään

Sinun täytyy olla jäsen osallistuaksesi keskusteluun

Luo käyttäjätili

Rekisteröi uusi käyttäjätili helposti ja nopeasti!


Luo uusi käyttäjätili

Kirjaudu sisään

Sinulla on jo käyttäjätili?


Kirjaudu sisään