EFHK:lla tapahtuu!

[Guest harza]

Tuossa puoli kahdentoista jälkeen kuului taajuudelta 129.85 ihmeitä: Oulusta tulevan FIN354:n pilotti ilmoitti tutkalle, että yrittävät ILS lähestymistä 04 rightille mikäli RVR on hyvä, mutta jos tulee ylösveto niin sitten yritettäisiin 22 leftille. No ei tässä mitään. Parin sekunnin päästä ilm. lj kysyi polttoainetilannetta ja pilotti vastasi polttoainetta olevan ~1000 kg ja mahdollinen ylösveto söisi loputkin huurut.

Kohta pilotti sanoi että yritetään suoraan 22 leftille ja kysyi että saanko lentää kentän yli. Ja taas muutamaa sekuntia myöhemmin lentäjä sanoi 04R:n kynnyksen näkyvän mainiosti, mutta jatkoi sitten siitä ilmeisesti 22 leftille.. Sitten ne pölisi taivaan selkenemisestä lännestä päin tjsp.

Ilmailulaitoksen sivuilta katsottuna kone laskeutui noin 10 minsaa myöhässä EFHK:lle

 

Kertokaa ihmeessä, jos joku sattui kuulemaan tuosta tilanteesta

[Tuomas Kuosmanen 51]

Juu mulla oli kanssa skanneri auki mutta toi fuelijuttu meni ohi, kuuntelin helsingin tutkaa 119.10:llä. Kuulostaa kovasti siltä että kentällä oli sumua jonka takia se RVR meni alle minimien. Muutenhan tuolla on todella upea keli. Tuota samaa minimien ihmettelyä ne harrastivat myös tutkan jaksolla, ja Malmilta taisi tulla joku kopteri harjoittelemaan ILS:iä myös jos en ihan väärin kuullut, kun malmilla oli vielä enemmän sumua.

 

Tuomas

 

[Sami Puro 419]

Jep, tänään aamulla kymmenen aikaan kun lähdettiin niin kentällä oli paikoitellen hyvinkin paksua sumua, mutta pienellä alueella. 22L:n loppupään RVR oli n.200 m, kun 33 oli täysin OK.. Vastaavia pieniä & tiheitä sumuläikkiä oli aika paljonkin etelässä.

[Mikko Kartano 86]

Moro!

 

Niin mielenkiintosia kuin nämä jakson tapahtumat aina ovatkin, niin radiolain mukaan niitä ei kait kuitenkaan saisi tuoda julki...

 

Radiolaki 16.11.2001/1015

1 luku

37 §

 

Radioviestinnän luottamuksellisuus

 

Radioviestintä on luottamuksellista, jollei sitä ole tarkoitettu yleisesti vastaanotettavaksi.

 

Se, joka on ottanut vastaan tai muutoin saanut tiedon luottamuksellisesta radiolähetyksestä, jota ei ole hänelle tarkoitettu, ei saa oikeudettomasti ilmaista eikä käyttää hyväksi tietoa lähetyksen sisällöstä tai olemassaolosta.

 

En mää muuten, mutta kun tälläkin forumilla on joskus muinoin threadeja em. lakiin nojaten moderoitu.

 

terv. nimim. party pooper strikes again!

 

[Hannu Tolonen 0]

Radioviestintä on luottamuksellista, jollei sitä ole tarkoitettu yleisesti vastaanotettavaksi.

Onko jossain sanottu että lennonjohtoa ei ole tarkoitettu yleisesti vastaanotettavaksi?

 

Hannu

[Olli Vainio 3]

Tosin empä tiedä onko se laitonta _kertoa_ suurinpiirtein mitä siellä on höpisty jos ei liikaa mene yksityiskohtiin...

[Guest mitch83]

Itsekin juuri samaan aikaan kun avasin skannerin, niin kuulin tuon samaisen keskustelun. Ajattelin että lähdenpä kameran kanssa sinne, kun kotoa on alle 10min ajomatka, ja oli niin hieno ilmakin vielä... Noh, kamerasta oli akut loppu, ja kun pari tuntia olin niitä lataillut niin sittenhän taivas oli jo ihan pilvessä, eikä tullut mitään muuta kun tuommoisia harmaita latteita mustavalkokuvia

[Sampo Haapala 0]

Itse olin silloin lemminkäisellä kuvailemassa ohimeneviä koneita päättötyötä varten ja kuulin myös ton jutun... Kone laskeutui aivan normaalisti 22L:lle

Oli muuten aikas hienon näköistä kun lähestymisvalorivistön tolpat ei näkyny ollenkaan mutta kallioilla oli täysin CAVOK

[Kimmo Wjuga 1]

Tosin empä tiedä onko se laitonta _kertoa_ suurinpiirtein mitä siellä on höpisty jos ei liikaa mene yksityiskohtiin...

 

Ei. Mut huomaa analogia: onha se tyhmää mennä julkisesti myöntämään ryöstäneensä pankin

[Tuomas Kuosmanen 51]

Ei. Mut huomaa analogia: onha se tyhmää mennä julkisesti myöntämään ryöstäneensä pankin

 

Juu mutta tässä tapauksessa sen pankin ryöstäminen ei ollut laitonta, vain siitä saadun tiedon hyväksikäyttö ja levittäminen eteenpäin, jos sitä lakitekstiä nyt oikein tajusi..

 

Tuomas

[Jani Aalto 1]

Lisää löylyä. En tiedä miten asia on kehittynyt, mutta Ficora on aiemmin tulkinnut uutta radiolakia mm näin"Radioviestinnän luottamuksellisuutta koskevan säännöksen perusteella voidaan katsoa, että luottamuksellisen radioviestinnän tahallinen, tarkoituksellinen ja aktiivinen kuuntelu ei ole sallittua. Radioviestinnän teknisen luonteen vuoksi on kuitenkin mahdollista, että vahingossa ilman tarkoitusta voi kuulla luottamuksellista radioviestintää. Tällaisissa tapauksissa vastaanottajan on välittömästi asian havaittuaan keskeytettävä toiselle tarkoitetun luottamuksellisen radioviestin vastaanotto ja noudatettava siihen mennessä kuullun viestin osalta hyväksikäyttö- ja ilmaisukieltoa." Näin siis vuonna 2002.

No joo, Ficora on tulkinnut lakia omalla tavallaan, vaikka työ kuuluu oikeusistuimille. Kuunnelkaa rauhassa.

[Pontus Hedlund 0]

Kuunnelkaa rauhassa vaan, mutta älkää kirjoitelko yleiselle foorumille mitä olette kuulleet. Kyllä se radiolaki on yksiselitteinen ja ilmailuradioliikenne ei ole yleisesti vastaanotettavaksi tarkoitettua

radioviestintää. Kuten laissa todetaan :

 

"Se, joka on ottanut vastaan tai muutoin saanut tiedon luottamuksellisesta radiolähetyksestä, jota ei ole hänelle tarkoitettu, ei saa oikeudettomasti ilmaista eikä käyttää hyväksi tietoa lähetyksen sisällöstä tai olemassaolosta. "

 

Jota hänelle ei ole tarkoitettu = skannerikuuntelija

ei saa oikeudettomasti = kenellähän se oikeus on?

ilmaista tietoa lähetyksen sisällöstä tai olemassaolosta = et saa julkisesti edes kertoa että

olet kuullut jotain asiaa saati sitten että rupeat kertomaan mikä kone sanoi sitä ja tätä tänä

päivänä kello xx.xx ja mitä sitten tapahtui.

 

Näin on näreet.

 

Ponde

[Harri Heikkilä 12]

En tiedä onko "missään sanottu", että ilmailuradioliikenne ei ole tarkoitettu yleisesti vastaanotetuksi mutta taannoin kun tiedustelin Ficoran kantaa ilmailuradioliikenteen striimaamisesta nettiin sain erittäin asiallisen vastauksen jossa todettiin mm seuraavaa:

 

"Tulkintamme on se, että ilmailuradioviestintää ei ainakaan yleensä voida

pitää yleisesti vastaanotettavaksi tarkoitettuna radioviestintänä ja siten

se releointi nettiin ei ole sallittua."

 

/Harri

[Markku Kanninen 357]

Kuunnelkaa vaan jaksoja rauhassa mutta turha niitä on täällä puida, koska kuten toisaallakin on tullut todettua, ei näissä todella ole mitään tramatiikkaa. Aivan normaalia toimintaa. Kyllä mediat varmasti revittää jos jotain todella tapahtuu.

Markku EFOU

[Guest ari]

Jos kerosiinia oli tosiaankin ennen varakentällekään lähtöä noin tonni jäljellä, niin kaipa tuo jollain lailla tavallisuudesta poikkeavaa on. Olivatkohan he holdanneet kuinkin pitkään?

[Kimmo Wjuga 1]

Kyllä mediat varmasti revittää jos jotain todella tapahtuu.

Markku EFOU

 

Tarkoittanet, että mediat revittää vaikka mitään ei tapahtuisikaan...

[Frey Mansikkaniemi 0]

Jos kerosiinia oli tosiaankin ennen varakentällekään lähtöä noin tonni jäljellä, niin kaipa tuo jollain lailla tavallisuudesta poikkeavaa on. Olivatkohan he holdanneet kuinkin pitkään?

 

Eli niin kuin Pontus tuossa aikaisemmin totesi:

"Se, joka on ottanut vastaan tai muutoin saanut tiedon luottamuksellisesta radiolähetyksestä, jota ei ole hänelle tarkoitettu, ei saa oikeudettomasti ilmaista eikä käyttää hyväksi tietoa lähetyksen sisällöstä tai olemassaolosta. "

 

Siihen että laki sanoo näin on olemassa monta hyvää syytä. Ensinnäkin kuuntelemalla skannerilla radiopuhelinliikennettä ei millään voi saada täydellistä kuvaa tilanteesta. Tästä seuraa se että tällaisista asioista keskusteleminen yleisillä palstoilla, kuten tämä, saattaa johtaa vääriin olettamuksiin ja sen takia perättömien huhujen syntymiseen. Lennonjohtaja tietää asioita mitä skannerikuuntelija ei riedä ja lentäjä tietää asioita mitä skannerikuuntelija ei tiedä. Skannerikuuntelija ei välttämättä edes tiedä mikä konetyyppi on kyseessä, muuten kuin arvaamalla ja päättelemällä, mutta koskaan ei voi olla varma... Se kun on aika perustavaa laatua oleva tieto kun puhutaan polttoaineen kulutuksesta:) Toisekseen skennarikuuntelija ei tiedä millä edellytyksillä ollaan liikenteessä. Onko esimerkiksi kyseiselle lennolle valittu varakenttää ylipäätäänsä, mikä on myös tietyissä olosuhteissa määräysten puitteissa mahdollista. Ja mistä polttoainemäärästä tuossa nyt sitten loppujen lopuksi oli kyse?? Totaalimäärästä joka on jäljellä? Ekstrapolttoaineesta? Reittipolttoaineesta varakentälle? Siitä määrästo jonka voi kuluttaa ennen kuin pitää varakentälle lähteä? Eli kyllä tuollainen laki on ihan syystä olemassa. Kuunnella saa ja se on tietysti hyväkin, siinä mielessä että oppii itse fraseologiaa ja korva tottuu kuuntelemaan radiopuhelinliikennettä, mutta tämäntyyppiset spekulaatiot näinkin yleisellä foorumilla ovat täysin turhia ja laittomia... Lisäksi radiojakso on lentäjän ja lennonjohtajan tärkeä työväline jonka suhteen jonkinlainen työrauha pitäisi vallita. Eli ei ole kivaa jos ei voi puhua jaksolle välttämättömiä asioita ilman pelkoa että siitä keskustellaan yleisesti Suomen jokaisella ilmailupalstalla seuraavana päivänä.

Eli jatkakaa ihmeessä kuuntelemista mutta jos niistä asioista mitä kuulee välttämättä tarvitsee puhua niin tehkää se jossain saunaillassa kavereiden kanssa, tai jotain vastaavaa...

[Ville Elomaa 0]

Eli niin kuin Pontus tuossa aikaisemmin totesi:

"Se, joka on ottanut vastaan tai muutoin saanut tiedon luottamuksellisesta radiolähetyksestä, jota ei ole hänelle tarkoitettu, ei saa oikeudettomasti ilmaista eikä käyttää hyväksi tietoa lähetyksen sisällöstä tai olemassaolosta. "

Siihen että laki sanoo näin on olemassa monta hyvää syytä.

 

Jätän muuten tämän keskustelun kommentoimatta, mutta sitä kuitenkin ihmettelen, että ei kai lentäjän ja tornin välinen keskustelu ole luottamuksellinen? Sehän on ilmailun radioliikennettä, jonka muutkin koneet kaiketi kuulevat.

 

Se on toki toinen juttu, kuinka fiksua muuten on jostain keskustelunpätkästä miettiä, mitä tapahtui, kun ei ole kuullut kaikkea. Frey on siinä mielessä kyllä oikeassa, että vääriä käsityksiä voi tulla.

 

Keidenkään yksityisiä keskusteluja ei tietenkään saa esittää missään julkisesti, se on ihan selvä.

 

 

- Ville -

[Markku Kanninen 357]

Tarkoittanet, että mediat revittää vaikka mitään ei tapahtuisikaan...

 

Kyllä kyllä itsekkin huomasin mitä tulikaan puhuttua. Yleisin revitys on laskutelineen merkkilampun vika joka kentällä kohottaa hieman valmiutta. Otsikot on jotakin siihen tyylliin, että "katastroofihälytys", "hätätilanne" "onnettomuus lähellä" yms. yhtä sensaationhakuista. Se on vaan kumma, että maailman turvallisimmasta matkustusmuodosta halutaan väkisin tehdä jotenkin riskialtista.

[Guest Otto-Ville]

[Totaalista off-topiccia]

 

Näin on, ja vielä valitettavampaa on se, että useimmat vielä uskovat tätä "median revitystä". Tulipahan vain mieleen kun tänään maantiedon tunnilla opettaja kysyi että miten Suomen ydinjätteet tullaan kuljettamaan Olkiluotoon kun juna ei tule kysymykseen. Minä sitten vastasin siihen että "Varmaan lentäen, onhan se kuitenkin turvallisempaa kuin mikään muu liikkumistapa". Moni ei sitä uskonut, opettaja mukaanlukien... no tuo nyt oli tietysti puhdas vitsi, mutta kuitenkin.[/Totaalista off-topiccia]

 

Hmm, jotain perusteluja miksi lentäminen on turvallisempaa kuin junalla matkustaminen haluaisin kuulla, junassa kun ei kuole jos moottorit hajoavat (eikä kyllä aina lentäessäkään)

[Guest piitu]

junassa kun ei kuole jos moottorit hajoavat (eikä kyllä aina lentäessäkään)

 

Tästähän on olemassa vitsikin (jos muistan sen oikein):

 

Juna oli menossa jossain Pohjanmaan lakeuksilla, kun se yllättäen pysähtyi. Konduktööri kuulutti: "Arvoisat matkustajat, minulla on teille huonoja uutisia ja hyviä uutisia. Huonot uutiset ovat että junan moottori on hajonnut ja matkanteko päättyy tähän. Hyvät uutiset ovat että onneksi olette junassa ettekä lentokoneessa".

[Mikko Kallas 0]

Jätän muuten tämän keskustelun kommentoimatta, mutta sitä kuitenkin ihmettelen, että ei kai lentäjän ja tornin välinen keskustelu ole luottamuksellinen? Sehän on ilmailun radioliikennettä, jonka muutkin koneet kaiketi kuulevat.

 

Radiolaki (erityisesti 5. luku, pykälä 37 ja 38)

 

Kahden osapuolen (lentäjä-torni) välinen rutiiniliikenne on luottamuksellista. Se, että sen kuulee muutkin kuin torni ja lentäjä itse, ei muuta asiaa miksikään. Viesti on kuitenkin osoitettu nimenomaan tietylle taholle. Luottamuksellisuus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sen kuunteleminen olisi kiellettyä.

 

MikkO

 

EDIT:luvut ja pykälät

[Guest ari]

Kuunnella saa ja se on tietysti hyväkin, siinä mielessä että oppii itse fraseologiaa ja korva tottuu kuuntelemaan radiopuhelinliikennettä, mutta tämäntyyppiset spekulaatiot näinkin yleisellä foorumilla ovat täysin turhia ja laittomia... Lisäksi radiojakso on lentäjän ja lennonjohtajan tärkeä työväline jonka suhteen jonkinlainen työrauha pitäisi vallita. Eli ei ole kivaa jos ei voi puhua jaksolle välttämättömiä asioita ilman pelkoa että siitä keskustellaan yleisesti Suomen jokaisella ilmailupalstalla seuraavana päivänä.

 

Olen toki aivan samaa mieltä kirjoituksesi lainopillisen pääsisällön kanssa.

 

Mikään ei tietääkseni estä meitä spekuloimasta tämänkaltaisia asioita käyttäen tietolähteinämme joitakin laillisia, ei-radiopuhelinliikenteellisiä, lähteitä. Esimerkkinä tässä tapauksessa vaikkapa joku kyseisellä lennolla matkustanut (ei välttämättä koneen nitinää kauhistellut Keijo Keijonen ) tahi EFHK:lla kyseisenä aikana laillisesti oleskellut henkilö, joka osaisi laillisesti yhtyä keskusteluumme omilla havainnoillaan. Eri asia tässä tapauksessa kenties on se, että keskustelu lähti liikkeelle periaatteessa lainvastaisella tavalla.

 

Huomasin tosiaan vasta äsken, että lento oli ollut vain 10min myöhässä, joten tuskinpa tuo on kovin kauaa ajallisesti ylimäärin polttoaineita kulutellut.

 

Jos polttoaine jollakin lennolla todella käy vähiin esim. virheellisen suunnittelun takia, niin eikö tilanne nähdäkin lentoturvallisuutta vaarantaneena tapauksena, josta onnettomuustutkintakeskuskin voisi olla kiinnostunut. Vai miten tällaisissa tapauksissa yleensä menetellään? Sittenpä tuo nähdään, päästäänkö me mallikotkin lukemaan mielenkiintoisia tutkintaselostuksia.

[Guest ari]

"Se, joka on ottanut vastaan tai muutoin saanut tiedon luottamuksellisesta radiolähetyksestä, jota ei ole hänelle tarkoitettu, ei saa oikeudettomasti ilmaista eikä käyttää hyväksi tietoa lähetyksen sisällöstä tai olemassaolosta. "

 

Olen kuullut eräiltä asiaan ja lehdistöön kuulumattomilta ihmisiltä, että muuan sanomalehti pitää tiettyä lennonjohdon jaksoa kuuntelussa siltä varalta, jos jotakin mielenkiintoista sattuisi kuulumaan. Mitenhän tuon tapauksen kanssa on, noudattavatko lakia?

[Guest fishu]

Olen kuullut eräiltä asiaan ja lehdistöön kuulumattomilta ihmisiltä, että muuan sanomalehti pitää tiettyä lennonjohdon jaksoa kuuntelussa siltä varalta, jos jotakin mielenkiintoista sattuisi kuulumaan. Mitenhän tuon tapauksen kanssa on, noudattavatko lakia?

 

No eihän siinä varmaan riko lakia jos sen jälkeen vain alkaa selvittelemään asioita virallisia teitä pitkin.

Tuskin ihan skannerin tietojen perusteella lähtevät juttuja kirjoittelemaan, varmaan lähinnä sen varalta että saavat tietoa jutusta mahdollisimman pian, jotta voivat lähteä juttua tekemään.