Lari Nylund

IS: Vakava vaaratilanne Helsinki-Vantaalla: Finnairin matkustamotyöntekijä putosi Airbus A320 -koneesta

47 viestiä aiheessa

Onnettomuustutkintakeskus on aloittanut alustavan tutkinnan vakavasta vaaratilanteesta Helsinki-Vantaan lentoasemalla.

OTKES kertoo Twitterissä, että matkustamohenkilökunnan jäsen putosi tänään Finnairin Airbus A320 -koneesta ja loukkaantui koneen ollessa parkissa lennon jälkeen.

Varsinaisen tutkinnan aloittamista valmistellaan.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006371591.html

Päivitys:

Onnettomuustutkintakeskuksen johtaja Veli-Pekka Nurmi kertoo IS:lle, että tilanteesta on vielä toistaiseksi vähänlaisesti tietoa. Hänen mukaansa kyseessä oli Oulusta Helsinkiin saapunut lento.

– Fakta on se, että matkustamohenkilökuntaan kuuluva ihminen oli pudonnut koneen avoimesta ovesta kentälle ja loukkaantunut, mutta ei meidän käsityksemme mukaan hengenvaarallisesti, Nurmi sanoo.

Nurmen mukaan putoaminen tapahtui sen jälkeen, kun lennon matkustajat oli jo ohjattu koneesta perän kautta bussiin ja sillä terminaaliin. Matkustajien poistuminen sujui ongelmitta.

Matkustamotyöntekijä putosi tämän jälkeen samasta ovesta, mutta tilanteen yksityiskohtia selvitetään vielä. Erityisesti tutkijoita kiinnostaa se, missä koneen perässä ollut, matkustajien käyttämä porrasauto sijaitsi vaaratilanteen sattuessa.

Nurmen mukaan tutkinnassa yritetään nyt saada käyttöönsä Lontoossa parhaillaan olevan koneen sekä lentokentän tallenteita, jotka voivat tuoda selvyyttä tilanteen kulkuun. Huomenna on luvassa myös aiheeseen liittyviä kuulemisia.

– Erikoinen tapahtuma, Nurmi luonnehtii vaaratilannetta.

Koska kansainvälisten lentoliikenteen pelisääntöjen mukaan tapahtunut liittyi koneen tekemään lentoon, sitä tutkitaan Nurmen mukaan ainakin toistaiseksi lento-onnettomuutena, jossa loukkaantui yksi henkilö.

Muokattu: , käyttäjä: Lari Nylund

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

“Kotiranta kertoo, että ainakaan tässä vaiheessa tutkintaa ei näytä siltä, että kyseiselle konemallille tai tikasportaille olisi tarpeen asettaa käyttökieltoa.” - https://yle.fi/uutiset/3-11155471

Mitä, ihanko todella tässä vaiheessa tutkintaa tosiaan näyttää siltä, että konetyyppiä ei tarvitse asettaa käyttökieltoon... ymmärrän kyllä, että tuo on todennäköisesti vastaus toimittajan kysymykseen, joka saa taas ensimmäisenä pohtimaan, että minkä takia yleveroa ylipäätään maksetaan.

4 henkilöä tykkäävät tästä

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
9 minuuttia sitten, Tatu Koiranen kirjoitti:

“Kotiranta kertoo, että ainakaan tässä vaiheessa tutkintaa ei näytä siltä, että kyseiselle konemallille tai tikasportaille olisi tarpeen asettaa käyttökieltoa.” - https://yle.fi/uutiset/3-11155471

Mitä, ihanko todella tässä vaiheessa tutkintaa tosiaan näyttää siltä, että konetyyppiä ei tarvitse asettaa käyttökieltoon... ymmärrän kyllä, että tuo on todennäköisesti vastaus toimittajan kysymykseen, joka saa taas ensimmäisenä pohtimaan, että minkä takia yleveroa ylipäätään maksetaan.

Kohtuullisen offtopic ja asiaton lausunto sinulta. 

1 henkilö tykkää tästä

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
7 minuuttia sitten, Kaj Flood kirjoitti:

Kohtuullisen offtopic ja asiaton lausunto sinulta. 

Ollaanpas sitä herkkänahkaisia. 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Faktaan pohjautuva argumentointi on aina tervetullutta tällä sivustolla - taitavimmat osaavat piilottaa rivien väliin sen, mikä jää kuulijan vastuulle.... 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Huomatkaa että juttu on STTn kirjoittama ja toimittaja on STTn. Tämä seikka selviää useammassa kohtaa juttua. Vain julkaisualusta on Yle. Ylellä ja STTllä on yhteistyösopimus juttuvaihdosta. STT on eräiden lehtitalojen kokonaan omistama yhtiö. 

1 henkilö tykkää tästä

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
4 minuuttia sitten, Kaj Flood kirjoitti:

Huomatkaa että juttu on STTn kirjoittama ja toimittaja on STTn. Tämä seikka selviää useammassa kohtaa juttua. Vain julkaisualusta on Yle. Ylellä ja STTllä on yhteistyösopimus juttuvaihdosta. STT on eräiden lehtitalojen kokonaan omistama yhtiö. 

Tarkennuksena: tarkoitin tämän sivuston kommentoijia - en median (Riippumatta median katu-uskottavuudesta...)

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
12 minuuttia sitten, Kaj Flood kirjoitti:

Huomatkaa että juttu on STTn kirjoittama ja toimittaja on STTn.

Ymmärrän, että Kaj yhtiön miehenä puolustaa Yleä, mutta tuo ylläoleva ei pidä täysin paikkaansa. Jutulle on kirjattu kaksi tekijää, joista toinen on STT, toinen Ylen toimittaja. Sisällössäkin mainitaan, että Ylen toimittaja on ollut Kotirantaan yhteydessä.

Rodney

"– Sitä vasta selvitetään, koska matkustajat oltiin kuitenkin jo poistettu tikasautoja pitkin. Jotain on sen jälkeen tapahtunut (asiakkaiden koneesta poistamisen jälkeen) ja sitä tässä selvitämme, Kotiranta kertoo Ylelle."

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Heippa Rodney, itse asiassa tekstiä on editoitu Ylen sivuilla kommenttini jälkeen, ja lisätty maininta ylen toimittajasta ja että kaksi tekijää. Alkuperäinen teksti, jota TK kommentoi, oli puhtaasti STTn kirjoittama 😀

ja näin näemme että keskustelun pitkittyessä faktat muuttuvat kun muutoslistaa ei pidetä. tässä viimeisimmässä versiossa on aika paljon tekstimuutoksia alkuperäiseen nähden, mutta vieläkään ei selviä mistä lähtee tuo TKn paheksuma Kotirannan lauaunto. Medialuku ja päättely taustoista ilman tietoa tuottaa mielipideketjuja joissa fakta on toissijaista

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
17 minuuttia sitten, Kaj Flood kirjoitti:

Heippa Rodney, itse asiassa tekstiä on editoitu Ylen sivuilla kommenttini jälkeen, ja lisätty maininta ylen toimittajasta ja että kaksi tekijää. Alkuperäinen teksti, jota TK kommentoi, oli puhtaasti STTn kirjoittama 😀

ja näin näemme että keskustelun pitkittyessä faktat muuttuvat kun muutoslistaa ei pidetä. tässä viimeisimmässä versiossa on aika paljon tekstimuutoksia alkuperäiseen nähden, mutta vieläkään ei selviä mistä lähtee tuo TKn paheksuma Kotirannan lauaunto. Medialuku ja päättely taustoista ilman tietoa tuottaa mielipideketjuja joissa fakta on toissijaista

Fakta: Juttu on julkaistu Ylen uutisena. 

Eikös joku päätoimittajan retku silloin vastaa jollain muotoa sen sisällöstä. (Olipa sisältö ostettua tai itse tuotettua) 

Ps. Ei kannata ottaa kauhean henkilökohtaisesti näitä internetin syövereissä olevia juttuja, voi tulla paha mieli. 

Muokattu: , käyttäjä: Jori Lamberg

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
32 minuuttia sitten, Kaj Flood kirjoitti:

Medialuku ja päättely taustoista ilman tietoa tuottaa mielipideketjuja joissa fakta on toissijaista

Moro Kajtsu,

Nyt kun olemme päässeet hyvään alkuun tämän uutisen setvimisessä, niin voisimme varmaan siirtyä siihen, oliko kyseessä todella tikasauto. Niitä olen nähnyt lähinnä palokunnilla, tai nykyään oikea ilmaisu lienee pelastuslaitos.

Rodney :cool:

1 henkilö tykkää tästä

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Yle uutiset 18:02;

”Otkesin Kotiranta kertoo, että tässä vaiheessa tutkintaa ei ole asetettu kyseiselle konemallille tai tikasportaille käyttökieltoa.

– Ei ole ainakaan tässä vaiheessa tullut ilmi, että koneessa olisi jotain vikaa. Emme ole liikkuneet suuntaan tai toiseen. Kummankaan osalta, lentsikan tai tikasautojen suhteen ei ole mitään hahmotelmaa siitä, onko niissä ollut jotain vikaa. Ei ole vielä faktatietoa riittävästi.”

Tikasportaat, tikasautot, lentsikka, ei kovin ammattimaista terminologiaa?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
1 tunti sitten, Tuomo Tuominen kirjoitti:

 

Tikasportaat, tikasautot, lentsikka, ei kovin ammattimaista terminologiaa?

"Suihkari laskeutui kiitoradalle, ja sitten kun pysähdyttiin niin matkustajien jälkeen avoimesta ovesta tippui yksi emo kentälle." :hmm:

2 henkilöä tykkäävät tästä

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Sitten keskusteluun hieman faktalisäyksiä, jotka löytyivät IS uutisoinnin perusteella flightradar24:stä.

13.1.2020 AY450 [FIN1KA] A320 OH-LXD

OUL 05:50 -> 05:57

HEL 06:55 -> 06:47

* * *

Lisäyksenä linkki Lentoposti.fi-sivustolle:

http://lentoposti.fi/uutiset/matkustamomiehist_n_j_sen_putosi_finnairin_airbus_a320_koneen_ovelta_asematasolle_helsinki_vantaalla

 

 

Muokattu: , käyttäjä: Lari Nylund

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
18 tuntia sitten, Kaj Flood kirjoitti:

Huomatkaa että juttu on STTn kirjoittama ja toimittaja on STTn. Tämä seikka selviää useammassa kohtaa juttua. Vain julkaisualusta on Yle. Ylellä ja STTllä on yhteistyösopimus juttuvaihdosta. STT on eräiden lehtitalojen kokonaan omistama yhtiö. 

Yleisradioko nykyään myös menee jälkikäteen muokkaamaan uutistekstejä niin, että ei lisää siitä mitään merkintää asiasta uutisen yhteyteen? Edelleen tuo väittää julkaisuajaksi 18:03 eiliselle.

Lisäksi huomautan, että yleisradio tekstin on omalla sivullaan julkaissut ja sen sisällöstä on vastuussa yleisradio, ei STT. Minä en olisi tuollaista roskaa juttuun laittanut, vaikka joku alihankkija tai yhteistyökumppani olisi niin kirjoittanut. Enkä myöskään ole missään kohdin sanonut, että Ylen toimittaja olisi noin kirjoittanut. Huonon alihankkijan käyttäminen ei ole mikää peruste... "niin, kyllähän me toimitettais teille tavaraa, mutta kun toi BARONAN kirjoilla oleva varastomies ei nyt..."

Onko samaa tekstiä julkaistu jossain muualla loppukäyttäjlle, kuin ylen hallinnoimilla alustoilla?

Muokattu: , käyttäjä: Tatu Koiranen

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Seinää maalatessani putosin tikkailta suurinpirtein samasta metrimäärästä, kipeää teki kovasti, toivottavasti matkustamotyöntekijälle kuuluu kaikkea hyvää.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
13.1.2020 at 18.03, Lari Nylund kirjoitti:

Koska kansainvälisten lentoliikenteen pelisääntöjen mukaan tapahtunut liittyi koneen tekemään lentoon, sitä tutkitaan Nurmen mukaan ainakin toistaiseksi lento-onnettomuutena, jossa loukkaantui yksi henkilö.

Tulipa mieleeni, että jos tämä tutkitaan ja saadaan päätökseen lento-onnettomuutena, niin tulisiko tästä Finnairin lento-onnettomuustilastoihin merkintä?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ohessa annex 13 mukainen määritelmä onnettomuudelle (tapauksen kannalta epärelevantit kohdat koneen hajoamisesta tai katoamisesta jätetty pois). Vaikka se vammautuminen tapahtui koneesta (tahallisesti tai tahattomasti) poistumisen jälkeen vasta maassa, ei ole vaikea nähdä tulkintaa siitä, että ”as a result of being in the aircraft” täyttyisi.

44BA8C0F-9AA9-4960-B622-63E0C665D52A.jpeg.c47ced59e235ce02dd35718d4b3ab71c.jpeg

Ja jos joku pohtii serious injuryn määritelmää, se kyllä täyttyy kun esimerkiksi luita meni poikki:

9C31A614-8B35-4A42-8AEA-10D11C439AFD.jpeg.8faef2f902fe42f60978b1e5e1bc711a.jpeg

Muokattu: , käyttäjä: Tatu Koiranen

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
4 minuuttia sitten, Jorma Laiho kirjoitti:

Olisiko tuo lopulta enemmän työsuojelun, kuin ilmailun piiriin menevä onnettomuus ? 

Ei työsuojelu tai työturvallisuus ole vastakkain ilmailun turvallisuuden kanssa, vaan prosessit toimivat rinnakkain. Lentoturvallisuus / lennon aikainen työturvallisuus yleisesti ottaen on työsuojeluasia, kun lennetään työkseen.

Focus on hieman eri paikassa, Otkesia ei työturvallisuus varsinkaan yksilötasolla niin hirveästi kiinnosta, sen näkee myös otkesin omassa toiminnassa... muistan, kun Ismo kertoi jossain haastattelussa kompuroineensa koneen käytävällä olleisiin laukkuihin pimeässä koneessa, siis olosuhteissa, joissa ei olisi pitänyt töitä ylipäätään tehdä ;-)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tarkoitin lähinnä sitä, missä vaiheessa asiaa tutkii työsuojeluviranomainen ? Jos putoan tikkailta vaikka siellä terminaalin puolella, homma on selvä. Mutta miten tuo lentävä laite ? Missä kohtaa se ilmailu päättyy ja otkes ei enää tutki ?

Täsmennän vielä: Missä vaiheessa tutkintaan tulee mukaan työsuojeluviranomainen ?

Muokattu: , käyttäjä: Jorma Laiho

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
7 minuuttia sitten, Jorma Laiho kirjoitti:

Tarkoitin lähinnä sitä, missä vaiheessa asiaa tutkii työsuojeluviranomainen ? Jos putoan tikkailta vaikka siellä terminaalin puolella, homma on selvä. Mutta miten tuo lentävä laite ? Missä kohtaa se ilmailu päättyy ja otkes ei enää kiinnostu ?

Työsuojeluviranomaisen on tutkittava kaikki työntekijän vakavaan loukkautumiseen (esim. pitkien luiden murtumat) tai kuolemaan johtaneet tapaukset, riippumatta siitä, tutkiiko otkes vai ei.

Otkesin kiinnostusrajan pitäisi mennä tuossa yllä olevassa lento-onnettomuuden määritelmässä. Jos esimerkiksi siivooja olisi tippunut koneesta lennon jälkeisen siivouksen yhteydessä, se ei olisi lento-onnettomuus, jos lentävä miehistö ja matkustajat olisivat ennen sitä poistuneet koneesta.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tämä on tosiaan mielenkiintoinen. Piti päivittää  omat tiedot samalla. Omat tiedot jo hiukan vanhemmat.

Tuossahan tuo on. Eli sinänsä toki suoraviivaista. Todennäköisesti työsuojelututkinta on myös tulossa. Tuossa dokumentissa on myös tuosta yhteistyöstä.

Tästä saa hyvän casen nuorten juristien kahvikeskusteluun. Entäpä jos kiireinen liikematkustaja XYZ olisi rynnännyt lentoemännän ohi ja pudonnut. Tämähän ei sitten ole enää työsuojelujuttu. Kuka tuon korvaa, kenen vakuutus jne....Eiköhän tämä riitä tästä.

Turvallista matkaa.

Jorma

https://www.tyosuojelu.fi/documents/14660/198601/Vakavien+työtapaturmien+tutkinta/45956591-480b-41bb-8a70-3f7a2f6c146f

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Pieni ero on myös se, että turvallisuustutkinta tuottaa lopputuloksena turvallisuussuosituksia. Vakavien työtapaturmien lopputulemat päätyvät yleensä käräjäoiketeen.

Pekka

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
1 tunti sitten, Pekka Salo kirjoitti:

Pieni ero on myös se, että turvallisuustutkinta tuottaa lopputuloksena turvallisuussuosituksia. Vakavien työtapaturmien lopputulemat päätyvät yleensä käräjäoiketeen.

Pekka

Mihin mahtaa perustua väite käräjäoikeuteen päätymisestä tai siitä, ettei työturvallisuusprosessi tuottaisi turvallisuussuosituksia? Se on tapturma/kuolematapauksissa yleensä seurausta poliisin suorittamasta tutkinnasta, ei siitä, että työsuojeluviranomainen tekee työtään työsuojelun valvontalain mukaan.

Työsuojeluviranomaisella tosin lain mukaan velvollisuus ilmoittaa poliisille, jos on todennäköisiä perusteita epäillä tietyn tyyppisen terveysrikoksen tai minkä tahansa työrikoksen taphtuneen, mutta aivan samalla tavalla poliisi voi suorittaa esitutkinnan ja syyttäjä syyttää tapauksesta, josta järjestetään myös onnettomuustutkinta.

Työsuojeluviranomainen tutkii tietoonsa tulleen työtapaturman kiireellisesti. Tutkimuksessa selvitetään tapahtumien kulku ja työtapaturmaan johtaneet syyt sekä tekijät, joiden avulla voidaan estää samankaltaiset tapaturmat.

Esimerkki TVK:n (ei viranomainen, viranomaisen tutkinnat eivät ole suoraa julkisia) tutkinnasta ilmailualalta: http://totti.tvk.fi/totcasepublic.view?action=openTotCaseReportAttachment&id=272 - sivulla 5 ”Vastaavien työtapaturmien torjunta” Yleisesti ottaen noissa TOT-raporteissa on paljon selkeämpi rakenne tosiasiatiedon, analyysin ja suositusten osalta, kuin otkesin raporteissa.

Muokattu: , käyttäjä: Tatu Koiranen

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Luo uusi käyttäjätunnus tai kirjaudu sisään

Sinun täytyy olla jäsen osallistuaksesi keskusteluun

Luo käyttäjätili

Rekisteröi uusi käyttäjätili helposti ja nopeasti!


Luo uusi käyttäjätili

Kirjaudu sisään

Sinulla on jo käyttäjätili?


Kirjaudu sisään