Sami Puro

Vakava vaaratilanne Kokkola–Pietarsaaren kentällä

27 viestiä aiheessa

Lainaa

Ruotsalaiskone laskeutui kiitoradalla työskennelleen työkoneen viereen, vaikka lennonjohto yritti estää laskeutumisen.

Kokkola–Pietarsaaren lentokentällä tapahtui torstaiaamuna vakava vaaratilanne, kun liikelentokone laskeutui kiitoradalle ilman lupaa. Onnettomuustutkintakeskus on aloittanut tapauksen tutkinnan.

– Meillä on sellainen käsitys, että lennonjohto on käskenyt koneelle ylösvedon, mutta silti kone on laskeutunut, Onnettomuustutkintakeskuksen johtaja Veli-Pekka Nurmi vahvistaa.

Yhteentörmäyksestä olisi ollut vakavat seuraukset

Kyseessä oli ruotsalainen yksityiskäytössä oleva liikelentokone, jonka kyydissä oli neljä matkustajaa ja miehistö. Lentokone laskeutui kiitoradalla työskennelleen työkoneen viereen. Lähistöllä oli myös toinen työkone.

Onnettomuustutkintakeskuksen tämänhetkisten tietojen mukaan molemmissa työkoneissa oli kyydissä yksi kuljettaja.

Onnettomuustutkintakeskuksen johtaja Veli-Pekka Nurmi luonnehtii tilannetta erittäin vakavaksi. Lentokoneen törmäys suuriin työkoneisiin olisi aiheuttanut suurta vahinkoa.

Tapahtumahetkenä kentällä oli huono sää ja näkyvyyttä vain 600 metriä.

Tutkinta valmistuu puolessa vuodessa

Onnettomuustutkintakeskuksen johtajan Veli-Pekka Nurmen mukaan kiitoradoilla sattuu silloin tällöin vastaavia vaaratilanteita. Esimerkiksi Helsinki–Vantaan kentällä sattui tammikuun lopussa kaksi vaaratilannetta, joista Onnettomuustutkintakeskus käynnisti tutkinnan.

https://yle.fi/uutiset/3-10128025

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ihan uteliaisuuttani kysyn, mikähän oli pilotin laskupäätöksen peruste? Oliko tärkeällä matkustajalla sovittu tapaaminen tietyllä kellonlyömällä, polttoaine vähissä vai mikä oli niin tärkeä syy, että piti ehdoin tahdoin vastoin lennonjohdon lupaa tunkea laskuun? Se on nimittäin normitilanteessa viimeinen työpäivä sellaiselle pilotille eikä kukaan varmaan halua potkuja persuksille pelkän mielihalun takia.

Seppo 

1 henkilö tykkää tästä

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
10 tuntia sitten, Seppo Kolehmainen kirjoitti:

Ihan uteliaisuuttani kysyn, mikähän oli pilotin laskupäätöksen peruste?  

Kokemuksen syvällä rintaäänellä voisin arvata, ettei pilotti tiennyt tulevansa laskuun ilman lupaa.

Itse selvisin aikoinani PHI-ilmoituksella, ja tapahtumapaikkakin sattui olemaan samainen Kruunupyyn kenttä.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
3/23/2018 at 17.21, Ilkka Sydänmetsä kirjoitti:

Kokemuksen syvällä rintaäänellä voisin arvata, ettei pilotti tiennyt tulevansa laskuun ilman lupaa.

Tai sitten oli hyvinkin tietoinen. Hevosmiesten tietotoimiston ja radioliikenteen tallenteen perusteella kone (Piper Navajo, SE-FNE) oli jäässä ja ilmeisesti sen verran pahasti että oli vähän pakko päästä laskuun. Koneen päällikkö ei kuitenkaan julistanut hätätilaa, vaikka olisi ehkä kannattanut. Lennonjohtajan ylösvetokäskytkin olivat toisaalta kovin laimean oloisia.

Jos mayday olisi sanottu, kone olisi voinut tulla laskuun lumiselle kiitotielle ja kunnossapitokalusto olisi ehditty ajaa alta pois ennen koneen tuloa. Nyt kävi hyvä tuuri, mutta jatkoseuraamuksia voi myös olla tulossa. Ylen uutisen mukaan:

"Onnettomuustutkintakeskus pitää Kokkola–Pietarsaaren eli Kruunupyyn lentokentällä yli viikko sitten sattunutta vakavaa vaaratilannetta melko selkeänä tapauksena. Koneessa ei ole havaittu teknistä vikaa, sanoo onnettomuustutkintakeskuksen johtaja Veli-Pekka Nurmi. Onnettomuustutkintakeskus on jo päässyt kuuntelemaan äänitallenteen lennonjohdon ja koneen lentäjän välisestä keskustelusta, ja se on valaissut tilannetta hyvin.

Sen sijaan tapausta tutkiva poliisi epäilee lentäjän syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Pohjanmaan poliisi aloitti tutkinnan median uutisoinnin perusteella. "

Poliisin työtavat ovat melko mielenkiintoiset, kun ottaa huomioon, mikä tarkoitus vaaratilanne- ja onnettomuustutkinnalla on, ja mikä sillä lain mukaan ei ole:

"Poliisi nojautuu pitkälti tutkimuksissa onnettomuustutkintakeskuksen raporttiin.

– Lentäjä on aiheuttanut vaaraa kentällä olleille, mutta syyteharkintaan juttu menee vasta, kun työryhmän raportti valmistuu, sanoo rikoskomisario Ove Storvall."

2 henkilöä tykkäävät tästä

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Toisaalta Tatu jos poliisi tekisi eri tutkinnan samasta tapahtumasta, joutuisi varmaan käyttämään samoja asiaa tuntevia henkilöitä apunaan, miksei muitakin koska löytyyhän Suomesta meitä ilmailun erikoismiehiä ja naisia.

Eli käytettään pohjana tutkintaa joka on jo tehty maan parhailla asiantuntiaihmisillä, siihen sitten jotain pientä lisää mitä syyttäjä vaatii.Eikö ole järkevintä näin, varsinkin kun eletään aikaa jolloin byrokratiaa yritetään jopa hallituksen mielessä vähentää.

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
18 tuntia sitten, Arne Wallen kirjoitti:

Eli käytettään pohjana tutkintaa joka on jo tehty maan parhailla asiantuntiaihmisillä, siihen sitten jotain pientä lisää mitä syyttäjä vaatii.Eikö ole järkevintä näin, varsinkin kun eletään aikaa jolloin byrokratiaa yritetään jopa hallituksen mielessä vähentää.

Ei missään nimessä ole järkevintä. Komission asetus ilmailuonnettomuuksien tutkinnasta (996/2010) 5 artiklan 5. kohta kieltää yksikäsitteisesti turvallisuustutkinnan vaikuttamisen rikosprosessiin. "Edellä 1, 2 ja 4 kohdassa tarkoitetussa turvallisuustutkinnassa ei saa missään tapauksessa pyrkiä osoittamaan syyllisyyttä tai vastuuta. Turvallisuustutkinnan on oltava riippumaton, se on erotettava mahdollisista oikeudellisista tai hallinnollisista menettelyistä syyllisyyden tai vastuun osoittamiseksi, eikä se saa vaikuttaa tällaisiin menettelyihin."

Rikosprosessilla ja sen tavoitteilla ei ole mitään yhteistä onnettomuus- tai vaaratilannetutkinnan tavoitteiden kanssa. Ne "maan parhaat asiantuntijaihmiset" (siitä voidaan olla välillä montaa mieltä) eivät ole asiantuntijoita rikostutkinnassa, eivätkä tee tutkintaa rikosoikeudellisista lähtökohdista, eivätkä ota kantaa syyllisyyskysymyksiin. Lisäksi tutkijoita koskee turvallisuustutkintalaissa säädetty todistamiskielto, eli asiaa selvittäneet eivät voi antaa todistusta oikeudessa tutkintaan liittyen edes esimerkiksi tapahtumien kulkua koskevin osin.

Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 12 §:n 5 momentin mukaan: "Turvallisuustutkintalaissa (525/2011) tarkoitettu Onnettomuustutkintakeskuksen virkamies, tutkintaryhmän jäsen tai muu turvallisuustutkintaan osallistuva ei saa todistaa siitä, mitä hän on tehtävässään saanut tietää onnettomuudesta."

Sen lisäksi turvallisuustutkintalain 39 §:n säädökset rajoittavat jo itsessään tietojen luovuttamista muille viranomaisille. Poliisi joutaa tutkia nämä tapaukset itse siltä osin kun kyse on rikosprosessista. Poliisin nyt harjoittama toimintamalli johtaa ainostaan siihen, että tutkinnat vaikeutuvat, kun ihmiset lopettavat puhumisen rikosprosessin uhan vuoksi.

Toivoa sopii, että Onnettomuuskeskuksen virkamiehet huomioivat poliisin etukäteen ilmoittaman tutkintaraportin hyödyntämisuhkauksen raportin sisällössä niin, että asiakirja on mahdollisimman ympäripyöreä rikosprosessia ajatellen, ja ottaa kantaa vain turvallisuustutkinnan varsinaisiin tavoitteisiin. Lisäksi sopisi toivoa, että onnettomuustutkintakeskus ryhtyisi itse oikeudellisiin toimenpiteisiin sellaisia viranomaisia kohtaan, joiden se havaitsee rikkovan tutkintaa ja sen hyödyntämistä koskevaa lainsäädäntöä. Oman oikeuskäsitykseni mukaan onnettomuustutkintakeskuksen tulisi tehdä rikosilmoitus poliisista, jos onnettomuustutkinnan asiakirjoja päätyy osaksi esitutkintamateriaaliin silloin, kun kyse on ilmailuonnettomuusasetuksen piiriin kuuluvasta tutkinnasta.

Otkes voisi tietysti olla etukäteenkin yhteydessä rikoskomisario Ove Storvalliin asian selventämiseksi, jos vaikuttaa siltä, että poliisi ei tunne lakia.

Hallituksellekin voisi tietysti lähettää terveisiä. Selkeintä nimittäin olisi, että hallitus esittäisi turvallisuustutkintalakiin muutosta, jolla turvallisuustutkinnassa saatujen tietojen käyttö oikeudellisen vastuun kohdentamiseksi kiellettäisiin täysin, sekä kiellon rikkominen selkeästi kriminalisoitaisiin. Lisäksi onnettomuustutkinnan raporteille tulisi säätää lailla hyödyntämiskielto esimerkiksi todisteina oikeudenkäynnissä.

Muokattu: , käyttäjä: Tatu Koiranen
3 henkilöä tykkäävät tästä

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Siis enhän edes ehdottanut että turvallisuustutkinta pyrkisi osoittamaan syyllisyyttä tai vastuuta.Poliisi ei kuitenkaan ole asiantuntija vaan joutuu monessakin tutkinnassa käyttämään sellaisia ja toivottavasti silloin mahdollisimman hyviä.Jos OTKES käyttää huonoja asiantutkijoita lienee taas eri tutkinta paikallaan.Eli sama henkilö kertoo kahdesti saman selvityksensä, ensin tutkijalle ja sitten taas poliisin tutkijalle, vaikuttaako järkevälle.Tutkinta on kuitenkin julkinen valmistuttuaan, eikö olisikin hassua että koneen moottorin virheellisesti korjannut kertoo ensin yhdelle yhtä ja toiselle sitten toista, taas löytyy paikka uudelle tutkinnalle.Oletko muutoin varma että jonkun pienen onnettomuuden aiheuttanut virheellisellä menettelyllään kertoo pimeässä huoneessa salaiselle OTKES tutkijalle että mokasinhan minä ja sitten poliisin tutkijalle etten mokannut.Ristiriitahan tuossa on selvä kuten jo kerroit mutta ei se tutkintaraportin pimittäminen tilannetta paranna.Minun puolestani vaikka kolminkertainen tutkinta mutta näin byrokratian vähentämistalkoilla ei pitkälle pötkitä.

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
1 tunti sitten, Arne Wallen kirjoitti:

Siis enhän edes ehdottanut että turvallisuustutkinta pyrkisi osoittamaan syyllisyyttä tai vastuuta.Poliisi ei kuitenkaan ole asiantuntija vaan joutuu monessakin tutkinnassa käyttämään sellaisia ja toivottavasti silloin mahdollisimman hyviä.Jos OTKES käyttää huonoja asiantutkijoita lienee taas eri tutkinta paikallaan.Eli sama henkilö kertoo kahdesti saman selvityksensä, ensin tutkijalle ja sitten taas poliisin tutkijalle, vaikuttaako järkevälle.Tutkinta on kuitenkin julkinen valmistuttuaan, eikö olisikin hassua että koneen moottorin virheellisesti korjannut kertoo ensin yhdelle yhtä ja toiselle sitten toista, taas löytyy paikka uudelle tutkinnalle.Oletko muutoin varma että jonkun pienen onnettomuuden aiheuttanut virheellisellä menettelyllään kertoo pimeässä huoneessa salaiselle OTKES tutkijalle että mokasinhan minä ja sitten poliisin tutkijalle etten mokannut.Ristiriitahan tuossa on selvä kuten jo kerroit mutta ei se tutkintaraportin pimittäminen tilannetta paranna.Minun puolestani vaikka kolminkertainen tutkinta mutta näin byrokratian vähentämistalkoilla ei pitkälle pötkitä.

Vaikuttaa järkevälle, jos tutkija kuulee tätä turvallisuuden kehittämiseksi, ja poliisi kuulee tätä epäiltynä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Byrokratian vähentämistalkoilla tällä asialla ei ole mitään tekemistä.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ei ole ensimmäinen eikä varmaan viimeinenkään kerta, kun tapahtumaan syytä etsivän onnettomuustutkijan ja tapahtumaan syyllistä etsivän poliisin keskinäiset intressit muodostuvat ongelmallisiksi. Lukemattomat onnettomuustutkinnan parissa työskentelevät ilmailun ammattilaiset ovat vuosikymmenten aikana tehneet erinomaista työtä luodakseen tutkintaympäristön, jossa uskalletaan puhua tapahtuneesta. Se helpottaa syyn ja tapahtumaan johtaneiden tekemisten selvittämistä. Tällä pyritään estämään vastaavien vaara- tai onnettomuustilanteiden tapahtuminen tulevaisuudessa.  

Monien maiden kulttuurissa tällainen syyn etsiminen on valitettavan vieras lähtökohta. Niissä kulttuureissa syyllisen löytäminen ja rankaiseminen on se päällimmäinen tavoite. Tilanne muodostuu tällöin ongelmalliseksi, kun tapahtumaan osalliset eivät halua puhua. Sen varmaan laki sallii kaikissa maissa, ettei syylliseksi epäillyn tarvitse todistaa itseään vastaan. Tästä kärsii onnettomuustutkinta, joka pyrkii löytämään syytä eikä syyllistä. Toivon, ettei Suomi ole taantumassa tälle kehitysmaa-asteelle. 

Seppo

   

Muokattu: , käyttäjä: Seppo Kolehmainen
6 henkilöä tykkäävät tästä

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Poliisi odottaa tutkintaraporttia, jossa tutkintaraportissa kerrotaan faktat eli se miten tilanne meni. Sillä ei ole mitään vaikutusta turvallisuuteen, koska faktat olisivat samat vaikka poliisi sen itse selvittäisi.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
25 minuuttia sitten, Joni Aalto kirjoitti:

Poliisi odottaa tutkintaraporttia, jossa tutkintaraportissa kerrotaan faktat eli se miten tilanne meni. Sillä ei ole mitään vaikutusta turvallisuuteen, koska faktat olisivat samat vaikka poliisi sen itse selvittäisi.

Meinaat että poliisille kerrotaan aina totuus? :)

Onnettomuustutkijalle sen taas mielellään voisi kertoa, turvallisuuden parantamiseksi.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Hyvää keskustelua vakavasta aiheesta. Otkesin julkista tutkintaselostusta ei tule käyttää oikeudellisen vastuun kohdentamiseksi. Se sanotaan turvallisuustutkintalaissa ja siitä on jo ennakkopäätös liittyen Taipalsaarella tapahtuneeseen lento-onnettomuuteen vuonna 2008. Jos poliisi tekee omaa tutkintaansa, on heidän löydettävä omat asiantuntijat. Otkesin tutkijoilla on tiukka vaitiolovelvollisuus ja todistamiskielto ja me keskitymme vain turvallisuuden parantamiseen. 

3 henkilöä tykkäävät tästä

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
6 minuuttia sitten, Ismo Aaltonen kirjoitti:

Hyvää keskustelua vakavasta aiheesta. Otkesin julkista tutkintaselostusta ei tule käyttää oikeudellisen vastuun kohdentamiseksi. Se sanotaan turvallisuustutkintalaissa ja siitä on jo ennakkopäätös liittyen Taipalsaarella tapahtuneeseen lento-onnettomuuteen vuonna 2008. Jos poliisi tekee omaa tutkintaansa, on heidän löydettävä omat asiantuntijat. Otkesin tutkijoilla on tiukka vaitiolovelvollisuus ja todistamiskielto ja me keskitymme vain turvallisuuden parantamiseen. 

Joo. Siinä mielessä onkin aika erikoista, että rikoskomisario menee tunnustamaan lehdistölle, että odottavat raporttia, jota eivät saisi millään tavalla käyttää.

3 henkilöä tykkäävät tästä

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
4/7/2018 at 17.49, Tatu Koiranen kirjoitti:

...radioliikenteen tallenteen perusteella kone (Piper Navajo, SE-FNE) oli jäässä...

Mielenkiinnostani kysymymys Tatulle, miten radioliikenteen tallenne on saatu? Vanha muistikuvani oli että Suomessa niitä ei olisi sallittu. Ja miten teknisesti tallenteet syntyy? Todella valaisevaa kuunnella käydyt keskustelut lennonjohdon ja Navajon välillä.

Hyvä ja kiinnostava keskustelu kaiken kaikkiaan, kiitos!

Muokattu: , käyttäjä: Sakari Korpela
typo

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
2 tuntia sitten, Sakari Korpela kirjoitti:

Mielenkiinnostani kysymymys Tatulle, miten radioliikenteen tallenne on saatu? Vanha muistikuvani oli että Suomessa niitä ei olisi sallittu. Ja miten teknisesti tallenteet syntyy? Todella valaisevaa kuunnella käydyt keskustelut lennonjohdon ja Navajon välillä.

Hyvä ja kiinnostava keskustelu kaiken kaikkiaan, kiitos!

Tämä on käsittääkseni pätkitty Live ATC:n tallenteista. Ainakaan vastaanotin ei ole aivan kenttäalueella, koska osa kunnossapidon ajoneuvojen radioliikenteestä jää kohinasalvan taakse. Ei siis ole ainakaan sama nauhoitus, joka Otkesilla on ollut käytössä.

Tuo ilmailuradiopuhelinliikenteen status Suomessa on mielenkiintoinen, eikä kukaan ole tainnut ponnistaa asiaa edes alioikeuksissa. Radiolaissahan on edelleen pykälä (5:37 §) radioviestinnän luottamuksellisuudesta, jonka mukaan viestintä on luottamuksellista, jos se ei ole tarkoitettu yleisesti vastaanotettavaksi. Pykälän 1-2 momentit:

" Radioviestintä on luottamuksellista, jollei sitä ole tarkoitettu yleisesti vastaanotettavaksi.

Se, joka on ottanut vastaan tai muutoin saanut tiedon luottamuksellisesta radiolähetyksestä, jota ei ole hänelle tarkoitettu, ei saa oikeudettomasti ilmaista eikä käyttää hyväksi tietoa lähetyksen sisällöstä tai olemassaolosta."

Pohditaanpa asiaa ensin transponderien radioviestinnän osalta: onko esimerkiksi flightradar24:n kaltainen palvelu laiton, kun se vastaanottaa ja julkaisee dataa, josta osa perustuu ADS-B:hen (broadcast) ja osa toisiotutkan kyselyiden vastauksiin. ADS-B-lähetettä ei ole osoitettu kenellekään, vaan laite vain sylkee dataa ulos taivaalle ja sen vastaanottaa sitten kuka sattuu. Sen osalta edes Viestintävirasto ei voi väittää, että joku ottaisi sitä oikeudettomasti vastaan. Toisiotutkan tai TCAS:n kyselyyn lähetetyt vastaukset ovat periaatteessa kahdenvälistä viestintää, paitsi, että myös muut ilmailun sovellukset huomioivat tämän liikenteen ja käyttävät sitä hyväksi, esimerkiksi liikenne/törmäysvaroitusjärjestelmät joissa ei ole omaa interrogaattoria. Toimivatko nämä järjestelmät laittomasti?-)

Ilmailun puheviestiliikennehän käydään pääasiassa kahden aseman välillä, esimerkiksi tornin ja lentokoneen, eli viestillä on tavallaan selkeä vastaanottaja. Vai onko sittenkään? Viime vuonna voimaan tullut komission täytäntöönpanoasetus 2016/1185 eli SERA:n muutoshan pakottaa kohdan SERA.14015 alakohdassa b käyttämään englantia niillä lentopaikoilla, joilla on enemmän kuin 50000 kansainvälistä IFR-operaatiota vuodessa. Perusteena vaatimukselle on kaiken liikenteen tilannetietoisuuden ylläpito ja siis lentoturvallisuus. Komission asetus siis käytännössä vahvistaa sen mikä hyvään ilmailutapaan on kuulunut aina ennenkin, eli muunkin kuin itseä koskevan puheviestiliikenteen seuraamisen.

Jos tornin ja ilma-aluksen välinen liikenne ei olisi tarkoitettu yleisesti vastaanotettavaksi ja olisi siis luottamuksellista liikennettä, ei toisen koneen lentäjällä olisi oikeutta muodostaa tilannekuvaa ko. viestintää kuuntelemalla, koska tämä käyttäisi silloin oikeudettomasti hyväksi tietoa lähetyksen sisällöstä tai sen olemassaolosta. Toisaalta missään ei myöskään ole määritelty, että esimerkiksi sen tornin taajuudella tapahtuva viestintä olisi osoitettu (tarkoitettu) kaikelle ilmaliikenteelle, tai kaikelle ilma- ja maaliikenteelle ko. lentopaikalla, tai millekään muullekaan spesifiselle ryhmälle.

Jos lähettäjä ei pysty yksikäsitteisesti määrittelemään, kenelle viesti on osoitettu, niin ei se voi olla luottamuksellistakaan. Näin ollen olen itse päätynyt siihen lopputulokseen, että pakkohan sen on olla tarkoitettu yleisesti vastaanotettavaksi, vaikkei mistään TV-lähetyksestä olekaan kyse. En tosin välttämättä lähtisi itse kokeilemaan tätä oikeudessa, koska varsinkin alimmalla oikeusasteella tuomio voisi olla kuin nopasta heitetty. Viestintäviraston kanta oli ainakin vielä pari vuotta sitten se, että ei saisi jakaa, mutta viestintävirasto ei ole käsittääkseni kyennyt perustelemaan näkemystään luottamuksellisuudesta. Samaan aikaan viestintävirasto on sitä mieltä, että normaali radioamatööriliikenne ei ole luottamuksellista ja että sitä saisi streamata nettiin. Logiikka on täysin kateissa. Eikä virasto ole ryhtynyt toimenpiteisiin myöskään flightradar24:n osalta, vaikka varmasti tietää sen olemassaolosta.

Yleisesti ottaen olisi omasta mielestäni hyvä, jos näitä julkisia streameja (efhk efhf eftp efpo jne on kyllä streamit olemassa..) olisi paremmin saatavilla myös Suomesta, eikä ainoastaan kaikista muista maista ;)

Viraston pitäisi vaan korjata "ei, ei, ei"-asenteensa.

ps. tiedustelin nyt kuitenkin erikseen ficoralta asiaa tuon toisen ilma-aluksen näkökulmasta, eli millä perusteella saisin tietoa hyödyntää, tai millä perusteella lähete olisi minulle osoitettu jos toinen ilma-alus ei edes tiedä että olen taajuudella, tai ylipäätään olemassa :-)

Muokattu: , käyttäjä: Tatu Koiranen
1 henkilö tykkää tästä

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Mielenkiintoista oli kuulla tuo nauhoite. Erityisesti hämmästyttää noiden sanomisien epätarkkuus, radiokuri ja lepsu asenne vähän joka toimijalta.

Miksi ylipäänsä koneen annettiin lähestyä jos tiedettiin ettei laskulupaa ole tulossa? Eikö olisi pitänyt käskyttää holdia (paremmassa kelissä/korkeudessa) kunnes kiitotie on kunnossa? Tai ehdotettu varakenttää kun kerran keli oli huono?

Ei kai kiitotiellä ole mitään välimuotokunnossapitoa? Se joko on tai ei ole liikennöimiskelpoinen? Kunnossapidonkin pitäisi pystyä sanomaan että ei tästä nyt mitään tule seuraavaan puoleen tuntiin.. Aika erikoiselta kuulostaa että kysytään lähestymisvaiheessa koneesta että minkähän verran ja kuinka leveästi te sitä rataa tänään tarvitsisitte 🤔

Jos ohjaaja olisi heti sanonut vaikka taikasanat "emergency landing" niin rata olisi varmasti sudittu niin hyvin kuin mahdollista ja sit työkoneet pois alta ennen laskulupaa. Pikkasen pienemmillä paperitöillä olis selvitty, onneksi ei kuitenkaan sattunut mitään.

 

- T -

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ihmettelin myös tuota "lepsua" juttelua. Lennonjohtajahan kysyi josko Navajo voisi holdata sen aikaa että rata saadaan puhtaaksi. Myöskin se että lentäjä sanoi kuulleensa "clear to land" eikä "go around" kuulostaa ihmeelliseltä. Kuitenkin täysin päinvastaisia komentoja. 

Olen myös ihmetellyt miksi live-atc sivulla on Suomestakin Kruunun ja Kuopion tornit kuunneltavissa. Miksi juuri nämä kaksi? 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
2 tuntia sitten, Paavo Mäntylä kirjoitti:

Olen myös ihmetellyt miksi live-atc sivulla on Suomestakin Kruunun ja Kuopion tornit kuunneltavissa. Miksi juuri nämä kaksi? 

Joku innokas paikallinen on päättänyt tarjota tuon streamin liveatc.netille. Ei olisi pahitteeksi, vaikka innokkaita olisi enemmänkin :)

Tuli muuten vielä mieleen: jos ja kun radioliikennettä saa kuitenkin muissa lentokoneissa varmuudella seurata, tarkoittaako tämä sitä, että se streamauspurkki pitäisi istuttaa jonkun kentän laidalla seisovan koneen kyytiin välttyäkseen ficoralta? Tietysti kaikista helpoin olisi, kun purkki vain ilmestyy johonkin ja siirtää dataa avoimen wlanin kautta. Kukaan ei tiedä, kuka purkin on tuonut... ;)

Muokattu: , käyttäjä: Tatu Koiranen
1 henkilö tykkää tästä

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Mielenkiintoinen oli kuulla nauhoite. Vaikutti sille, että siellä on ollut kone jo aika jäässä ja kapteeni ei ole halunnut enää kokeilla kauanko pysyy ilmassa. Ja olivathan he kertoneet jo aiemmin, että eivät tarvitse koko kiitotietä elikkä ehkä siinä oli jotain jo aavistettavissa, että laskeutuvat mihin vaan koloon voivat. Jos tilanne on ollut tuo niin ehkä olisi pitänyt jo alusta alkaen vaihtaakin sanoma tyyppiä ja kertoa, että on pakko tulla laskuun välittömästi. Nythän he vaan sanoivat, että olisi hyvä jos voivat aloittaa lähestymisen välittömästi, mutta samalla ovat huolissaan olosuhteista ilmassa.

Vähän turhahan näitä on jälkeenpäin pohtia varsinkin kun nauhoituksen voi kuunnella monta kertaa ja siinä tilanteessa et voi palata takaisin. Useampi kerta jolloin pilotin olisi pitänyt sanoa suoraan mikä on tilanne. Nythän molemmat sekä lennonjohto, että pilotti olivat "kohteliaita" ja eivät oikeastaan kertoneet suoraan mikä on tilanne. Jos heti alussa olisi pilotti kertonut, että pakko laskeutua välittömästi niin koneilla olisi ollut noin 7min aikaa poistua kiitotieltä. Toki on varmaan tilanne vaan pahentunut tuon 7 minuutin aikana elikkä ei ole ehkä tajuttu vielä ensi kutsulla kuinka pahassa paikassa ollaan.

Ps. En kuunnellut ihan joka sekuntia, joten voi olla että jotain jäi itseltäni kuulematta

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
31 minuuttia sitten, Teppo Sarpila kirjoitti:

Mikähän tuon "lennonjohtajan" status oli, lennonjohtaja vai lennontiedottaja?

Lennonjohtaja (Kruunun torni). Kokkolassa ei ole afista.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Anteeksi että olen muitten kiireitten takia laiminlyönnyt tämän keskustelun.Näin ihmisiä vuosien mittaan tavanneena, olen päässyt käsitykseen että sama kuka kyselee tai kuulustelee, kerron minkä kerron ja ellei mitään todistettavaa esitetä pysyn kertomuksessani.Eli ihmisiä ja ihmismieltä seuranneena oletan että aivan sama jos kerrot tutkijalle tai poliisille niin kerrot minkä haluat kertoa.Todistajana on pieni uhka päällä ja muussa tarkoituksessa eli syylliseksi epäiltynä voit kertoa puppua.Toki jos lainoppineet keskustelukumppanini ovat täysin erimieltä niin saavat olla.Eli tavan ihminen ei tee eroa jos kyselijä on turvallisuustutkija tai rikostutkija.Tämä vain mielipiteenä omasta takaa.

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Luo uusi käyttäjätunnus tai kirjaudu sisään

Sinun täytyy olla jäsen osallistuaksesi keskusteluun

Luo käyttäjätili

Rekisteröi uusi käyttäjätili helposti ja nopeasti!


Luo uusi käyttäjätili

Kirjaudu sisään

Sinulla on jo käyttäjätili?


Kirjaudu sisään