Petri Lehtovirta

Ultrakevyt pudonnut Helsingissä

56 viestiä aiheessa

23 minuuttia sitten, Petri Lehtovirta kirjoitti:

Ultrakevyt pienkone on pudonnut Tullisaareen Laajasalossa.

OHU398 kuvien perusteella.

 

-M-

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

 Iltalehden toimittaja kertoilee moottorihäiriöstä:  http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201705312200176665_u0.shtml

"Kauppi arveli, että toinen koneen kahdesta moottorista saattoi olla rikki. Hän etäsammutti ensi toisen ja sitten toisen moottorin, mutta mitään ei tapahtunut.";)

Muuten,onkohan näissä vempaimissa joku tunnettu tyyppivika,vai oliko vain "höyryt" jälellä.

Muokattu: , käyttäjä: Jaakko Männistö

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
2 tuntia sitten, Arne Wallen kirjoitti:

Siis sammutti molemmat moottorit tuosta?

 

Iltalehden mukaan toinen moottori sammutettu etänä? Ei siis ollut kyydissä mukana? :hmm:

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
1 tunti sitten, Timo Helenius kirjoitti:

Iltalehden mukaan toinen moottori sammutettu etänä? Ei siis ollut kyydissä mukana? :hmm:

Täytyy TAAS todeta että toimittajien taso on ihan etäällä.:'(

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
2 tuntia sitten, Juha Lampi kirjoitti:

Nokkela voisi lukea sanan "moottori" sanaksi "magneetto". ;)

Uutistakin on päivitetty, nyt siellä lukee:

Lainaa

Noin tuhannen jalan korkeudessa koneen moottori alkoi pitää outoa ääntä. Kauppi arveli, että moottori saattoi olla rikki. Hän sammutti vuorotellen konen magnetot.

- Ei ollut mitään muutosta, mutta sekunti tai kolme sen jälkeen sammui koko moottori. Huusin radioon mayday, mayday.

Joku viisaampi kai osaa kertoa, miksi magneettoja pitää tuossa tilantessa sammuttaa? Tietenkin sillä saa selville viallisen magneeton, mutta miksi konetta pitää ruveta 'debuggaamaan' ilmassa, matalalla? Jos toinen magneetto on risa ja toinen ehjä, niin eikös se moottori sammu, kun ehjän magneeton sammuttaa? :| 

Muokattu: , käyttäjä: Tauno Hermola

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
1 tunti sitten, Topi Falkenberg kirjoitti:

http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005234498.html

Pelastusvarjon käyttämättä jättäminen saattoi pelastettavan ja myös pelastajat vaaralliseen tilanteeseen. Ei pitäisi spekuloida, mutta tapahtuikohan stressaavan loppuliidon aikana inhimillinen unohdus?

Eipä tuosta pelastusvarjon "raketista" mitään hengenvaaraa enää ollut.Sehän vaan vapauttaa varjon suljetusta tilastaan,avautumaan koneen ulkopuolelle.Ja voiko se ylipäänsä enää possahtaa tuossa vaiheessa,todennäköisyys lienee äärimmäisen vähäinen? Sekä myös,että kone on tietenkin ohjaamaton varjon kanssa.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
11 tuntia sitten, Juha Lampi kirjoitti:

Nokkela voisi lukea sanan "moottori" sanaksi "magneetto". ;)

Tavallinen nokkela lukija olettaa ilman muuta että kyseessä on kaksimoottorinen kone.:)

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
2 tuntia sitten, Jaakko Männistö kirjoitti:

Eipä tuosta pelastusvarjon "raketista" mitään hengenvaaraa enää ollut.Sehän vaan vapauttaa varjon suljetusta tilastaan,avautumaan koneen ulkopuolelle.Ja voiko se ylipäänsä enää possahtaa tuossa vaiheessa,todennäköisyys lienee äärimmäisen vähäinen? Sekä myös,että kone on tietenkin ohjaamaton varjon kanssa.

Kyllä se sieltä aika iloisesti tulee silmille jos se sattuu laukeamaan. Samasta syystä pelastajat kertovat nykyisin EA-kursseilla, että autoon puristuneita ihmisiä ei välttämättä kannata lähteä itse irroittamaan, sillä pelastaja itse voi muuttua pelastettavaksi, kun ihan tavallinen turvatyyny lävähtää silmille. Sinne rakettivarjon pakettiin on kuitenkin ladattu aikalailla  painavampi määrä kamaa kuin perus turvatyynyyn ja se tulee sieltä kovaa ulos, jos se täräyksessä itseensä saanut systeemi päättää yht'äkkiä toimia.

Lainaus NASAn artikkelista: "The rocket fires at over 100 miles per hour and extracts the parachute in less than 1 second."

https://spinoff.nasa.gov/Spinoff2010/ps_3.html

Muokattu: , käyttäjä: Pauli Hankonen

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
2 tuntia sitten, Jaakko Männistö kirjoitti:

Eipä tuosta pelastusvarjon "raketista" mitään hengenvaaraa enää ollut.Sehän vaan vapauttaa varjon suljetusta tilastaan,avautumaan koneen ulkopuolelle.Ja voiko se ylipäänsä enää possahtaa tuossa vaiheessa,todennäköisyys lienee äärimmäisen vähäinen? Sekä myös,että kone on tietenkin ohjaamaton varjon kanssa.

Ei se sitä pelkästään vapauta vaan avaa. Sen takia siellä on hiukan enemmän sitä paukkua, että varjo aukeaa riittävän nopeasti hätätilanteessa.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Olen itse lueskellut nuo rakettipelastusvarjojen manuaalit (niiden järjestelmien osalta joita on ollut asennettuina lentämissäni koneissa, suosittelen samaa muillekin) ja hieman jurppii spekulaatiot siitä että mitä olisi ja ei olisi pitänyt tehdä kun ei selvästikään ole tutustuttu järjestelmiin (edes ne jotka lentää ko. vehkeiden kanssa).

Manuaaleissa on melko kattavat kuvaukset järjestelmästä ja laukaisulaitteista sekä käyttötilanteista. Selvyyden vuoksi, joku asennus ehdottaa käyttämään lähes kaikissa tilanteissa, joku toinen vain jos kone ei ole ohjattavissa tai maasto on laskukelvoton, riippuu siis koneesta, järjestelmästä ja tilanteesta mitä suositellaan päätöksenteon pohjaksi. Ei ole olemassa ohjetta joka sopisi kaikkiin tilanteisiin suoraan.

Itse raketti on hyvinkin sota-aseen näköinen laite ja siihen tulee suhtautua hyvinkin varovaisesti. Pelastushenkilökunnalle ovat valmistajat julkaiseet myös hyviä ohjeita.

En voi mitenkään ottaa kantaa tämän tapauksen päätöksentekoon varjon käyttämättömyydesta tai käyttämisestä, en tiedä mitä koneessa on tapahtunut. BRS-järjestelmän manuaalissa on kohta jonka mukaan ei ehkä olisi kannattanut laukaista. Minulla ei ole tietoa miten hyvin ohjaaja tunsi koneen järjestelmän manuaalin tai oliko se edes BRS. Junkersin järjestelmän manuaalissa on samansisältöinen ohje.

 

-M-

Muokattu: , käyttäjä: Matti Huoviala

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
11 tuntia sitten, Tauno Hermola kirjoitti:

Joku viisaampi kai osaa kertoa, miksi magneettoja pitää tuossa tilantessa sammuttaa? Tietenkin sillä saa selville viallisen magneeton, mutta miksi konetta pitää ruveta 'debuggaamaan' ilmassa, matalalla? Jos toinen magneetto on risa ja toinen ehjä, niin eikös se moottori sammu, kun ehjän magneeton sammuttaa? :| 

Sen takia, että viallinen magneetto saattaa estää moottorin normaalin käymisen tai rikkoa moottorin esimerkiksi jos sytytysennakko muuttuu aivan liian suureksi. Kun viallinen magneetto saadaan pudotettua pois käytöstä, moottorin käynti jatkuu jotensakin normaalisti; toki hieman alentuneella teholla, koska palaminen sylintereissä ei ole enää niin optimaalista eikä palorintama etene täysin suunnitellulla tavalla, kun kahden sytytystulpan sijaan kipinä tuleekin vain yhdestä tuplasta.

Ja kyllä, jos ehjän sammuttaa, niin tietysti moottori sammuu. Moottorin sammuminen ei kuitenkaan tarkoita, että se välttämättä esimerkiksi lopettaisi pyörimistä, vaan että moottorista ei sinä aikana tule tehoa ulos. Magneettojen kokeilu kestää kokonaisuudessaan pari sekuntia ja on ehdottomasti suositeltava toimenpide tehtäväksi jossain vaiheessa sen jälkeen, kun kone on saatu järkevään liitoon ja pakkolaskupaikka on valittu.

Muokattu: , käyttäjä: Tatu Koiranen
1 henkilö tykkää tästä

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Nyt kun tuon manuaalinillityksen aloitin niin tässä olisi Rotax 912 manuaali.

http://www.rotax-owner.com/en/support-topmenu/engine-manuals

912 A, 912 F, 912 S, 912 UL, 912 ULS Operator's Manual

Ed.4, Rev.0

https://rotax-docs.secure.force.com/DocumentsSearch/sfc/servlet.shepherd/version/download/06812000002o3NWAAY?asPdf=false

Sivulla 78 ehkä selkein kuvaus sytytysjärjestelmästä jonka jälkeen kysymme uudestaan magneettojen lukumäärää. Myönnän pienen pilkunviilauksen tässä tapauksessa.

-M-

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Aika paljon heittää tuo Finavia-kuva(t), jonka Henri Laitinen on laittanut, mikäli tuon on tarkoitus näyttää paikka johon kone päätyi...

Oikea "crash site" on (tarkemman) kuvan ylälaidassa hieman klo 12:sta oikealle oleva viheralue ja sen alareuna, sattui olemaan Rva:n koirien ulkoilutusreitillä...

Jos siis tuo Finavian kuva/kuvat on tarkoitus esittää lentoreittiä niin miksi se crash site heittää noin 1200m?

Ihan mielenkiinnosta kysyn kun luulisi että nykyään tarkkuus noissa hommissa on luokkaa reilusti alle metri...

 

-Tony Vilko-

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
3 tuntia sitten, Tony Vilko kirjoitti:

Aika paljon heittää tuo Finavia-kuva(t), jonka Henri Laitinen on laittanut, mikäli tuon on tarkoitus näyttää paikka johon kone päätyi...

Oikea "crash site" on (tarkemman) kuvan ylälaidassa hieman klo 12:sta oikealle oleva viheralue ja sen alareuna, sattui olemaan Rva:n koirien ulkoilutusreitillä...

Jos siis tuo Finavian kuva/kuvat on tarkoitus esittää lentoreittiä niin miksi se crash site heittää noin 1200m?

Ihan mielenkiinnosta kysyn kun luulisi että nykyään tarkkuus noissa hommissa on luokkaa reilusti alle metri...

 

Nuo kuvat taitaa olla kaappauksia Finavian WebTrak-lentomelupalvelusta ja siellä kerrotaan tähän tapaan: "Tiedot kaikkien lentokoneiden reiteistä tulevat lennonjohdon tutkasta."

Pakkolaskua (tai miksei ihan normaaliakin laskua) tekevä lentokone joutuu laskeutumisen loppuhetkillä matalissa lentäessään tutkakatveeseen, jolloin se lakkaa näkymästä lennonjohdon tutkassa ja siis myös samalla noissa kuvissa. Tästä pisteestä kone on kuitenkin vielä liidellyt sen reilun kilometrin onnettomuuspaikalle...

-m

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Luo uusi käyttäjätunnus tai kirjaudu sisään

Sinun täytyy olla jäsen osallistuaksesi keskusteluun

Luo käyttäjätili

Rekisteröi uusi käyttäjätili helposti ja nopeasti!


Luo uusi käyttäjätili

Kirjaudu sisään

Sinulla on jo käyttäjätili?


Kirjaudu sisään