Matti Palosuo

B777 moottoripalo

36 viestiä aiheessa

Korean Airin B773 lento KE2708 Hanedasta (HND) Souliin (GMP) keskeytyi lähtökiihdytyksessä vasemman moottorin sytyttyä tuleen tänään perjantaina aamulla klo 06:40 paikallista aikaa. Kaikki 302 matkustajaa ja 16 miehistön jäsentä evakuoitiin hätäliukuja pitkin. Seitsemälle matkustajalle pieniä vammoja.

 

http://www.bbc.com/news/world-asia-36394938

https://www.flightradar24.com/data/flights/ke2708#9d68a59

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

 

Muutettiin otsikko.

 

Tänään aamulla Singapore Airlinesin lento Changhaista Milanoon joutui kääntymään takaisin parin tunnin lennon jälkeen moottorin öljyn varoitusvalon sytyttyä. Onnistuneen laskun jälkeen koneen oikean puoleinen moottori ja siipi syttyivät tuleen. Changhain kentän palokunta sai liekit nopasti sammutettua ja koneen 222 matkustajaa ja 19 henkilökunnan edustajaa selvisivät vammoitta.

 

http://www.channelnewsasia.com/news/singapore/sia-flight-catches-fire/2907544.html

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

 

Muutettiin otsikko.

 

Tänään aamulla Singapore Airlinesin lento Changhaista Milanoon joutui kääntymään takaisin parin tunnin lennon jälkeen moottorin öljyn varoitusvalon sytyttyä. Onnistuneen laskun jälkeen koneen oikean puoleinen moottori ja siipi syttyivät tuleen. Changhain kentän palokunta sai liekit nopasti sammutettua ja koneen 222 matkustajaa ja 19 henkilökunnan edustajaa selvisivät vammoitta.

 

http://www.channelnewsasia.com/news/singapore/sia-flight-catches-fire/2907544.html

 

 

Onkohan normaalia, että kabiinia ei evakuoida tälläisessa tilanteessa kun moottori ja siipi on aika laajasti liekeissä?

Toki tilanne tulee aina nopeasti ja evakuoinnissa on aina omat riskinsä, mutta mielenkiintoinen verrata esim. tuohon ylempään Singapore Airlinesin juttuun, jossa pelkkä moottori on tulessa ja silti evakuoidaan kone.

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Onkohan normaalia, että kabiinia ei evakuoida tälläisessa tilanteessa kun moottori ja siipi on aika laajasti liekeissä?

Toki tilanne tulee aina nopeasti ja evakuoinnissa on aina omat riskinsä, mutta mielenkiintoinen verrata esim. tuohon ylempään Singapore Airlinesin juttuun, jossa pelkkä moottori on tulessa ja silti evakuoidaan kone.

 

Saatanan typerää se ainakin on olla evakuoimatta tuossa tilanteessa. Lienee ohjaamossakin joku palokello soinut, mutta kabiinihenkilökunta on se jonka olisi pitänyt nähdä palo omilla silmillään ja ryhtyä toimenpiteisiin, jos/kun ohjaamosta ei komennettu evakuointia.

 

Se että siipeä ruiskutetaan vaahdolla ei ole mikään tae sille, etteikö koko roska voisi edelleen räjähtää. Kun kone vielä laskeutumisen jälkeen käännettiin pois kiitotieltä, tuulensuuntakin olisi ollut oikein sopiva vasemmalta puolelta evakuoimiselle. Palo kesti jotain luokkaa 5 minuuttia, siinä ajassa olisi kabiini pitänyt saada jo tyhjäksi asti.

 

Olisitteko istuneet tässä koneessa 5 minuuttia? Itseäni alkaisi kuumottaa tuossa 2 minuutin kohdalla.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Saatanan typerää se ainakin on olla evakuoimatta tuossa tilanteessa.

Olisitteko istuneet tässä koneessa 5 minuuttia? Itseäni alkaisi kuumottaa tuossa 2 minuutin kohdalla.

 

Ei se järkevältä näyttänyt, mutta miten olisit itse toiminut, jos Sinut olisi käskytetty istumaan paikoillaan?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
Ei se järkevältä näyttänyt, mutta miten olisit itse toiminut, jos Sinut olisi käskytetty istumaan paikoillaan?

 

Jaa matkustajana? Videoiden perusteella tuolla ei edes mitään kovin kovaa käskytystä tuntunut olevan, lähinnä sellaista sekavaa ihmettelyä että mitäs nyt tehtäis. Oma toiminta olisi varmaan riippunut suuresti siitä, mitä olisin itse tuosta palosta nähnyt. Jos olisin ollut siinä palavan siiven vieressä niin mitä todennäköisimmin olisin poistunut tai edes yrittänyt poistua paikalta ennen ensimmäisen paloauton saapumista. Siinä vaiheessa kun matkustamon ikkuna hajoaa ja liekit tai 1000-asteinen savukaasu lyö sisään, siihen penkkiin kuolee, vaikkei edes räjähdystä sattuisi. Jos kiivas palo ei saa tarpeeksi happea palopaikalla, niin ne savukaasut (joissa on palamatonta hiilivetyä seassa) syttyvät palamaan heti kun pääsevät kosketuksiin hapen kanssa.

 

Jotain osviittaa ongelmasta saa esimerkiksi tästä sairaapalovideosta, jossa lähes savuttoman käytävän ovet suljetaan ajassa 05:48:30. Ensimmäinen liekki näkyy 05:48:35, kun savukaasut leimahtavat käytävässä. Puoli minuuttia myöhemmin 05:49:05 savukaasut syttyvät uudestaan, lämpötila satoja asteita ja käytännössä tuonne ovien väärälle puolelle olisi siinä vaiheessa kuollut nopeasti.

- ja tätä tapahtumaketjua vasten voi lähteä ajattelemaan sitä, kauanko koneen evakuoiminen oikeasti kestää, jos se tyyppihyväksyntää varten saadaan puristettua kasaan vajaaseen 90 sekuntiin.

 

Toki on niin, ettei suljettu ja avoin tila eivät ole suoraa vertailukelpoisia, lentokoneen kohdalla on kuitenkin kyse matkustamon osalta suljetusta tilasta, josta olisi hyvä päästä pois nopeasti paitsi matkustamon syttymisen/savukaasujen takia, myös sen takia, että jos tuli leviää ulkopuolella niin evakuonti ei onnistu enää ainoastaan ovesta. Palokuorma on polttoaineen vuoksi suuri, eikä se matkustamon alla oleva vajaa tai tyhjä keskitankki ainakaan lisää paloturvallisuutta. Pelastusajoneuvojen saapumisen ripeyteenkään ei voi luottaa. Eikä tuo evakuointikaan aina ole oikea ratkaisu, esimerkiksi Qantas 32:n kohdalla tehtiin tietoinen ratkaisu olla evakuoimatta niin pitkään kun tulipaloa ei näy, koska koneen tiedettiin vuotavan polttoainetta ja koneen jarrujen olleen äärimmäisen kuumat suuresta jarruenergiasta johtuen. Siinä casessa koneen ympärillä oli myös nippu paloautoja käytännössä heti kun kone pysähtyi ja matkustamo oli valmiudessa evakuoinnin aloittamiseen.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Muistinvarainen varoittava kertomus lento-onnettomuuskoulutuksesta viime vuosituhannelta: Moottori tulessa laskuun, matkustajien käsketään istua paikallaan. Koneen pysähtyessä matkustajana ollut merijalkaväen vääpeli (tai joku muu reipas poika) karjaisee: Ja nyt ulos. Tuloksena n vainajaa platalla.

 

Korean Airin evakuoinnissa vammautui ihmisiä, SIA:n ei yhtään.

 

Changin pelastajilla näytti muuten olevan kätevä koneentyhjennysauto.

 

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Saudian lento 163 Riadista Jeddaan sai 19. elokuuta 1980 varoituksen tulipalosta koneen takaosassa. Lockheed L-1011-200 TriStar HZ-AHK palasi Riadin kentälle, mutta kiitotiellä ei tehty hätäjarrutusta eikä konetta evakuoitu välittömästi. Se jatkoi rullaustielle, johon TriStar jäi seisomaan.

 

Tulipalo levisi ja kesti 23 minuuttia ennen kuin ovet avattiin ulkopuolelta. Onnettomuudessa saivat surmansa kaikki koneessa olleet 301 ihmistä, suurin osa ilmeisesti palokaasujen hengittämisen takia.

 

Tarkemmin onnettomuudesta englanninkielisessä Wikipediassa: Flight 163.

 

Kuva palaneesta koneesta: Aviation Accidents.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
Muistinvarainen varoittava kertomus lento-onnettomuuskoulutuksesta viime vuosituhannelta: Moottori tulessa laskuun, matkustajien käsketään istua paikallaan. Koneen pysähtyessä matkustajana ollut merijalkaväen vääpeli (tai joku muu reipas poika) karjaisee: Ja nyt ulos. Tuloksena n vainajaa platalla.

 

Korean Airin evakuoinnissa vammautui ihmisiä, SIA:n ei yhtään.

 

SIA:n konetta ei evakuoitu. Potentiaalia olisi parin vammautumisen sijaan ollut pariin sataan ruumiseen. Facebookin varman tiedon maailmassa yksi kyydissä ollut vielä väittää, että edes turvavöitä ei olisi käsketty avata.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kyllä tässä tilanteessa pitäisi laittaa päitä vadille vino pino, alkaen koneen kipparista (mikäli ei ollut inkapasitoitunut). Huolimatta siitä, että "I wasn't there" on todellakin lähes mahdotonta ymmärtää, miksi kukaan, tai siis koneen kapteeni, ei evakuoituttanut ilma-alustaan.  :thmbdn:

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Singaporen pääministeri Lee Hsien Loong vakuuttaa, että Singaporen ilmailuviranomaisen tutkintalautakunta tutkii tapauksen perinpohjin, joten jossain vaiheessa on odotettavissa raportti.

 

The Civil Aviation Authority of Singapore (CAAS) has launched an investigation into the June 27 Singapore Airlines (SIA) Boeing 777 fire at Singapore Changi Airport.

 

CAAS’s Air Accident Investigation Bureau will lead the probe “and will get to the bottom of the matter,” Singapore Prime Minister Lee Hsien Loong said in a statement.

 

http://atwonline.com/safety/investigation-launched-singapore-airlines-boeing-777-fire

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kyllä tuossa kohtaa tervejärkinen haluaa pihalle kun näkee siiven ja moottorin olevan liekkien peitossa. Mutta miksi matkustamohenkilökunta ei ole sitten "nähnyt" liekkejä? Eikö triplassakin ole matkustamohenkilökunnalle penkit ovien lähettyvillä juuri evakuoinnin takia.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kyllä tuossa kohtaa tervejärkinen haluaa pihalle kun näkee siiven ja moottorin olevan liekkien peitossa. Mutta miksi matkustamohenkilökunta ei ole sitten "nähnyt" liekkejä? Eikö triplassakin ole matkustamohenkilökunnalle penkit ovien lähettyvillä juuri evakuoinnin takia.

 

Tervejärkinen matkustaja ja tervejärkinen matkustamohenkilöstö odottavat evakuointikäskyä ehjänä säilyneestä ohjaamosta? en minä tiedä.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Mites SIA:lla toi toimintakulttuuri ja hattukulma yleisesti ottaen toimii? Jos koneen kippari meinaa tappaa kaikki niin istuuko perämies vieressä ja toteaa vain "sir, we gonna die now" vai puuttuuko oikeasti tilanteeseen? Entäpä sitten kabiinin ja ohjaamon välinen yhteistoiminta?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tervejärkinen matkustaja ja tervejärkinen matkustamohenkilöstö odottavat evakuointikäskyä ehjänä säilyneestä ohjaamosta? en minä tiedä.

 

Olisiko Reasonin reikälevyt vaan olleet lähellä katastrofiasentoa  ???

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kyllä tuosta tulee vähän sellainen fiilis, että oltiin muutaman kymmenen sekunnin päässä siitä että olisi uutisoitu moottoripalon sijaan parista sadasta ruumiista.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Helppo huudella, kun ei tapauksesta mitään tiedä.

 

On mahdollista, ettei kabiini ole uskaltanut ottaa ohjia omiin käsiin. Useimmissa (lähes kaikissa?) yhtiöissä kabiini on ohjeistettu evakuoimaan, "jos näkyy lintuja tai kaloja". Tulipalo ei välttämättä aiheuta automaattista evakuointia, mutta yleensä evakuoidaan jos tulta ei saada omin voimin hallintaan. Ei kuitenkaan odotella viittä minuuttia, vaan ratkaisu tehdään noin puolessa minuutissa. Edessä ollut purseri ei välttämättä tilannetta ole nähnyt ja keskiovella kokemattomampi matkustamohenkilökunnan jäsen ei ole tuota päätöstä halunnut tehdä. Väärä ratkaisu tietysti, tai sitten kommunikaatio ei ole pelannut, jolloin tietoa tilanteen vakavuudesta ei ole välttämättä saatu ohjaamoon tai edes purserille.

 

Noin pitkä odottelu on vaikea ymmärtää, eli joku siellä on ollut evakuointia vastaan. Oliko syy sitten ohjaamossa, kabiinissa vai kommunikaatiossa, selvinnee tutkinnassa.

 

-T

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

On se vaan upeaa kun niinkin haastavassa toimintaympäristössä kuin palavassa ilma-aluksessa ei uskalleta tehdä päätöksiä, ei nähdä eikä seurata vallitsevaa tilannetta, ei "uskalleta" ottaa komentoa vaikka vessa palaa jne. Tämän vuoksi en ilman diapamia nouse yhteenkään matkustajakoneeseen, tietäen että tosipaikan tullen "ammattimiesten / naisten " joukossa piilee ainesta, joka ei kykene loogiseen ajattelukykyyn, pelkää tehdä itsenäisiä päätöksiä, pelkää käyttää aivojaan ja toimia tilanteen vaatimalla tavalla. Liiallinen byrokratia ja kurinalaisuus tekee viisaastakin ihmisestä idiootin. Mites se Air Francen kone joka meni mereen?? Täysin toimintakuntoinen state of the art lentokone ajettiin mereen kun ei osattu lentää. Welcome on board  :laugh:

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Niin. Lähes täydellä varmuudella siellä on palokello soinut ohjaamossa ja jos herra tai rouva perämies olisi jaksanut katsoa niin olisi nähnyt että "koko siipi" on liekeissä, vaikkei moottoria omalta paikalta välttämättä näkisikään ikkunaa/vöitä avaamatta. Silloin on, tai pitäisi olla, kohtuullisen selvää, ettei se halonpullon laukaisu naselliin sammuta sitä paloa. Kun palo vielä yltyi pitkän aikaa, evakuointi olisi edelleen pitänyt aloittaa koko prosessin ajan sen sijaan että jäätiin ihmettelemään vaahdon ruiskimista ikkunoihin.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Mietin vain sitä, että olisiko lentokentän pelastuspalvelulla jotain osuutta asiaan, eli olisiko pelastuskomentaja ilmoittanut palon leviämisriskistä jne jolloin toiseltakin puolelta evakuointi olisi ollut riski. Noh tämäkin onneksi selviää jos selviää kun paikalliset viranomaiset ovat tutkineet ja hutkineet.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Mietin vain sitä, että olisiko lentokentän pelastuspalvelulla jotain osuutta asiaan, eli olisiko pelastuskomentaja ilmoittanut palon leviämisriskistä jne jolloin toiseltakin puolelta evakuointi olisi ollut riski. Noh tämäkin onneksi selviää jos selviää kun paikalliset viranomaiset ovat tutkineet ja hutkineet.

 

Se olisi vaatinut, että herra komentaja olisi ollut paikalla silloin kun evakuointi olisi pitänyt aloittaa, eikä vasta silloin kun evakuoinnin olisi oikeastaan pitänyt olla valmis. Toki voi olla, että jotain kommenttia on radiolla tilanteessa tullut, mutta...

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

 

Tulipalo ei välttämättättä aiheuta automaattista evakuointia.....? Muuallakin kuin SIA:lla?

 

Helppo huudella, kun ei tapauksesta mitään tiedä.

 

On mahdollista, ettei kabiini ole uskaltanut ottaa ohjia omiin käsiin. Useimmissa (lähes kaikissa?) yhtiöissä kabiini on ohjeistettu evakuoimaan, "jos näkyy lintuja tai kaloja". Tulipalo ei välttämättä aiheuta automaattista evakuointia, mutta yleensä evakuoidaan jos tulta ei saada omin voimin hallintaan. Ei kuitenkaan odotella viittä minuuttia, vaan ratkaisu tehdään noin puolessa minuutissa. Edessä ollut purseri ei välttämättä tilannetta ole nähnyt ja keskiovella kokemattomampi matkustamohenkilökunnan jäsen ei ole tuota päätöstä halunnut tehdä. Väärä ratkaisu tietysti, tai sitten kommunikaatio ei ole pelannut, jolloin tietoa tilanteen vakavuudesta ei ole välttämättä saatu ohjaamoon tai edes purserille.

 

Noin pitkä odottelu on vaikea ymmärtää, eli joku siellä on ollut evakuointia vastaan. Oliko syy sitten ohjaamossa, kabiinissa vai kommunikaatiossa, selvinnee tutkinnassa.

 

-T

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Luo uusi käyttäjätunnus tai kirjaudu sisään

Sinun täytyy olla jäsen osallistuaksesi keskusteluun

Luo käyttäjätili

Rekisteröi uusi käyttäjätili helposti ja nopeasti!


Luo uusi käyttäjätili

Kirjaudu sisään

Sinulla on jo käyttäjätili?


Kirjaudu sisään