Canon 7D mk II vs D6

[Timo Partanen 152]

Hei kaikki valukuvausentusiastit,

 

olen suunnitelut päivittäväni Canon- kalustoni single digit- tasolle ja silloin ilmeinen kysymys on tuo otsikossa mainittu. Olen googlaillut runsaasti erilaisia vertialuja kyseisistä rungoista ja lähes aina vertailu keskittyy siihen, että 7D MkII:n etuna, vaikkakin crop kennonen runko,  on tarkennusjärjestelmä ja 6D:N etuna on täysi kenno ja sen tuomat edut. Herkkyys on 6D:ssä luonnollisesti aivan omaa luokkaansa, mutta ei se 7D:n 1200 tms jää aivan hirveästi siitä jälkeen.

 

Onko kellään kokemusta 6D.stä lentonäytöksessä ja sikitä, miten kamera toimii sellaisessa tilanteessa. Crop- kennoisen 7D:n tarkennus lienee parasta, mitä Canon pystyy tarjoamaan, mutta onko sillä merkitystä lentokonekuvauksessa ja erityisesti lentonäytöskuvauksessa.

 

Olen ostamassa uutta runkoa IMY:n syksyn matkaa varten, joten kaikki kommentit ovat siten vuksi.

 

Timo 

[Santeri Ruuskanen 0]

Kannattaa myös huomioida sarjakuvauksen nopeus. 7D on "sairaan nopee" kymmenellä kuvalla sekunnissa, kun taas 6D jää 4,5 kuvaan sekunnissa.

Oma mielipiteeni on, että jos kuvaat paljon hämärässä tai potretteja yms, jossa on paljon hyötyä täyskennosta, osta 6D. Jos taas keskityt enemmän kuvaamaan lentokoneita ja muuta nopeaa, suosittelen 7D mk II:sta.

Kaverilla on 6D, ja on ilmeisesti ollut siihen tyytyväinen.

 

Youtubessa joku summasi asian näin:

6D - for portraits, macro, landscapes (4.5 fps and AF may be not good enough for sport);

7D II - for sport (in good light conditions - ISO is just a little better than in 7D mark I), wildlife, aviation, macro;

5D III - for everything (shame that there's no 8 fps, but 6 fps is still enough for sport in my opinion. AF from 1DX, but it has just one cpu).

[Timo Lampi 25]

Hyvässä valossa "action- kamerana" 7D mkII varmasti 6D:tä parempi - etenkin kun vesisuojaus 7D mkII:ssa taitaa olla jopa 1D- sarjaa parempi. 6D:tä en kauheasti sateessa uittaisi, oma kamerani oli viikon hiljaa kun sai hieman vettä päällensä ukkoskuurossa (kamera oli 98% ajasta takin alla jemmassa)..

 

6D toisaalta kestää suuriakin ISO- arvoja hienosti, ISO3200 helposti käyttökelpoista tavaraa ja tarvittaessa vielä ylikin. Tarkennus on ihan hyvä, ja ainakin omien putkieni kanssa (24-105 L, 100-400 L II) ollut riittävän nopea ja tarkka käytännössä kaikissa tilanteissa. Kuvaus on lentokoneita, off-road autoja, maisemia, yms... tuo hidas sarjakuvausnopeus ei ole haitannut millään tavalla, tottumiskysymys. 10 kuvaa sekunnissa nopeudella korttikin täyttyy turhasta töhkästä vähän liian äkkiä -> siivottavaa on enemmän. Viime kesänä kuvasin Jenkeissä Kalispell airshow:ssa Thunderbirdsit aivan suoraan temppualueen alta, eikä ollut edes silloisella 100-400 L ykkösversiolla kauheasti ohitarkennuksia. Eli tuollakin pärjää lentonäytöksissä.

 

Toki kannattaa muistaa, että kroppikennolla saa halpoja millejä verrattuna täyskennoiseen.

[Pasi Jokinen 0]

Itsellä on tuo 7d mk2 ja 5d mk3. 5d mk3:ssa on tosi hyvä tarkennus, mutta kyllä vaan 7d mk2 nokittaa sen tarkennuksessa mennen tullen. Totta on, että kamera on nopea ja turhia kuvia tulee räiskittyä paljonkin. Mutta jos sitä pelkää, niin onhan tuossa 7d mk2:ssa rajoitin, jolla voi säätää 1kuva/s välein kameran niin hitaaksi kun haluaa. Kuvanlaadussa ei 7d mk2 tietenkään pärjää täyskennoiselle, mutta kyllä sen kanssa aika pitkälle tulee toimeen. Itse valotan tuolla 7d mk2:lla aina mielummin vähän yli ja sitten kuvankäsittelyssä korjaan valotuksen. Alivalotusta kamera ei tunnu sietävän, eikä varjoja kannata paljon aukoa.  Noi suuret ISO-arvot on mielestäni ainakin lentokonekuvauksissa vähän ylimainostettuja. Silloin kun niitä oikesti tarvitaan, on kelit yleensä sitä luokkaa, ettei sillä täyskennoisellakaan mitään loistokuvia saa.

[Timo Partanen 152]

Kiitokset hyvistä vinkeistä ja kokemuksista.

 

Kun kuvataan lentonäytöksessä, niin lähes aina kohde liikkuu kohti tai poispäin kuvaajasta, on välillä etsimessä todella pieni piste ennen kuin alkaa taas suureta, tai liikkuu suurella nopeudella kuvaajan ohi tarkennuksen hakiessa jatkuvasti. Niin kuin tässä on todettu, on 7D mk II:n tarkennus aivan omalta planeetaltaan. Kun olen joskus kokeillut kaverin 6D:tä, niin muotokuvaus varmaan onnistuu, mutta mikä on tilanne, jos kuvattava kohde on lentävä lentokone. Onko kellään kokemuksia 6D:stä tuollaisessa tilanteessa. Onko 6D siis kamera, joka on vain "for portraits, macro and landscapes"?

 

Timo

[Timo Lampi 25]

Kuten yllä jo kirjoitin, ei minulla ainakaan ollut USAF Thunderbirdsejä kuvatessa mitään ongelmaa, ja olin sentään ns. kielletyllä alueella suoraan temppualueen alla (ystävällisen jenkkipariskunnan omakotitalon pihassa esityksen aikana oleskelukieltoalueella). Putkena oli silloin 100-400 L (alkuperäinen), mikä ei sekään ole tunnettu suuresta tarkennusnopeudesta.

 

Varmasti nopeammin tarkentavalla rungolla ja obiskalla on helpompaa, mutta ei minulla kauheasti ole huteja tullut action- kuvauksessa 6D:lläkään. Nämä on esim. kaikki otettu 6D:llä ja vanhalla 100-400:lla, eikä ole mitään hitaita laitteita kuvata vierestä

 

http://timolampi.kuvat.fi/kuvat/Offroad/Formula+Offroad+Bålsta+2014/

[Timo Partanen 152]

OK ja kiitokset tästä. Juuri tuosta halusin kokemuksia.

 

Täytyy varmaan heittää lanttia kumman ottaisi. Museoissa olisi joskus hyvä olla paljon herkkyyttä, ja lentonäytöksissä taas tarkennusnopeutta.  Selvittelen ja pohdiskelen vielä ennen päätöstä...

 

Timo

[Kai Krause 0]

Tarkennusnopeuteen ja tarkkuuteen vaikuttaa rungon lisäksi paljon käytettävävissä oleva objekriivi. 6D alkaa olla melkoisen iäkäs ja teniikaltaan jo vanhahtava, se korvautunee melko pian uudemmalla rungolla. Hyvää lentonäytösrunkoa etsiessä kannattaa katsella osuisko  vastaan siisti käytety  1D mk IV, niitä saa kohtuulliseen hintaan ja se on aivan toista luokkaa kuin kumpikaan 7D II tai 6D.

[Santeri Ruuskanen 0]

1D mk IV se vasta malli-iältään vanha onkin. Ammattilaiskäytössä olleet lienee poissuljettuja, koska suljinremonttia ei ole järkevä tehdä noin vanhanmalliseen kameraan. Jos sattuu löytämään ~50 000 tai alle lauotun, niin kannattaa ehkä harkita asiaa.

 

[Kai Krause 0]

1D mk IV se vasta malli-iältään vanha onkin. Ammattilaiskäytössä olleet lienee poissuljettuja, koska suljinremonttia ei ole järkevä tehdä noin vanhanmalliseen kameraan. Jos sattuu löytämään ~50 000 tai alle lauotun, niin kannattaa ehkä harkita asiaa.

 

 

Niin, vanhahtavuus on tietysti suhteellinen käsite, 6D on tosiaan mallina selvästi uudempi kuin 1D mk IV, mutta se oli jo ilmestyessään vastaaviin kilpaileviin malleihin nähden varsinkin tarkennuksen suhteen melko "vanhahtava". Todella vanha 1D mk IIn on edelleenkin hyvä lentonäytöskamera ja 1D mk IV on joka suhteessa parempi kuin 6D ja 7D II, tarkentaa paremmin ja tekee kaiken muunkin luotettavammin paremmalla kuvan laadulla vaikka vanhempi onkin. Alle 100000 kuvattuna markku nelonen on vasta sisään ajettu ja kestää eliniän tavallisen spotterin käytössä-