Nico Ratala

Valtiollisen lentokoulutuksen tilanteesta ja epäkohdista

81 viestiä aiheessa

Onko kenelläkään sisäpiirin tietoa missä vaiheessa Patrian ja Suomen ilmailuopiston toiminta yhdistetään?  Puolustusministeriön selonteossa http://www.defmin.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2014/jatkoselvitys_siviili-_ja_sotilasilmailun_lentokoulutuksen_yhteistyomahdollisuuksista_valmistui.5901.news  on esitetty ideoita mutta koska saadaan kunnon päätöksiä aikaan?

 

On ollut mielenkiintoista seurata vierestä kun SIO vuodesta vuoteen hehkuttaa tulevaisuuden lentäjäpulaa jotta valtion miljoonaluokan koulutusavustuksista ei vain leikata. Pitäähän 37 ihmisen saada palkkansa eihän toimintaa voi supistaa. Erityisesti veronmaksajana herää kysymys että miksi vuodesta vuoteen ylikoulutetaan veronmaksajien rahoilla myös lama-aikana lentäjiä vaikka työttömänä on satamäärin jo valmiita pilotteja.

 

Myöskin kalustohankinnat herättävät paljon kysymyksiä. Hankitut Embraer suihkukoneet, mikä niiden oikea hyöty on koulutuksessa. Ilmailuopiston Diamond DA-42 lentokoneilla sama koulutus voitaisiin tehdä paljon edullisemmin ja kustannustehokkaammin. Onko kyse vain siitä että SIO:n lennonopettajista on kiva päästä lentämään suihkarilla veronmaksajien piikkiin vai mistä? Käsittääkseni pelkästään jäänpoisto suihkariin maksaa reilun 1000 euroa per kerta.

 

Ehdottomasti koulutustoimintaa tulee supistaa vastaamaan nykypäivän markkinoiden tarpeita eikä jatkuvasti vaan ylikouluteta ja tuhlata veronmaksajien rahoja.

 

Toinen mielenkiintoinen esimerkki on Patrian lentokoulutuksen tilanne. Toimintahan on ollut tappiollista jo vuosia. Sen sijaan ison puolustusvälineyhtiön konserniavustukset ovat pitäneet yrityksen toiminnassa. Roimasti alihintaan myydyt SIO:n kurssien alihankintakoulutukset tappiolla tiputtivat kilpailusta pois muut kannattavalla pohjalla toimivat yksityiset lentokoulutusyritykset. Aiheesta lisää löytyy osoitteesta:  http://www.siivenalta.com/36

 

Eli yhteenvetona llman valtion avustuksia näyttää valtion siviililentokoulutuksen olevan täysin tappiollista ja ylimitoitettua. Nyt on tärkeää alkaa heti leikata kuluja eikä jatkuvasti vaan lapioida lisää veronmaksajien rahoja toimintaan joka ei ole kustannustehokasta.  Vaaditaan nimenomaan ulkopuolisten arviointia toiminnan tehostamiseksi. Sen sijaan että firmojen omat vastuuhenkilöt ovat jatkuvasti tehostamistoimikunnassa lopputulokset ovat laihoja, kuka haluaa antaa kaverille kenkää tai vähentää palkkaa. Esimerkiksi SIO:n toimitusjohtajan palkka on esitetty täällä: http://vnk.fi/documents/10616/1057304/Suomen_Ilmailuopisto_Oy.pdf/df8c9ce6-298e-4eae-a702-03c1ef3e6ef1

 

Onko muilla foorumilaisilla ideoita miten toimintaa voitaisiin karsia ja samalla kuitenkin säilyttää lentokoulutus Suomessa? Ja mitä epäkohtia olette itse havainneet Patrian ja SIO:n toiminnassa?

 

-N

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

mitä epäkohtia olette itse havainneet Patrian ja SIO:n toiminnassa?

 

Jotain on ehkä tän osalta tapahtumassa… Suomen Ilmailuopisto Oy kun tarjoaa koulutusta joka yksittäisinä koulutuspalveluina eivät ole ammattilentäjän koulutusta, vaan palvelee lähinnä yleisilmailun tarpeita. Tällaisia koulutuspalveluja ovat esimerkiksi mittarilentokelpuutus ja Beechcraft BE 300 single pilot -tyyppikelpuutus. Näiden koulutuspalveluiden osalta Suomen Ilmailuopisto Oy on kiistatta taloudellista toimintaa harjoittava yritys.

 

Taloudellista toimintaa harjoittava yritys ei voi saada valtionavustusta... Tai jos tällaista toimintaa harjoittava yritys sellaisia tukia saa, niin tukien antaminen rikkonee Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 107. artiklaa.

 

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:12008E107:FI:HTML

 

Edit: Patria Pilot Training Oy on kolmen viime vuoden aikana saanut konserniavustusta, joka vuositasolla on ollut öbaut samansuuruinen kuin ko. kioskin liikevaihto (Startup-termein: Ege sisään, kaks' egee ulos). Sinänsä tällainen konserniavustus ei ole kielletty, mutta on mahdollista että tämä (viime kädessä valtion maksama) avustus, voidaan myös tulkita toiseessa saaduksi tueksi, joka yhtälailla rikkoo samaa SEUT:n artikla 107.

 

Ja samaan hengenvetoon voisi vielä lisätä, että Suomen valtio on vetäytymässä Malmilta, LVM:n päiväkäskyllä: ”Koulutusyritykset siirtyvät arvion mukaan pois Helsinki-Malmilta syyskuussa 2016 ja hakeutuvat niille kentille, joiden olosuhteet ja asiakasvirrat mahdollistavat liiketoiminnan.”

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kyllä tulevaisuudessa on pulaa ihan joka alalla työntekijöistä, myös lentäjissä. Ja lama-aikana juuri palvelualalla pitää olla rivit kunnossa, kun lama sitten helottaa niin se jolla on pelikenttä nopeimmin kunnossa, voittaa ja vie asiakasvirrat (tai kassavirrat). Nykyään kun lama-ajoilla ja ns. nousukausilla on verrattain nopea sykli, niin jos alat vasta nouskauden aikana laittamaan rivejä kuntoon, on taas lama päällä ennen kuin saat tilanteet hallintaan ja palvelut/tuotteet markkinoille. Eli kyllä tämän nyt on pakko olla näin.

 

Ja toiseksi, kuka SIO:oon menee tai Suomeen tulee opiskelemaan jos kalusto on vanhaa? Suomessa voimakkaasti markkinoi mm. Baltic Aviation Academy ja samaan suuntaan on varmasti SIO menossa, tai ainakin pitäisi. Aika huonoa on kilpailla valmiiksi jo edukkaamman BAA:n kanssa jos sen lisäksi kalusto on vanhaa? Tyhmintä mitä tehdä voi, on se että rajaamme koulutustarpeen vain Suomeen. Tahdoimme olla "osa Eurooppaa" kun muuten ei kuulemma pärjää, ja maksoimme (oik. maksamme) siitä kohtuutonta hintaa, joten olkaamme siis eurooppalaisia ja laajentakaamme toimintaamme myös sinne, pitäkäämme palveut kunnossa ja työkalut ajanmukaisina niin kuin nyt asia onkin  :thmbup:

 

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
Erityisesti veronmaksajana herää kysymys että miksi vuodesta vuoteen ylikoulutetaan veronmaksajien rahoilla myös lama-aikana lentäjiä vaikka työttömänä on satamäärin jo valmiita pilotteja.

 

On aika normaalia, ettei koulutustarjontaa voimakkaasti ohjata taloussuhdanteiden mukaan. Se on jossain määrin turhaa ja lyhytnäköistä, ja toisaalta se ajaisi vain syvempään lamaan.

 

Ajattele asiaa näin päin: onko halvempaa tuottaa 40 lentäjää tappavan tasaisella tahdilla vuodesta toiseen, vai tuottaa välillä 80 henkeä ja välillä ei ketään? Mitä se kalusto, toimitilat, henkilöresurssit ja organisaatio (jotka kaikki on pitänyt mitoittaa riittämään 80 hengen vuosivauhtiin) tekee niinä vuosina, kun tuotanto on 0? Toki tähän koulutukseen ja sen jälkeiseen työttömyyteen nyt liittyy läheisesti kelpparien vanhentuminen ja niin edelleen, mutta silti.

 

Ja toiseksi, kuka SIO:oon menee tai Suomeen tulee opiskelemaan jos kalusto on vanhaa? Suomessa voimakkaasti markkinoi mm. Baltic Aviation Academy ja samaan suuntaan on varmasti SIO menossa, tai ainakin pitäisi. Aika huonoa on kilpailla valmiiksi jo edukkaamman BAA:n kanssa jos sen lisäksi kalusto on vanhaa?

 

SIO:ssa fATPL maksaa noin 13 tonnia opiskelijalle itselleen, jos lähtötaso on nolla. BAA on halvempi vai? SIO:lle on n. 1000 hakijaa per hakukerta, paljonkos BAA:lle? Jos vertaa SIO:ta muihin suomalaisiin ATPL-kouluttajiin, niin minä keksin ainakin n. 90 000 syytä mennä yrittää päästä sinne, vaikka kalusto olisi vähän vanhempaakin.

 

Lisäksi on mainittava, että SIO:n atpl-koulutus tapahtuu toistaiseksi suomeksi, joten ulkomaalaisia ei kovin paljoa tule.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Mielestäni on ihmeellistä että aina niin kriittinen Tatu ei nyt löydä asiasta mitään negatiivista sanottavaa. Osaltaan syynä taitaa olla se, että herra on itse menossa opiskelemaan SIO:lle. Näinhän se on aina historiassa mennyt että jos haluat että se kovaäänisin on hiljaa niin hanki mies puolellesi.

 

-N

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Mielestäni on ihmeellistä että aina niin kriittinen Tatu ei nyt löydä asiasta mitään negatiivista sanottavaa. Osaltaan syynä taitaa olla se, että herra on itse menossa opiskelemaan SIO:lle. Näinhän se on aina historiassa mennyt että jos haluat että se kovaäänisin on hiljaa niin hanki mies puolellesi.

 

-N

 

Kyllä löydän, ja kyseenalaistin tuon phenomien hankinnan taloudelliselta näkökulmalta myös haastattelussa kun hain kouluun. Toisaalta en lähde mukaan trollaukseen; en tiedä, maksaako jäänpoisto tai -estokäsittely tonnia porissa tuon kokoluokan koneelle, mutta samaa luokkaa se käsittely olisi myös da42:lle. Kompetenssin puutteestasi asiassa kertoo se, että nostat esiin tuollaisen kulun joka koskee samalla tavalla myös "kevyempää kalustoa", etkä mainitse sanaakaan esimerkiksi koneen tuntihinnasta, jolla voisi olla käytännön merkitystä asiassa.

 

Yhteiskunnallehan SIO on kallis kuin mikä, eikä se johdu parista emb500:sta vaan jostain muusta. Toisaalta varmaankin oppilaat saavat tuolla paremman hyötysuhteen niin omilleen kuin valtion verorahoilleen kuin mitä saivat esimerkiksi TTT:llä, varmaan Helsingin käräjäoikeuden L14/9027 on sattumalta sinullekin tuttu asiakirja?

 

Ehdotan, että jatketaan tätä keskustelua yksityisen lentokoulutuksen tilanteesta ja epäkohdista, erityisesti Malmin lentoaseman ns. länsireunalla. Avaukseksi kuva:

 

kessna-karkas.jpg

 

Jään odottamaan vastinettasi "Nico", mikäli et sattuneesta syystä voi enää omalla tunnuksellasi vastata, voit perinteiseen tapaan jättää niitä tutkintapyyntöjä, poliisi osaa kyllä ottaa yhteyttä oikeaan osoitteeseeni, olenhan tässä suhteessa "poliisin vanha tuttu" :D

 

Toinen mielenkiintoinen esimerkki on Patrian lentokoulutuksen tilanne. Toimintahan on ollut tappiollista jo vuosia. Sen sijaan ison puolustusvälineyhtiön konserniavustukset ovat pitäneet yrityksen toiminnassa.

 

Nyt on tärkeää alkaa heti leikata kuluja eikä jatkuvasti vaan lapioida lisää veronmaksajien rahoja toimintaan joka ei ole kustannustehokasta.  Vaaditaan nimenomaan ulkopuolisten arviointia toiminnan tehostamiseksi.

 

Minäkin kannatan ulkopuolista arviointia, erityisesti verotarkastusta ja tarpeen vaatiessa esitutkintaa ja tuomioita veropetoksista (tai sellaisen törkeistä muodoista), ihan tasapuolisesti kaikkeen suomalaiseen yritystoimintaan.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
Onko muilla foorumilaisilla ideoita miten toimintaa voitaisiin karsia ja samalla kuitenkin säilyttää lentokoulutus Suomessa? Ja mitä epäkohtia olette itse havainneet Patrian ja SIO:n toiminnassa?

 

Vastauksena kysymykseen, en usko että mihinkään karsimiseen on tarvetta. Ehkä vuosittaisia koulutusmääriä voisi pienentää väliaikaisesti 40->30, mutta muuten toimintaa ei tule ajaa alas eikä siitä mitään säästöjä tulisikaan. Toki aina voidaan keskustella, että pitääkö Suomessa tuollaista koulutusta olla valtion tukemana, mutta itse näen sen vain hyvänä juttuna, että ammattiin sopivilla on mahdollisuus kouluttautua ammattiin ilman taloudellista riskiä.

 

Edellisen taantuman aikaan lentokoulutusta karsittiin ja se taidettiin jopa keskeyttää pariksi vuodeksi. Kun taas mentiin ylöspäin, niin lentäjistä tuli pulaa pariinkin kertaan seuraavan 20v aikana. Ilmavoimista saatiin paikattua tilannetta, mutta se näkyy sielläkin edelleen. Osittain vuoden 2008 tarpeeseen vaikutti myös Finnairin kalustouudistus.

 

Itse olen käynyt SIOn ja vaikka vertailukohtaa on vaikea hakea, niin uskallan väittää että koulutus ja kalusto on parasta mitä on mahdollista saada. Koulutus on reilusti minimivaatimuksia laajempi niin teorioissa, simulaattorissa kuin oikealla koneellakin.

 

Mittarilentotaito on ihan mutu-tuntumalta siolaisilla keskimääräistä parempaa, mitä olen kuullut muilta ja itsekin päässyt vertailemaan myöhemmällä uralla.

 

Phenomilla lentäminen oli iso plussa, harmi vain että pidempiä lentoja ei päässyt enempää suhailemaan, vaan matkalennot rajoittuivat pariin lentoon pohjoismaissa. Isoimpana plussina jetillä tapahtuvassa koulutuksessa näen myöhemmällä uralla sen, että koneella pääsee oikeasti korkealle ja kovaa. Se myös kiipeää yhdelläkin moottorilla. Omasta mielestäni nykykoneilla ehkä haastavinta uudelle perämiehelle on oppia lentämään vertikaaliprofiilit oikein ja ymmärtää energianhallinta ja Phenomilla lentänyt oppilas saa tästä etua siirtyessään työelämään. Phenom on hieno laite lentokoulutukseen siinä mielessä, että siinä ei ole esimerkiksi spoilereita, reverssejä eikä autokaasua. Sitä pitää lentää oikein, oikeilla nopeuksilla ja korkeuksilla sekä käsikaasulla.

 

EDIT: Sanamuotoja hieman muutettu.

 

Mielestäni on ihmeellistä että aina niin kriittinen Tatu ei nyt löydä asiasta mitään negatiivista sanottavaa. Osaltaan syynä taitaa olla se, että herra on itse menossa opiskelemaan SIO:lle. Näinhän se on aina historiassa mennyt että jos haluat että se kovaäänisin on hiljaa niin hanki mies puolellesi.

 

Arvon "Nico Ratala", tai mitä nimeä nyt haluatkaan käyttää. Kun nyt näit vaivaa rekisteröityä foorumille ja Tatun viestihistoriaa luet läpi, niin tein sitten samoin. Väitätkö ihan vakavalla naamalla, että Tatu pääsi SIOlle koska hänet haluttiin hiljentää?:D Hieno päätelmä!

 

Itse taas tein lyhyen historiasi perusteella sen päätelmän, että viestiesi suunta johtaa johonkin pieneen suomalaiseen lentokouluttajaan (kohdetta voi arvailla), joka tiukassa taloustilanteessa ei voi hyväksyä sitä, että Suomessa on ilmainen koulutus monella alalla ja kaupallisilla toimijoilla on hieman hankalampaa. Varsinkin kun kaupallisen toimijan pitäisi olla parempi saadakseen oppilaita, mitä sen tällä alalla on hankalaa olla. SIO on suurin ja kaunein ja vie parhaat oppilaat päältä, muut ottavat mitä saavat. Toki SIOlle menevät myös ne, jotka haluavat lentäjiksi, mutta haluavat koulutukselleen valtiolta merkittävän rahallisen tuen.

 

EDIT2: Lainauksena toisesta ketjusta:

 

Lisäksi varmaan Trafin kokeneiden tarkastuslentäjien tarjoamia vinkkejä tarkastuslistojen käytöstä, polttoaineen mittaamisesta etc.. jolla saataisiin ahvenlammin pojillekin tieto likkumaan mikäli eivät yhteisöihin kuulu.

 

Kyllä sitä tarvitaan näköjään ihan Malmillakin.

 

-T

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
Vastauksena kysymykseen, en usko että mihinkään karsimiseen on tarvetta. Ehkä vuosittaisia koulutusmääriä voisi pienentää väliaikaisesti 40->30, mutta muuten toimintaa ei tule ajaa alas eikä siitä mitään säästöjä tulisikaan.

 

Itseasiassa... kurssit ovat tällä hetkellä 16 hengen kokoisia, eli vuosittainen koulutusmäärä on 32.

 

Arvon "Nico Ratala", tai mitä nimeä nyt haluatkaan käyttää. Kun nyt näit vaivaa rekisteröityä foorumille ja Tatun viestihistoriaa luet läpi, niin tein sitten samoin. Väitätkö ihan vakavalla naamalla, että Tatu pääsi SIOlle koska hänet haluttiin hiljentää?:D Hieno päätelmä!

 

Tykkään kyllä aidosti siitä, että joku edes jaksaa kuvitella, että minut pitäisi hiljentää. Koskakohan eräs pieni yksityinen "lentokoulu" yrittää samaa? En kyllä ole ihan varma, saako suutani tukittua vaikka "lentoyhtiökoulutuksen" tarjoaisikin...

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
Tykkään kyllä aidosti siitä, että joku edes jaksaa kuvitella, että minut pitäisi hiljentää. Koskakohan eräs pieni yksityinen "lentokoulu" yrittää samaa? En kyllä ole ihan varma, saako suutani tukittua vaikka "lentoyhtiökoulutuksen" tarjoaisikin...

 

Kyllä tuo kannattaa ottaa imarteluna ja tunnustuksena. Itse koin saaneeni jotain aikaan, kun minusta tehtiin rikosilmoitus. Olin kuulemma aiheuttanut taloudellista vahinkoa, mistä en tosin olisi kovin pahoillani.

 

Ehkä kyseisellä taholla on ihan sama suunnitelma, päästä töihin SIOlle tai Patrialle kirjoittamalla niistä pahaa. En pidättele hengitystäni sitä odotellessa..

 

-T

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Nyt en muista aivan tarkkaan.... Oliko se tosiaan mr Ratala joka poistettiin SIO:n IR-opekurssilta kun IR PIC-kokemus osoittautui.... Sanoisinko vaikka että fiktiiviseksi.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Nyt en muista aivan tarkkaan.... Oliko se tosiaan mr Ratala joka poistettiin SIO:n IR-opekurssilta kun IR PIC-kokemus osoittautui.... Sanoisinko vaikka että fiktiiviseksi.

 

Äläs nyt Peter, ei viitsitä takertua pikkuasioihin. Kyseessä on kuitenkin luultavasti yksi Suomen kokeneimpia IMC-rullaajia. Lentoaikaa vain ei kertynyt suhteessa ihan niin paljoa.

 

-T

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Äläs nyt Peter, ei viitsitä takertua pikkuasioihin. Kyseessä on kuitenkin luultavasti yksi Suomen kokeneimpia IMC-rullaajia. Lentoaikaa vain ei kertynyt suhteessa ihan niin paljoa.

 

-T

 

Välillä se rullauskin taisi tosin alkaa, vaikka kone oli edellisellä lennolla. No, kai autollakin voi rullata?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kylläpä alkoi kova OP:n henkilöön liittyvä loan heittäminen. Olisiko tämä kenties oma teema ja käytävä jossain toisessa ketjussa, jottei näillä ad hominen argumenteilla koiteta ajaa kiusallista keskusteluteemaa pois raiteiltaan.

 

Tällähän on jokaisella taatusti vahvat intressit lentokoulutukseen liittyen. Joko puolesta tai vastaan. Useat yrittävät taatusti puolustaa omaa intressiään kynsin ja hampain. Täytyykö näitä intressejä nyt alkaa tässä sen enempää avaamaan? Eikö riittäisi, että argumentteja esitettäisiin itse asiasta?

 

Minuakin kiinnostaisi kuulla, miksi ihmeessä lentäjiä koulututaan valtion varoilla työttömyyskortistoon aikana, jossa lentäjien työllisyystilanne on erittäin surkealla tolalla. Sekin minua kummaksuttaa suuresti, että miten ihmeessä SIO:n koulutuksesta on saatu vielä niin kallista? Käsittääkseni koulutuksen hinta per oppilas lähentelee 300.000€. Miten on mahdollista, että koulutus maksaa kolme kertaa enemmän markkinaehtoisesti toimiviin verrattuna? SIO on onnistunut vuodesta toiseen hankkimaan rahoitusta opetusministeriöltä enemmän kuin riittävästi. Rahaa on saatu niin runsaasti, että on päätetty ostaa pari suihkaria, ja ylimääräisillä sitten vielä Extra 300L leikkikaluksi. Johonkinhan ne rahat täytyy tuhlata, ettei näytä siltä että oltaisiin saatu liikaa rahoitusta.

 

Heitänpä tässä vielä sellaisenkin pienen provon ilmoille, että sivusta seuraajana minulle on usein tullut sellainen tunne, että hyvin tyypillisesti surkeaan työllisyystilanteeseen havahtunut lentäjä päättää ryhtyä lennonopettajaksi. Hänen intressissään on tämän jälkeen kaikin keinoin vähätellä surkeaa työllisyystilannetta ja maalailla erilaisia tulevaisuudennäkymiä alalle, jotta koulutustoiminta saisi jatkua ennallaan.  Tästä seuraa, että uusia hölmöjä saadaan houkuteltua alalle ja ongelma paisuu entisestään. Työttömyys alalla sen kuin pahenee.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kannattaisiko rahoitusta siirtää kouluttamisesta työttömien koulutettujen lupakirjojen ylläpitoon? Tällöin kenties rahan jakajien huomio keskittyisi paremmin myös siihen, kuinka paljon lentäjiä kunakin vuonna kannattaa kouluttaa.

 

Suomessa lentäjien tarpeen vaihtelut ovat niin pieniä, että niihin pystyttäisiin reagoimaan vaikka täsmäkouluttamisella. Koulutus on kuitenkin varsin lyhyt. Jonkinlainen puskuri voidaan pitää, mutta rajansa sen koolla. 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

 

miksi ihmeessä lentäjiä koulututaan valtion varoilla työttömyyskortistoon aikana, jossa lentäjien työllisyystilanne on erittäin surkealla tolalla.

 

...on päätetty ostaa pari suihkaria, ja ylimääräisillä sitten vielä Extra 300L leikkikaluksi.

 

Oman kokemukseni perusteella:

 

- Alan suhdanteet muuttuvat niin nopeasti laidasta laitaan, ettei ennustaminen tuppaa onnistumaan. Milloin on pula piloteista, milloin on koulutettuja pilotteja pitkä jono odottamassa töihin pääsyä. Laadukasta koulutusta riittävällä kapasiteetilla ei polkaista hetkessä tyhjästä käyntiin, jos kaikki ajetaan alas matalasuhdanteessa. Koulutuksen sovittaminen kulloiseenkin tarpeeseen ei onnistu, kun pilottien tarve ja tarpeen loppuminen tuntuu aina tulevan niin rajulla heilahduksella laidasta laitaan. Toivoisin, että Suomessa säilyy alan koulutus, Suomessa on hyvä opetella lentämistä suomalaisissa oloissa, ja teollisuus ja työpaikat karkaavat muutenkin Suomesta sellaista tahtia, että mieluusti näkisin pikemminkin pyrittävän myymään suomalaista koulutusta ulkomaalaisillekin kuin että suomalaisten pitää hakea koulutuksensa ulkomailta. Erilaiset kehityshankkeet, joissa pystyttäisiin järkevästi yhdistämään ilmailuopistoon muutakin koulutusta kuin liikennelentäjäkoulutusta voisivat olla kannatettavia. Asiantuntemukseni ei riitä arvioimaan, mitä kaikkea samaan kannattaisi yhdistää, mutta ainakin harvakseltaan liikennöityä ilmatilaa Suomessa riittää, eli esimerkiksi sotilaslentämisen tarpeisiin voisi hyvin olla rakennettavissa kansainvälistäkin koulutustoimintaa.

 

- Extra leikkikaluna? Joka sanoo, ettei liikennelentäjän tarvitsisi osata lentää myös niissä tilanteissa, joihin liikennekoneilla ei pyritä joutumaan, on väärässä. Liikehtiminen onnistuu parhaiten sellaisella lentokoneella, joka on tehty sitä varten. Ammatikseen lentävän pilotin pitää pärjätä koneellaan, oli se taivaalla miten päin vain, ja siihen pitää antaa valmiudet koulutuksella. Ajatus siitä, että liikennekoneen puikkoihin voidaan antaa riittävä koulutus suunnilleen pelkällä simulaattorilla, on järkevä vain lyhytnäköisen rahan säästön kannalta. Liikehtimiskykyisen koneen käytön pitäisi olla pakollinen koulutuksessa, temppuilu taivaalla ei ole turhaa hupia, vaan tarpeellista koulutusta.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Oman kokemukseni perusteella:

 

- Alan suhdanteet muuttuvat niin nopeasti laidasta laitaan, ettei ennustaminen tuppaa onnistumaan. Milloin on pula piloteista, milloin on koulutettuja pilotteja pitkä jono odottamassa töihin pääsyä. Laadukasta koulutusta riittävällä kapasiteetilla ei polkaista hetkessä tyhjästä käyntiin, jos kaikki ajetaan alas matalasuhdanteessa. Koulutuksen sovittaminen kulloiseenkin tarpeeseen ei onnistu, kun pilottien tarve ja tarpeen loppuminen tuntuu aina tulevan niin rajulla heilahduksella laidasta laitaan.

 

Olisiko esittää jotain dataa tästä suhdanteiden heilahtelusta? Minusta kun tuntuu, että tilanne on ollut jo pitkään hyvin staattinen ja mitään heilahteluja ei ole ollut. Minun käsittääkseni työttömien määrä rervissä on kasvanut tasaisen varmaa tahtia.

 

- Extra leikkikaluna? Joka sanoo, ettei liikennelentäjän tarvitsisi osata lentää myös niissä tilanteissa, joihin liikennekoneilla ei pyritä joutumaan, on väärässä. Liikehtiminen onnistuu parhaiten sellaisella lentokoneella, joka on tehty sitä varten. Ammatikseen lentävän pilotin pitää pärjätä koneellaan, oli se taivaalla miten päin vain, ja siihen pitää antaa valmiudet koulutuksella. Ajatus siitä, että liikennekoneen puikkoihin voidaan antaa riittävä koulutus suunnilleen pelkällä simulaattorilla, on järkevä vain lyhytnäköisen rahan säästön kannalta. Liikehtimiskykyisen koneen käytön pitäisi olla pakollinen koulutuksessa, temppuilu taivaalla ei ole turhaa hupia, vaan tarpeellista koulutusta.

 

Ei kai siitä haittaakaan ole, mutta jos tuollaisella extralla lentäminen olisi jotenkin välttämätöntä, niin eikö muidenkin koulutusogranisaatioiden pitäisi silloin hankkia sellainen? Onko heidän koulutusmallissaan jotain puutteita? Pitäisikö heidät velvoittaa myös tarjoamaan tällaista koulutusta osana ATPL vaatimuksia?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Olisiko esittää jotain dataa tästä suhdanteiden heilahtelusta? Minusta kun tuntuu, että tilanne on ollut jo pitkään hyvin staattinen ja mitään heilahteluja ei ole ollut. Minun käsittääkseni työttömien määrä rervissä on kasvanut tasaisen varmaa tahtia.

 

Kuten itse aiemmin olet kirjoittanut:

http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2009/liitteet/tr15.pdf?lang=fi

 

Kappaleessa 3.3.2 käsitellään Suomen ilmailuopiston valtionosuutta, joka on vaihdellut hieman alle ja ylikin 100% liikevaihdosta. 2008 oppilaitoksessa opiskeli 72 oppilasta ja liikevaihto oli hieman yli 7 miljoonaa euroa. Tästä voisi laskea karkeasti, että yksi opiskeluvuosi maksaa noin 100.000€.

 

Kuinka pitkään kuvittelet koulutuksen kestävän?

 

Ei kai siitä haittaakaan ole, mutta jos tuollaisella extralla lentäminen olisi jotenkin välttämätöntä, niin eikö muidenkin koulutusogranisaatioiden pitäisi silloin hankkia sellainen? Onko heidän koulutusmallissaan jotain puutteita? Pitäisikö heidät velvoittaa myös tarjoamaan tällaista koulutusta osana ATPL vaatimuksia?

 

Koulussa ei lennetä ATPL-koululentoja, eikä sellaisia ole olemassakaan. Toisaalta esimerkiksi Patrian koulutustoiminnassa yleisesti tuli kolme ruumista virheliikkeiden lentämisen yhteydessä (IFR-lennolla) joku vuosi sitten. Ymmärräthän, että vaatimuksista on säädetty lainsäädännöllä (ja vielä EU-tasolla), vai trollaatko tietämättömyyttäsi näistä velvoittamisista?

 

Lentäjiä on varsin vähän työttöminä. Jos karsia pitää, minä aloittaisin karsimisen esimerkiksi huoltohenkilöstön kouluttamisesta, siellä puolella työpaikkoja on paljon huonommin ja valmistuvien määrä vastaavasti paljon suurempi.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Olisiko esittää jotain dataa tästä suhdanteiden heilahtelusta? Minusta kun tuntuu, että tilanne on ollut jo pitkään hyvin staattinen ja mitään heilahteluja ei ole ollut. Minun käsittääkseni työttömien määrä rervissä on kasvanut tasaisen varmaa tahtia.

 

Kuten sanoin, perustin kommenttini omaan kokemukseeni. En ole tilastotieteilijä, enemmänkin taulukkolaskentanyhräämisen vihaaja. Pääsin lentäjäkoulutukseen, kun pula lentäjistä oli niin kova, että piti haalia kaikki edes jollain tavoin kynnelle kykenevät. Koulutus piti saada hoidettua pikavauhdilla. Kurssin valmistumisen jälkeen osa kurssilaisista joutui odottamaan neljä vuotta töihin pääsyä, kun ohjaajapula oli äkkiä kääntynytkin ylimääräksi. Kun työmarkkinat lähtivät sitten taas vetämään, koulutus pyöri täyttä höyryä, ja kysyntää oli vaikea tyydyttää. Tämä oli 1990-luvulla. Lentoliikenne on kasvuala, ja kasvavaan kysyntään on järkevää varautua, mutta nyt on kieltämättä päällä tilanne, että valmistuneita pilotteja on vailla töitä kohtuuttoman paljon. En väitä osaavani ennustaa, milloin kysyntää taas on ja minkä verran, mutta sen osaan ennustaa, että muiden tekemät ennusteet menevät yhtä pieleen kuin ennenkin.

 

Ei kai siitä haittaakaan ole, mutta jos tuollaisella extralla lentäminen olisi jotenkin välttämätöntä, niin eikö muidenkin koulutusogranisaatioiden pitäisi silloin hankkia sellainen? Onko heidän koulutusmallissaan jotain puutteita? Pitäisikö heidät velvoittaa myös tarjoamaan tällaista koulutusta osana ATPL vaatimuksia?

 

Kyllä, muidenkin kouluttajien pitäisi kouluttaa myös epätavallisia lentotiloja asianmukaisella lentokalustolla. Jos sellaista koulutusta ei ole, koulutus on puutteellista. Etenkin näinä taloudellisesti vaikeina aikoina koulutus halutaan yleisesti hoitaa mahdollisimman alhaisin kustannuksin, jolloin koulutukselle olisi hyvä olla riittävän kattavasti määrätyt minimivaatimukset, joihin kuuluisi myös jonkin sortin liikehtimisen koulutus.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tästä seuraa, että uusia hölmöjä saadaan

 

olitko se sinä, joka juuri valitit "ad hominen" -kirjoittelusta (ja se muuten kirjoitetaan ad hominem).

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kysyit mistä olen laskenut hinnan.

 

Tosiaan tuosta budjetista olen koittanut alkeellisesti sitä hahmotella. Saa toki korjata jos olen laskenut väärin. Googlettelun perusteella 2013 näyttäisi valtionosuus olleen 7.070.801€. http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Pbrd0sTvwvMJ:www.kunnat.net/fi/asiantuntijapalvelut/kuntatalous/valtionosuudet/valtionosuuslaskelmat/valtionosuudet-2013/opetus-ja-kulttuuritoimen-valtionosuudet-2013/Documents/OKMrahoitus2013_kunnatjamuut_040113.xls+&cd=7&hl=fi&ct=clnk&gl=fi&client=safari

 

Jos ilmailuopistosta valmistuu vaikkapa 32 oppilasta vuodessa, niin tuolloin voisi valtionosuudeksi laskea karkeasti 7.000.000 / 32 = 218.000€

 

Tuohon sitten vielä päälle ainakin oppilaan itse kustantama osuus 12.800€, niin saadaan jonkinlainen käsitys siitä minkälaisissa lukemissa liikutaan koulutuksen kustannusten suhteen.

 

Eli ok, ei ihan 300.000€, mutta päälle 200.000€ näyttäisi ainakin tulevan kustannuksia. Ollaanko tästä samaa mieltä?

 

Myös tässä MTV:n uutisessa puhutaan 200.000€ kustannuksista. http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ilmailuopiston-johtaja--en-muuttaisi-koulutusmaaria/2334420

 

Onhan tuo nyt käsittämättömän huono suoritus, jos hinta on kaksinkertainen markkinaehtoisiin verrattuna. Vai löytyykö tälle jokin järkevä syy?

 

olitko se sinä, joka juuri valitit "ad hominen" -kirjoittelusta (ja se muuten kirjoitetaan ad hominem).

 

Minä kritisoin OP:n argumenttien sivuuttamista, ja hänen aiempien tekemisiensä esille tuomista. Tämä on nimenomaan ad hominem argumentointia. Siinä argumentoidaan sellaisin argumentein, joilla ei ole merkitystä käsiteltävän asian kannalta.

 

Tähän en itse sortunut, vaan puhuin hölmöjen lentäjäoppilaiden houkuttelemisesta lentäjäuralle ihan tuodakseni esille tähän teemaan liittyvän huomion. Tällä oli nimenomaan merkitystä keskusteluteeman kannalta. Keneenkään yksittäiseen henkilöön en tällä viitannut, enkä koittanut kenenkään täällä puheenvuoroja esittäneen argumenttejä ad hominem tavalla kumota.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kylläpä alkoi kova OP:n henkilöön liittyvä loan heittäminen. Olisiko tämä kenties oma teema ja käytävä jossain toisessa ketjussa, jottei näillä ad hominen argumenteilla koiteta ajaa kiusallista keskusteluteemaa pois raiteiltaan.

 

Mielestäni on ihmeellistä että aina niin kriittinen Tatu ei nyt löydä asiasta mitään negatiivista sanottavaa. Osaltaan syynä taitaa olla se, että herra on itse menossa opiskelemaan SIO:lle. Näinhän se on aina historiassa mennyt että jos haluat että se kovaäänisin on hiljaa niin hanki mies puolellesi.

 

Olisko tuolla "Nicon" kommentilla ollut jotain vaikutusta asiaan?

 

Suomessa lentäjien tarpeen vaihtelut ovat niin pieniä, että niihin pystyttäisiin reagoimaan vaikka täsmäkouluttamisella. Koulutus on kuitenkin varsin lyhyt. Jonkinlainen puskuri voidaan pitää, mutta rajansa sen koolla. 

 

Kuten aiemmin todettua, niin Suomessa on nähty viimeisen 20v aikana lentäjäpula kahdesti. Osasyynä edellisen laman aikana alasajettu lentokoulutus ja toisaalta Finnairin kalustouudistus, jolloin lentoliikenteen kasvaessa iso osa piloteista oli uuden koneen tyyppikursseilla. Toki nykyisellä Airbus-kalustolla samanlaista extratarvetta ei enää tule. On hyvin mahdollista, että osa jo valmistuneista jää työttömiksi, mutta lentäjiä tarvitaan, eikä koulutusta ole järkevää ajaa alas.

 

Olisiko esittää jotain dataa tästä suhdanteiden heilahtelusta? Minusta kun tuntuu, että tilanne on ollut jo pitkään hyvin staattinen ja mitään heilahteluja ei ole ollut. Minun käsittääkseni työttömien määrä rervissä on kasvanut tasaisen varmaa tahtia.

 

Onneksi noita päätöksiä ei tehdä mututuntumalta. Saako kysyä, että minkäikäinen olet? Itse olen vasta reilu kolmekymppinen, mutta silti muistan näitä heilahteluita parikin ja niitä on tullut tasaiseen tahtiin. Jos et muista 90-luvun alun lamaa tai 1998 ja 2008 lentäjäpulaa, niin kannattaa tutustua aiheeseen hieman lisää. Vuonna 2008 Finnair palkkasi noin 100 uutta pilottia, jonka jälkeen ei ole pahemmin tarvittu lisää kuin kesätöihin.

 

Ei kai siitä haittaakaan ole, mutta jos tuollaisella extralla lentäminen olisi jotenkin välttämätöntä, niin eikö muidenkin koulutusogranisaatioiden pitäisi silloin hankkia sellainen? Onko heidän koulutusmallissaan jotain puutteita? Pitäisikö heidät velvoittaa myös tarjoamaan tällaista koulutusta osana ATPL vaatimuksia?

 

Eli koska muilla ei ole, niin silloin SIOkaan ei voi sellaista hankkia? Vuodesta 2011 FAA, ICAO ja EASA ovat kehittäneet URT-koulutusohjelmia ja suosituksia LOC-onnettomuuksien vähentämiseksi ja uskoisin niistä tulevan vielä pakollisia kaikille piloteille myös peruskoulutuksessa. Toki kaikki tekevät sitä jossain muodossa koulutuksen aikana, mutta erillinen koulutus olisi varmasti tarpeen kaikille.

 

Myös tässä MTV:n uutisessa puhutaan 200.000€ kustannuksista. http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ilmailuopiston-johtaja--en-muuttaisi-koulutusmaaria/2334420

 

Onhan tuo nyt käsittämättömän huono suoritus, jos hinta on kaksinkertainen markkinaehtoisiin verrattuna. Vai löytyykö tälle jokin järkevä syy?

 

Voisiko olla kyse siitä, mitä ollaan paljon toitotettu, että kyseessä on laadukkaampi ja laajempi koulutus. Laatu maksaa.

 

Nykyään kaupallisten lentokoulujen oppilaat lentävät vähimmillään noin 140h, lentävät vähemmän simulaattoria ja saavat vähemmän teoriaopetusta. Viranomaiskokeet, lentokokeet jne maksetaan erikseen ja hinta kipuaa noin 120k paikkeille. SIOlla lennetään oikealla koneella 100h enemmän, simulaattoria enemmän ja kehittyneemmillä laitteilla, saadaan lentää monimoottorikoulutus jetillä ja saadaan erillinen URT-koulutus Extralla. Ei tuo 200k hinta ihan hirveän huonolta suoritukselta kuulosta.

 

-T

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Käsittääkseni tukea tulee muualtakin kuin OKM:ltä, jolloin kustannus on tuon 300k.

 

Kaupallisten koulujen hinnoissa on mukana myös ALV 24%

 

t. Timo

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Käsittääkseni tukea tulee muualtakin kuin OKM:ltä, jolloin kustannus on tuon 300k.

 

Kaupallisten koulujen hinnoissa on mukana myös ALV 24%

 

t. Timo

 

Suomen Ilmailuopisto ei tavoittele voittoa. Yhtiön taloudellisena tavoitteena on tuottaa riittävä käyttökate tarvittavien investointien rahoittamiseksi. Tulorahoituksen pääosan muodostaa valtionosuus. Tuottoja saadaan myös oppilasmaksuista ja asiakastuotoista. Ennakkotiedon mukaan liikevaihto v. 2012 oli 8,7 milj. euroa (-5,1 %) ja liikevoitto 0,7 milj. euroa (+98,6 %). Ennakkotiedon mukaan taseen loppusumma v. 2012 oli 17,1 milj. euroa (-16,1 %). Henkilöstöä oli 36 henkilöä (37 henkilöä v. 2011). Yhtiössä ei ole tulospalkkiojärjestelmää.

 

http://valtioneuvosto.fi/documents/10184/412330/vuosikertomus2012-osa1.pdf/cb703ee5-042a-4cf2-8376-ce6295d19f74

 

Oppilastuotantoon ei siis tule rahaa muualta kuin valtiolta. Se, että rahaa tulee myös muusta koulutuksesta, ei ole ainakaan huono juttu. Samoin osa budjetista menee noiden tilojen ja laitteiden ylläpitoon, mikä sekin vaatii rahaa. SIOlla on harjoituslaitteita nykyään King Air FFS, 2xEMB500 FTD2, EC135 FTD3, 2xDA42 FTD2 sekä King Air FNPT2.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Niin tarkoitin että rahaa tulee joltain toiseltakin ministeriöltä tms, näin minulle on kerrottu.

 

Olisi hyvä tietää kokonaiskustannus, tietenkin.

 

Ja oppilaiden syytä tai haittaahan tämä ei ole, päinvastoin - hienoa että ovat päässeet tiukoista valinnoista läpi ko. kouluun!

 

t. Timo

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

 

 

Voisiko olla kyse siitä, mitä ollaan paljon toitotettu, että kyseessä on laadukkaampi ja laajempi koulutus. Laatu maksaa.

 

 

Jos kyseessä todellakin olisi merkittävästi laadukkaampi koulutus niin luulisi, että SIO:sta valmistuneet olisivat kovaa valuuttaa työmarkkinoilla. Luulisi, että ei tarvisi työttömyyskortistoon valmistua, jos koulutus on niin paljon laadukkaampi kuin muualla maailmassa.

 

Entä miksei, tällaista tuplahintaista tarjota sitten kaupallisella puolella? Kyllä kai osa asiakkaista on sillä tävalla laatutietoisia, että haluavat maksaa laadukkaasta koulutuksesta, jos se on kuitenkin huomattavasti laadukkaampi. (vrt. Yhdysvallat ja eri yliopistot Harvard > state university)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Luo uusi käyttäjätunnus tai kirjaudu sisään

Sinun täytyy olla jäsen osallistuaksesi keskusteluun

Luo käyttäjätili

Rekisteröi uusi käyttäjätili helposti ja nopeasti!


Luo uusi käyttäjätili

Kirjaudu sisään

Sinulla on jo käyttäjätili?


Kirjaudu sisään