Tatu Koiranen

Hjelmco 91/96 UL

23 viestiä aiheessa

1. Lentopolttoaineessa ei ole lyijyä eikä etanolia, siis ympäristöystävällinen vaihtoehto ilmailuun, ehdottomasti tulevaisuuden lentopolttoaine

 

Hjelmco 91/96 UL sisältää lyijyä koska se täyttää standardin D910.

 

3. Kyseessä synteettinen lentopolttoaine eli säilyvyys on ikuista ja taataan 2 vuotta eikä niin kuin 100LL:ssä että 6 kuukautta

 

Kyseessä on pääasiassa öljystä tislattu polttoainelaatu, ei synteettinen polttoaine.

 

4. Hjelmco 91/96UL lentopolttoaineessa kun ei ole etanolia se ei myöskään syövytä lentokonemoottorien tiivisteitä kuten lyijylliset lentopolttoaineet

 

Etanolia ei liene sen enempää lyijyllisissäkään polttoaineissa, joita Suomessa myydään ilmailukäyttöön.

 

5. Esimerkiksi Ultralentokoneissa öljyjen vaihtoväli tulee tuplasti pidemmäksi kuin käyttämällä esimerkiksi autopolttoainetta tai 100LL

 

Höpö höpö. 100LL:n osalta väite pitää joidenkin moottorityyppien kohdalla paikkaansa, autopolttoaineen kohdalla kuitenkaan ei. Toivottavasti joku ei näiden mainospuheiden takia tuplaa öljynvaihtoväliä ultraansa...

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

1. Lyijymäärät ovat niin pieniä AVGAS 91/96UL lentopolttoaineessa <0,002 g/litra että voidaan tulkita sen olevan lyijytöntä.  Lisää tietoa alhaalla:

 

”Hjelmco AVGAS 91/96 UL is a low toxic fuel free from benzene, (contents around 0,00 vol %, and almost free from n-hexane (contents around 0,1 vol. %) .

Benzene is a carciogenic agent and n-hexane is a development-, neuro-, reproductive- and respiratory toxicant.

 

“Hjelmco unleaded AVGAS 91/96 UL is made to and meeting the requirements in the US standard for aviation gasoline ASTM D910, grade 91/98. As lead is mandatory in the standard D910, unleaded AVGAS 91/96 UL is not free of lead. The amount of lead is however so trifling it fits into the definition of being unleaded i.e. < 0,002 g/liter.”

 

2. “Pure hydrocarbon fuel Made from current low-cost, environmentally sound aviation gasoline components”. Lisää selvitystä löytyy aiheesta http://www.hjelmco.com/upl/files/3257.pdf alkaen sivulta 27.

 

4. Esimerkiksi Shellin AVGAS voi sisältää 0,56 grammaa per litra. Joten Koirasen tulkinta on virheellinen. Lisää tietoa löytyy Shellin sivuilta:

“Avgas 100LL

 

This grade is the low lead version of Avgas 100. Low lead is a relative term. There is still up to 0.56 g/litre of lead in Avgas 100LL. This grade is listed in the same specifications as Avgas 100, namely ASTM D 910 and UK DEF STAN 91-90.

Avgas 100LL is dyed blue.”

 

Lisää tietoa Hjelmco 91/96UL lentopolttoaineen teknisistä ominaisuuksista löytyy osoitteesta: http://www.hjelmco.com/pages.asp?r_id=13928

 

Hjelmco 91/96 UL lentopolttoaineen Safety Leaflet löytyy sekä Malmin lentopolttoainepisteeltä että osoitteesta:

http://www.hjelmco.com/upl/files/50813.pdf

 

“Hjelmco AVGAS 91/96 UL is transparent to AVGAS 100 LL with no changes to engine or airframe - just top the aircraft and fly, i.e. a drop in fuel. AVGAS 91/96 UL is approved to be mixed with AVGAS 100 LL and vice versa. It has been used for millions of flight hours in thousands of aircraft during almost every possible flight condition during more than 20 years. We have more than three decades of experience in producing unleaded AVGAS”

 

“Hjelmco Oil unleaded AVGAS 91/96 UL is an unleaded AVGAS carrying the recognition by the major aircraft engine manufacturers Textron Lycoming, Teledyne Continental and Rotax. More than 90 % of the entire piston powered General Aviation fleet of the world is certified to use Hjelmco AVGAS 91/96 UL. Our unleaded Aviation Gasolines have been recognized by EASA, the European Aviation Safety Agency in their SIB 2010-31.”

 

Hjelmcon tutkimuksista taustaa: http://www.hjelmco.com/upl/files/2567.pdf

 

Artikkeli siitä millä tavalla lyijytöntä lentopolttoainetta tutkitaan ja kehitetään:

http://www.hjelmco.com/upl/files/43662.pdf

 

Hjelmco 91/96 UL laatusertifikaatti nähtävissä täältä http://www.hjelmco.com/upl/files/50815.pdf

 

AOPA Aviation Gasolines esitelmä (tuo esille mm. miksi autopolttoainetta ei kannata käyttää vaan lentopolttoainetta)

http://www.aopa.se/res/dok/FUTURE-FUELS-OF-AVIATION-AOPA-2012.pdf

 

Esille tuodut asiat ovat lentopolttoaineen paremmuudesta autopolttoaineeseen verrattuna ovat muun muassa seuraavia:

- Korkeampi oktaaniluku

- Ei etanolia

- Matalampi jäätymispiste

- Taattu energiasisältö

- Matalampi kaasun paine

- Parempi säilyvyys

- Vähemmän syövyttävä

 

5. Ultrakevyiden lentokoneiden öljynvaihtoväli on normaali käytettäessä Hjelmco 91/96UL lentopolttoainetta, sen sijaan käytettäessä autobensaa tai 100LL lentopolttoainetta tuo öljynvaihtoväli puolittuu.

 

Ehdoton etu käyttäessä Hjelmco 91/96UL  lentopolttoainetta on myös se että sitä voi sekoittaa keskenään 100LL lentopolttoaineen kanssa.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

5. Ultrakevyiden lentokoneiden öljynvaihtoväli on normaali käytettäessä Hjelmco 91/96UL lentopolttoainetta, sen sijaan käytettäessä autobensaa tai 100LL lentopolttoainetta tuo öljynvaihtoväli puolittuu.

 

Jos nyt puhutaan Rotax 912 sarjan moottoreista, jotka ovat yleisin moottori ultrakeveissä, niin öljynvaihtoväli puolittuu, jos käytetään pääasiassa 100LL tai muuta lyijyllistä polttoainetta (enemmän kuin 0.1g/litra lyijyä). Autobensaa käytettäessä öljynvaihtoväli EI puolitu.

 

Pääasialliseksi käytöksi lasketaan, jos pidemmällä aikavälillä käytetystä polttoaineesta yli 30% on lyijyllistä.

 

Rotax Service Instruction SI-912-016R5 kohdat 3.2 ja 3.3.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

1. Lyijymäärät ovat niin pieniä AVGAS 91/96UL lentopolttoaineessa <0,002 g/litra että voidaan tulkita sen olevan lyijytöntä.

 

The amount of lead is however so trifling it fits into the definition of being unleaded i.e. < 0,002 g/liter.”

 

Niin. Sitä voidaan myydä lyijyttömänä, mutta siitä huolimatta on väärin sanoa "polttoaineessa ei ole lyijyä". Luuletko tosiaan, etten ole lukenut hjelmcon mainostekstejä koskaan?-)

 

2. “Pure hydrocarbon fuel Made from current low-cost, environmentally sound aviation gasoline components”.bn Lisää selvitystä löytyy aiheesta http://www.hjelmco.com/upl/files/3257.pdf alkaen sivulta 27.

 

Sivu 27 koskee tätä puheena olevaa laatua 91/96 UL, eikä se mainitse sanaakaan synteettisyydestä, vaan viittaa juuri mineraalipohjaiseen polttoaineeseen. Seuraavat slidet koskevat "bio-alkylate avgas"ia, en tiedä, käytetäänkö jakeita osana 91/96 UL:ää, mutta myös muista normaaleista polttoainelaaduista löytyy synteettisiä osia, eikä se tee niistä synteettisiä polttoaineita.

 

4. Esimerkiksi Shellin AVGAS voi sisältää 0,56 grammaa per litra. Joten Koirasen tulkinta on virheellinen. Lisää tietoa löytyy Shellin sivuilta:“

 

Puhut nyt lyijyn määrästä, minä en ole siitä kiinnostunut 100LL:n osalta nyt enkä aiemminkaan. Puhe oli polttoaineen syövyttävyydestä, ja esitit väitteen, ettei 91/96 syövyttäisi etanolittomuuden takia, toisin kuin lyijylliset lentopolttoaineet. Alkuperäinen väitteesi kuului sanatarkasti: "Hjelmco 91/96UL lentopolttoaineessa kun ei ole etanolia se ei myöskään syövytä lentokonemoottorien tiivisteitä kuten lyijylliset lentopolttoaineet".

 

Millä tavalla 100LL syövyttää lentokonemoottorien tiivisteitä, ja miten etanoli liittyy asiaan?

 

5. Ultrakevyiden lentokoneiden öljynvaihtoväli on normaali käytettäessä Hjelmco 91/96UL lentopolttoainetta, sen sijaan käytettäessä autobensaa tai 100LL lentopolttoainetta tuo öljynvaihtoväli puolittuu.

 

Puhu pukille. Samulin vastaus lienee jo riittävä selvennys tämän suhteen. EN 228 mukainen autobensa on myös huomattavasti edullisempaa (sekä litramääräisesti että energiasisällöllä mitaten) ja sallii aivan saman öljynvaihtovälin. Lisäksi koko toimitusketju on tyypillisesti laadunvarmistettu kansainvälisten standardien mukaan ja on kolmannen osapuolen auditoima.

 

Ehdoton etu käyttäessä Hjelmco 91/96UL  lentopolttoainetta on myös se että sitä voi sekoittaa keskenään 100LL lentopolttoaineen kanssa.

 

Mitä ottomoottoripolttoainetta, jota lentokoneessa käytetään, ei voi sekoittaa toisen hyväksytyn laadun kanssa?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Trafin sivuilta: Bensiiniin lisätyn etanolin vaikutukset ilmailukäytössä

 

10.1.2011 16.01

 

EASA on julkaissut tutkimusraportin bensiiniin lisätyn etanolin vaikutuksista ilma-alusten polttoainejärjestelmille. Tiivistelmä raportista ilmailun sivuilla.

Moottoribensiinin käyttö on sallittu joissakin ilma-aluksissa joko tyyppihyväksynnän tai erillisen lisätyyppihyväksynnän perusteella, sekä tyyppihyväksymättömissä ilma-aluksissa valmistajan ohjeiden perusteella.

 

Useimmissa moottoribensiinin käytön mahdollistavissa lisätyyppihyväksynnöissä suurin polttoaineen sallittu alkoholipitoisuus on rajattu enintään yhteen tilavuusprosenttiin. Näissä ilma-aluksissa nykyisten 5- tai 10 til-% alkoholia sisältävien E5 ja E10 polttoaineiden käyttö ei ole sallittua.

 

Joillekin moottoreille myös näiden polttoainelaatujen käyttö on silti sallittua. Polttoaineen alkoholipitoisuus ei saa ylittää moottorin ja lentokoneen tyyppihyväksynnän haltijoiden tai lisätyyppihyväksynnän haltijan viimeisimpien ohjeiden sallimia määriä tai tyyppihyväksymättömillä koneilla valmistajan ja mahdollisen muutostyöluvan haltijan ohjeiden sallimia määriä.

 

 

Riskitekijät etanolipolttoaineen käytössä

 

Polttoaineeseen lisättyyn alkoholiin liittyviä riskitekijöitä ilmailukäytössä ovat mm:

• polttoainejärjestelmän kumiletkujen ja tiivisteiden haurastuminen

• polttoaineen höyrynpaineen nousu

• veden liukeneminen alkoholiin

• kaasuttimen jäätymisherkkyyden lisääntyminen

• metallin syöpyminen

• alkoholin polttoaineseosta laihentava vaikutus.

 

Trafi suosittaa hankkimaan asiasta lisätietoja ensisijaisesti suoraan moottorin ja ilma-aluksen valmistajilta (tyyppi- tai lisätyyppihyväksynnän haltijalta).

 

Virallinen tiedote löytyy osoitteesta: http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/1315/bensiiniin_lisatyn_etanolin_vaikutukset_ilmailukaytossa

 

Lisäksi nyt lentokauden ollessa vilkkaimmillaan on viisasta myös perehtyä seuraaviin ilmailumääräyksiin:

 

 

Ilma-alusten moottoreissa käytettävä polttoaine: http://www.trafi.fi/filebank/a/1320403305/fb91673c4bedbead7dd4b62832aa5966/722-ait1_11m0.pdf (vaikkakin vanhentunut määräys, asiaa löytyy paljon)

 

Ilma-alusten tankkaus: http://www.trafi.fi/filebank/a/1320403269/da5faeb4ec6cf1aba7351ed8b397cc31/561-aim1_12.pdf

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Hienosti jätetty vastaamatta yhteenkään Tatun kysymykseen ja pasteiltu täysin asiaan liittymättömiä linkkejä. :)

 

Mun suosikki on tuo "4. Hjelmco 91/96UL lentopolttoaineessa kun ei ole etanolia se ei myöskään syövytä lentokonemoottorien tiivisteitä kuten lyijylliset lentopolttoaineet" ja siitä esitettyihin kysymyksiin vastauksena satunnaista hölötystä (lyijyttömistä) autokäyttöön tarkoitetuista polttoaineista joita harva lentomotti syö. :)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

 

Tässä tulee liitteenä synteettisen alkylaattibensiinin vertailua tavalliseen bensiiniin. Tavallisessa bensiinissä käytetään

oktaaniluvun nostamiseen Tetraetyyli-lyijyä ja/tai MTBE:tä eli metyyli-tertbutyylieetteriä, jota on myös nykyisin korvattu autobensiineissä etanolilla 5 - 10 % määrillä. Mikäli bensiinissä (poislukien synteettiset bensiinit)ei ole etanolia on siinä MTBE:tä (jopa 15%)joka itse asiassa on ympäristölle haitallisempi tuote kuin etanoli.  Etanoli ja MTBE (eetterit) ovat voimakkaasti

kumi- ja muoviosia syövyttäviä ja vanhentavia aineita. 100LL lento-bensiini sisältää myös max 5% erittäin haitallista aromaattista Benzeeniä. Alkylaattibensiinit, kuten esim. AVGAS 91/96UL eivät sisällä mitään näistä haitallisista aineista.

100LL ei lisäksi pala esimerkiksi Rotaxin moottoreissa niin puhtaasti kuin 91/96UL, vaan nokeaa moottoria

ja aiheuttaa karstottumista venttiileihin.

Oheisen linkin takaa löytyy tutkimustietoa asiasta http://zonerfiles.fi/login/index.pl -> kirjaudu -> käyttäjätunnus ja salasana mediapankki  tuolta voi tuon pdf ladata itselleen.

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tomi,

 

en vielä löytänyt edellä kirjoitetusta sellaista vastausta tiivisteitten syöpymisestä, jonka olisin ymmärtänyt. 

Kysynpä siis minäkin.

 

1. Oletko sinä lausunut näin: "Hjelmco 91/96UL lentopolttoaineessa kun ei ole etanolia se ei myöskään syövytä lentokonemoottorien tiivisteitä kuten lyijylliset lentopolttoaineet" ?

2. Jos sinä olet lausunut noin,

2a. kerro ja perustele tutkimustuloksin, miten "lyijylliset lentopolttoaineet syövyttävät lentokonemoottorien tiivisteitä"

2b. kerro paljonko lyijyllisissä lentopolttoaineissa (esim. SHELL AVGAS) on sellaista etanolia, joka "syövyttää jne"

 

Peter Tähtinen

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Olikohan Porvoon moottoritielle pakkolaskun tehneen Cessnan tankeissa käyttämättä jäänyt polttoaine lyijytöntä vai lyijyllistä? Ja mitä se aine vaikutti mittatikun mittaustarkkuuteen?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Näissä ketjuissa kannattaa olla varovainen ettei joudu rikoksesta epäillyksi, niin kuin kävi uutispuolen ketjussa linkitettyäni sinne uutisen (myös muut keskustelijat päätyivät epäillyiksi).  :thmbup:

Juha

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Näissä ketjuissa kannattaa olla varovainen ettei joudu rikoksesta epäillyksi, niin kuin kävi uutispuolen ketjussa linkitettyäni sinne uutisen (myös muut keskustelijat päätyivät epäillyiksi).  :thmbup:

Juha

Kyllä, noinkin harhaanjohtava ja valheellinen mainonta saattaa täyttää rikoksen tunnusmerkistön.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Yhä odotan vastausta.

 

Se on tää TTT sellainen harvinaisempilaatuinen foorumikirjoittelija, osaa kirjoittaa muttei lukea.

 

Poliisi sen vastauksen sulle sitten aikoinaan soittaa, niin mullekin viimeksi.. Jos herra lukutaitonsa löytää.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kannattaa tutustua aiheeseen ennen kuin kirjoittaa siitä kovin tiukkaan sävyyn, toisaalta kateuden tai muun seikan vuoksi ei kannattaisi toisia piikitellä.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Voisiko joku muutenkin selittää, miten on mahdollista, että valmistaja (Hjelmco) käyttää polttoaineestaan unleaded-ilmaisua, jos se todellisuudessa sisältää lyijyä...

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
Voisiko joku muutenkin selittää, miten on mahdollista, että valmistaja (Hjelmco) käyttää polttoaineestaan unleaded-ilmaisua, jos se todellisuudessa sisältää lyijyä...

 

Koska standardi määrittelee polttoaineen olevan "unleaded" sen jälkeen kun se sisältää alle X määrän lyijyä. Kyllä normaalissa 95/98:ssakin on lyijyä, tosin vielä tätä vesiben.. eiku siis 91/96UL:ää vähemmän, mutta onpahan kuitenkin.

 

Vrt. esim. "laktoositon", jota suomessa voi käyttää tuotteesta kun sen laktoosipitoisuus on alle 0,1 grammaa kilogrammassa tuotetta.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

En tiedä mistä Tatun tieto lyijystä (lyijytetraetyyli) on peräisin, mutta ole löytänyt kotimaisessa jakelussa olevasta "normaalista 95/98 bensasta" mitattavissa olevia lyijypitoisuuksista 90-luvun puolivälin jälkeen. Analyysimenetelmänä tässä käytetään lyijyn osalta spesifikaation mukaisesti grafiittiuunitekniikkaa. Valitettavasti tämä säie sisältää muitakin ikäviä teknillisiä ja kemiallisia epätäsmällisyyksiä joihin en puutu. 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Valitettavasti tämä säie sisältää muitakin ikäviä teknillisiä ja kemiallisia epätäsmällisyyksiä joihin en puutu. 

 

Toivoisin Mauno, että viitsisit hieman avata havaitsemisi epätäsmällisyyksiä. Oman tulkintani mukaan tämän ketjun tarkoitus on ensisijaisesti nolata henkilöä, ja toissijaisesti vasta levittää polttoainetietoutta? Voi olla, että olen tulkinnut tämänkin asian väärin? saa oikaista ja nolata jos tuli huti! no nyt tiedän, että Malmilta saa joihinkin lentokoneisiin bensaa ainakin bensa-asemalta, perinteiseltä bensakauppiaalta ja TTT-Aviation Oy Ltd yhtiöltä. Luulisin kilpailun hyödyttävän kuluttajaa: http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,107027.msg1438717.html#msg1438717

1. Lentopolttoaineessa ei ole lyijyä eikä etanolia, siis ympäristöystävällinen vaihtoehto ilmailuun, ehdottomasti tulevaisuuden lentopolttoaine

2. Kyseinen lentopolttoaine on halvempaa kuin 100LL sekä meidän kauttamme isommilla kuormilla tulee edullisimmaksi tavaksi saada lentopolttoainetta

3. Kyseessä synteettinen lentopolttoaine eli säilyvyys on ikuista ja taataan 2 vuotta eikä niin kuin 100LL:ssä että 6 kuukautta

4. Hjelmco 91/96UL lentopolttoaineessa kun ei ole etanolia se ei myöskään syövytä lentokonemoottorien tiivisteitä kuten lyijylliset lentopolttoaineet

5. Esimerkiksi Ultralentokoneissa öljyjen vaihtoväli tulee tuplasti pidemmäksi kuin käyttämällä esimerkiksi autopolttoainetta tai 100LL

mainoslauseiden kyseenalaistamisesta huolimatta?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

En tiedä mistä Tatun tieto lyijystä (lyijytetraetyyli) on peräisin, mutta ole löytänyt kotimaisessa jakelussa olevasta "normaalista 95/98 bensasta" mitattavissa olevia lyijypitoisuuksista 90-luvun puolivälin jälkeen. Analyysimenetelmänä tässä käytetään lyijyn osalta spesifikaation mukaisesti grafiittiuunitekniikkaa. Valitettavasti tämä säie sisältää muitakin ikäviä teknillisiä ja kemiallisia epätäsmällisyyksiä joihin en puutu.

 

VTV:ltä, tämä tosin oli sivumainintana keskustelussa, joka koski polttoaineen rikkipitoisuutta. En osannut silloin kyseenalaistaa. Enkä vieläkään taida kyseenalaistaa, nimittäin myös polttoainemyyjät ilmoittavat polttoaineen tyypillisesti sisältävän lyijyä. Laaturajana esimerkiksi shellillä 5 mg litrassa 98E5:ssä (en tiedä onko EN228:ssa sama raja, ei ole stanu käsillä) ja tyypillinen arvo alle 2 mg litrassa. Mittaustapa tosiaan EN237 mukainen, eli ymmärtääkseni atomiabsorptiospektrometri, kaiketi sitten tekniikkana GFAAS jos niin sanot. En ole kemisti, olen vain uskonut mitä uskottavalta vaikuttavat tutkijat ovat aiheesta kertoneet.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Toivoisin Mauno, että viitsisit hieman avata havaitsemisi epätäsmällisyyksiä. Oman tulkintani mukaan tämän ketjun tarkoitus on ensisijaisesti nolata henkilöä, ja toissijaisesti vasta levittää polttoainetietoutta?

 

Minä ainakin aloitin tämän keskustelun sillä tarkoituksella, että toisin esiin muutaman epäkohdan ja valheellisen väittämän erään yhtiön polttoainemarkkinoinnissa. Osa kohdista on tietysti pienempiä nyansseja, mutta puheet pidemmästä huoltojaksosta vrt. en228-laatuinen polttoaine ovat esimerkiksi aivan silkkaa paskaa.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Minä ainakin aloitin tämän keskustelun sillä tarkoituksella, että toisin esiin muutaman epäkohdan ja valheellisen väittämän erään yhtiön polttoainemarkkinoinnissa. Osa kohdista on tietysti pienempiä nyansseja, mutta puheet pidemmästä huoltojaksosta vrt. en228-laatuinen polttoaine ovat esimerkiksi aivan silkkaa paskaa.

 

Olen samaa mieltä siitä, että aloitusviesti oli asiallinen. Luetusta tiedän myös, ettet koskaan mene henkilökohtaisuuksiin  :thmbup:

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Luo uusi käyttäjätunnus tai kirjaudu sisään

Sinun täytyy olla jäsen osallistuaksesi keskusteluun

Luo käyttäjätili

Rekisteröi uusi käyttäjätili helposti ja nopeasti!


Luo uusi käyttäjätili

Kirjaudu sisään

Sinulla on jo käyttäjätili?


Kirjaudu sisään