Jaakko Polet

Kuvia Oulun GA puolelta!

21 viestiä aiheessa

Tämän päivän spottailu reissulla pääsimme Karvosen Ollin kanssa aitojen sisälle kun isäni piipahti kentällä :thmbup: Ajattelin että tähän threadiin voisivat muutkin laittaa kuviaan GA puolelta!

 

D-CAAA

 

[ attachment removed / expired ]

 

CVE

 

[ attachment removed / expired ]

 

OH-795

 

[ attachment removed / expired ]

 

EKO

 

[ attachment removed / expired ]

 

CVE

 

[ attachment removed / expired ]

 

Loppuun vielä CWO

 

[ attachment removed / expired ]

 

Kommenttia otetaan vastaan :thmbup:

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Hirvittävän kauhean kamalaa  :laugh:

 

Itse asiassa on erittäin normaali käytäntö että epäonnistuneita (eli tärähtäneitä) kuvia ei julkaista netissä.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Itse asiassa on erittäin normaali käytäntö että epäonnistuneita (eli tärähtäneitä) kuvia ei julkaista netissä.

 

Nih!!!

 

Netti happanee simmosesta.

 

Hävetkää. Kaikki. Nih.

 

Peter

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

No mikäs nyt? :P Kerran kommenttia haluttiin. Lisätään vielä se että mielummin katselen kuvia myötävalosta :)

 

Hyvähän se on kommenttia antaa pyydettäessä. Mutta kuulkaas nyt valokuvaajan plantut. Kuka teille on kertonut, että kaikki muu kuin suoraan myötävaloon kuvaaminen on vastavaloa? Ja onko siihen joku peruste olemassa, että pitää käyttää valoista kaikkein surkeinta, eli myötävaloa. Siinähän on kaikki täysin plättyä. Kyl ne ihan oikiat kuvaajat hallitsee myös vastavalon, jota muuten kutsutaan joskus myös parhaaksi valoksi:)

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Hyvähän se on kommenttia antaa pyydettäessä. Mutta kuulkaas nyt valokuvaajan plantut. Kuka teille on kertonut, että kaikki muu kuin suoraan myötävaloon kuvaaminen on vastavaloa? Ja onko siihen joku peruste olemassa, että pitää käyttää valoista kaikkein surkeinta, eli myötävaloa. Siinähän on kaikki täysin plättyä. Kyl ne ihan oikiat kuvaajat hallitsee myös vastavalon, jota muuten kutsutaan joskus myös parhaaksi valoksi:)

 

No kuullaan. Mutta perustele sinä sitten viisaampana, miksi noista kuvista tuota CVE:n kakkoskuvaa lukuunottamatta yhdessäkään vastavalo on tuossa tapauksessa parempi, kuin mitä myötävalo olisi ollut? Tuossa CVE:n kakkoskuvassa (perävinkkelistä otetussa) vastavalo on oikeasti toimiva ratkaisu. Se tekee siitä kuvasta kuvan. Muut kuvat ovat enemmän tai vähemmän ns. "katalogikuvia", joissa kaikki oleelliset jutut värejä yms. myöden tulisivat näkyviin paremmin, kun olisi kävelty se muutama metri sinne myötävalon puolelle... Kun kerran aloitit, niin valaise toki lisää. Miksi juuri näissä kuvissa vastavalo on mielestäsi parempi, kuin myötävalo? :)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Mikä siitä tulis jos koneita alettais pyörittelemään auringon mukaan. Silloin kun koneita katsellaan, valo paistaa jostain tai sitten ei, sama homma kuvatessa ja se on todellisuutta.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Itse asiassa on erittäin normaali käytäntö että epäonnistuneita (eli tärähtäneitä) kuvia ei julkaista netissä.

Onhan täällä oma ketjukin niille.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

No kuullaan. Mutta perustele sinä sitten viisaampana, miksi noista kuvista tuota CVE:n kakkoskuvaa lukuunottamatta yhdessäkään vastavalo on tuossa tapauksessa parempi, kuin mitä myötävalo olisi ollut? Tuossa CVE:n kakkoskuvassa (perävinkkelistä otetussa) vastavalo on oikeasti toimiva ratkaisu. Se tekee siitä kuvasta kuvan. Muut kuvat ovat enemmän tai vähemmän ns. "katalogikuvia", joissa kaikki oleelliset jutut värejä yms. myöden tulisivat näkyviin paremmin, kun olisi kävelty se muutama metri sinne myötävalon puolelle... Kun kerran aloitit, niin valaise toki lisää. Miksi juuri näissä kuvissa vastavalo on mielestäsi parempi, kuin myötävalo? :)

Heti alkuun sanottakoon, että toi Victor Echon toka kuva on ainut vastavalokuva noista. Mikään muu ei.

En lähde sen kummemmin valaisemaan mitään. Olen vaan vuosia seurannut näitä keskusteluja, joissa vastavalo aina tuomitaan.

Myötävalo vaan on passikuvamaisen lättyä. Itse en lentokoneita kuvaa. Mutta aika tavalla on tullut kuvattua muuta sellaista, mikä vaatii muotoilevan valon. Ja lentokoneet kuuluu samaan kategoriaan, silloin kun haluataan viimeisen päälle kuvaa. Laitanpa tähän ihan vaan esimerkkinä kuvan talosta, jota ei ole kuvattu myötävaloon vaan valaistu. Samalla tekniikalla voi kuvata myös lentsikoita.

 

 

 

[ attachment removed / expired ]

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Itse en lentokoneita kuvaa.  Laitanpa tähän ihan vaan esimerkkinä kuvan talosta, jota ei ole kuvattu myötävaloon vaan valaistu. Samalla tekniikalla voi kuvata myös lentsikoita.

Niin just. Käy kokeilee miten lentokoneiden valaisu vastaavalla tavalla onnistuu. Vastavalo-kuvat lentokoneista on suurimmaksi osaksi täyttä p*skaa, varsinkin "kovan" valon aikaan otetut. Pehmeän (aamu/ilta) valon aikaan vastavalo toimii hyvin.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Niin just. Käy kokeilee miten lentokoneiden valaisu vastaavalla tavalla onnistuu. Vastavalo-kuvat lentokoneista on suurimmaksi osaksi täyttä p*skaa, varsinkin "kovan" valon aikaan otetut. Pehmeän (aamu/ilta) valon aikaan vastavalo toimii hyvin.

 

Joonas. Se, että minä en kuvaa lentokoneita johtuu siitä, etten työn lisäksi viitsi kantaa kameraa myös vapaa-ajalla. Mieluummin lennän niillä. Katsotaanpa, jos tässä alkukesästä vaikka kuvaisinkin Dimonan.

Tuon talon paikalla voi olla yhtähyvin lentokone. Ei se ole yhtään sen vaikeampi kuvata. Päinvastoin. Paljon pienenpi ja sen voi siirtää tarvittaessa mihin tahtoo, sitä voi kääntää maassa 360 astetta jne.

 

Ja sen verran korjauksena vielä tuohon talokuvaan, ettei sekään mikään vastavaloon kuvattu ole. Päivä oli harmaan sateinen, mutta kuva piti saada.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Laitetaanpa yksi kuva tähänkin ketjuun...

 

OH-795 :thmbup:

[ attachment removed / expired ]

 

Kommentit ja parannusehdotukset luonnollisesti erittäin tervetulleita!

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tuon talon paikalla voi olla yhtähyvin lentokone. Ei se ole yhtään sen vaikeampi kuvata. Päinvastoin. Paljon pienenpi ja sen voi siirtää tarvittaessa mihin tahtoo, sitä voi kääntää maassa 360 astetta jne.

Siis aloit vääntämään tästä keskustelusta koneiden mallikuvaus -keskustelua? Mun mielestä noita koneita ei parkissa hirveesti käännellä? Eikä varsinkaan liikkuvaa konetta voi määrätä auringon mukaan meneväksi? Vai tajusinko jotain väärin?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Siis aloit vääntämään tästä keskustelusta koneiden mallikuvaus -keskustelua? Mun mielestä noita koneita ei parkissa hirveesti käännellä? Eikä varsinkaan liikkuvaa konetta voi määrätä auringon mukaan meneväksi? Vai tajusinko jotain väärin?

 

En ole vääntämässä mitään. Kerroin esimerkkinä, verraten tuohon talokuvaan.

Ja olet oikeassa, liikkuvia koneita ei niin vain valaistakkaan. Mutta kyllä sekin onnistuu.

 

Mutta edelleenkin pointtini oli se, että ei vastavalo ole sellainen mörkö, mitä foorumilla turhan herkästi annetaan ymmärtää.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Heti alkuun sanottakoon, että toi Victor Echon toka kuva on ainut vastavalokuva noista. Mikään muu ei.

 

Arvasinkin, että tuohon puututaan. No joo, eipä tuosta kannata kinaamaan alkaa, mutta aika vakiintunut ilmaisu tuo on, että kuva on silloin vastavalon puolelta otettu, kun se on otettu ns. varjon puolelta. Ja noista kuvista kuudesta kaksi ei ole varjon puolelta otettuja...

 

En lähde sen kummemmin valaisemaan mitään. Olen vaan vuosia seurannut näitä keskusteluja, joissa vastavalo aina tuomitaan. Myötävalo vaan on passikuvamaisen lättyä. Itse en lentokoneita kuvaa. Mutta aika tavalla on tullut kuvattua muuta sellaista, mikä vaatii muotoilevan valon. Ja lentokoneet kuuluu samaan kategoriaan, silloin kun haluataan viimeisen päälle kuvaa.

 

Niin no, fakta vaan on, että 99% tämän palstan vastavalokuvista, korjaan varjon puolelta otetuista kuvista olisi parempia, jos ne olisi otettu valon puolelta. Enkä nyt tarkoita, että pitäisi olla aurinko selän takana.. Nyt noissa kolmessa vielä mainitsemattomassa kuvassa, eli CVE:n eka, bisjetti ja CWO:n kuvassa yhdessäkään ei ole hajuakaan valon muotoilevasta voimasta. Siksi et todennäköisesti mitään puolusteluja heittänytkään, pyynnöstä huolimatta. Koska fakta on, että noista jokainen olisi mukavampi katseltava myötävalon puolelta värikkäänä kuvattuna. Lienet samaa mieltä?

 

Laitanpa tähän ihan vaan esimerkkinä kuvan talosta, jota ei ole kuvattu myötävaloon vaan valaistu. Samalla tekniikalla voi kuvata myös lentsikoita.

 

Toiset voi, hirveän moni ilmailukuvaajaharrastajista ei. Siinä on se ero. Siksi edelleen palaan noihin parkissa oleviin koneisiin. Hyvin harvalta harrastelijakuvaajalta löytyy sellaista kalustoa, joilla noistakaan kuvista yksikään olisi ollut pelastettavissa. Se ei ihan sillä yhdysrakenteisella onnistu. Eikä oikein vielä yhdellä ulkoisellakaan. Lisäksi jos et voi koneita käännellä haluamaasi suuntaan, mahdollisuudet hyvään kuvaan vastavalon, korjaan varjon puolelta pienenivät jälleen oleellisesti...

 

Talokuvasi itsessään on ihan kiva. Mutta ehkä vähän turhan laikukas/raidallinen? Lisäksi katsoin, ettei olisi lipsahtanut vähän HDR:ää sekaan?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Toiset voi, hirveän moni ilmailukuvaajaharrastajista ei. Siinä on se ero. Siksi edelleen palaan noihin parkissa oleviin koneisiin. Hyvin harvalta harrastelijakuvaajalta löytyy sellaista kalustoa, joilla noistakaan kuvista yksikään olisi ollut pelastettavissa. Se ei ihan sillä yhdysrakenteisella onnistu. Eikä oikein vielä yhdellä ulkoisellakaan. Lisäksi jos et voi koneita käännellä haluamaasi suuntaan, mahdollisuudet hyvään kuvaan vastavalon, korjaan varjon puolelta pienenivät jälleen oleellisesti...

 

Talokuvasi itsessään on ihan kiva. Mutta ehkä vähän turhan laikukas/raidallinen? Lisäksi katsoin, ettei olisi lipsahtanut vähän HDR:ää sekaan?

 

Tiedän, ettei harrastajakuvaajilla ole välttämättä mahdollisuuksia kikkailla valaisujutuilla. Tarkoitus olikin ehkä hieman avata silmiä, että asioita voi kuitenkin tehdä halutessaan muullakin tavalla.

Enkä minäkään ala kinaamaan mikä on vastavaloa ja mikä ei. Toiset näkee sen sivuvalona, toiset vastavalona.

 

Talokuva oli vaan nopea esimerkki tilanteesta, jossa tylsänä päivänä valoilla voi saada eloisan kuvan kohteesta, ilman että sitä valaisee plätysti pelkällä myötävalolla.

Talokuva on valaistu yhdellä ulkoisella salamalla. Samalla tekniikalla voi kuvata ihan mitä vaan. Mielikuvitus vaan rajana.

HDR:ää kuvaan ei ole lipsahtanut, eikä edes takoituksella niin tehty.

 

Ohessa vielä Hinkan Harrin versio NH 90:stä. Täysin sama periaate kuin talokuvassakin, paitsi hieman suotuisampi luonnonvalo ollut kuvatessa. Yhdellä valolla voi hoitaa tuonkin.

 

 

[ attachment removed / expired ]

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Kuvaajille ennakkoon vinkiksi päivät 28.-29.8.2012, silloin kuvattavaa pitäis riittää. Sveitsistä tullee 20-30 konetta Lapin reissulle, reittinä ?-Maarianhamina-Oulu-Ivalo-Kuopio-? ajalla 27.-31.8.2012. Merkatkaa kalenteriin jo nyt, tarkempia tietoja julkaistaan elokuun aikana osoitteessa www.smll.fi.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla