Juha-Matti Hakala

"SASsin farssi Madridissa"

24 viestiä aiheessa

Haastateltu itse suhtautui viivästyksiin aika rennosti:

 

"Minulla ei ole hätää, sillä yrittäjänä voin tehdä töitä missä tahansa, kunhan netti vain pelaa. 120 euron hintaisen menopaluun hinta on tullut moninkertaisena takaisin, kun olen yöpynyt SAS:n piikkiin neljän tähden hotellissa syöden kolmen ruokalajin illallista. Nautitaan nyt matkailusta, kun lentoyhtiö tarjoaa, Kekoni naurahti."

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

En tiennytkään, että Keski-Suomalainenkin uutisoi nykyään tällä tavalla. Tuo ensimmäisen lähtöyrityksen epäonnistuminen ei sitä paitsi liity SASiin mitenkään, kun traktorinhan sen eturenkaan murjoi. Toinen epäonnistunut yritys taasen johtui tuosta edellisestä remontista ja kolmannella kerralla oli vain yksinkertaisesti huono tuuri, kun moottorit ylikuumenivat vielä. Sehän olikin jo eri kone ja kyllä noita 30 vuotta vanhoja koneita on varmasti muillakin isoilla yhtiöillä. Kyllähän SAS oli järjestänyt vielä asialliset hotellit niin ei tuo ole niin kauhean paha. Melkoinen "farssi" taas...

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Hetkinen! Ollaanko siis sitä mieltä, ettei Keskisuomalainen olisi saanut julkaista tällaista? Miksi? Oliko jutussa taas joitakin vähemmän lentäjämäisiä termejä, jotka usein vihastuttavat muutamia palstan topguneja. Heitä miellytti varmasti tosin tämän jutun maininta tonttiin ajamisesta, mitä se nyt sitten tarkoittaakin. Minusta kuitenkin tämä juttu oli ihan hauska ja kiinnostava kertomus monen kommelluksen sarjasta. Hyvä, Keskisuomalainen!

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Mitä vikaa tuossa uutisessa on? Asiat on selvitetty asiallisesti, ainoa ehkä kysymyksiä herättävä kohta on tuo viittaus 30 vuotta vanhaan kalustoon.

Juha

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

"V***u mikä farssi", olisin todennut, jos olisin itse ollut Kekonin paikalla. Uutisen otsikointi on siis mielestäni oikein osuva. Muutenkin artikkeli on ihan asiallinen. Mikäköhän oli muuten alunperin koneena lennolle, voisiko korvaavan konetyypin mainitseminen viitata lentoturvallisuuden sijasta matkustusmukavuuteen?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

voisiko korvaavan konetyypin mainitseminen viitata lentoturvallisuuden sijasta matkustusmukavuuteen?

 

No mitäs vikaa on kasikymppisen matkustusmukavuudessa?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

No mitäs vikaa on kasikymppisen matkustusmukavuudessa?

 

Hieman maailmaa nähnyt sisusta ei varmaan hivele laatutietoisimman matkailijan silmää :)

 

 

-V

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Näin joskus sellaisen dokumentin  missä käsiteltiin matkustajakoneen paineistusta ja sen vaikutusta koneen rakenteiden käyttöikään.  Lyhyesti sanottuna mitä enemmän koneella on nousuja ja laskuja sitä lyhyempi on rungon käyttöikä;

"joka kerta kun kone

paineistetaan korkealle mentäessä, se myötää hieman joistain

kohdista, ja kun paine taas tasaantuu alaspäin tullessa runko

muotoutuu takaisin paineettomaan olotilaansa.

Kun tätä pientä "elämistä" tapahtuu parhaimmillaan useita kertoja

päivässä, rakenne väsyy ja saattaa jossain vaiheessa jopa pettää."

(Lainaus ilmailutoimittajat ry julkaisusta)

 

Eli lyhyitä reittejä lentävä kone on lyhytikäisempi kuin long hauleja lentävä isoveljensä.  Tässä samassa dokumentissa esitettiin että matkustajakoneen turvallinen käyttöikä olisi noin 20 vuotta tietenkin raja elää riippuen koneen lentotunneista ja laskujen/nousujen määrästä.  Mutta kuitenkin kävi selväksi että 30 vuotta vanhat koneet ovat yli-ikäisiä matkustajaliikenteessä, rahtiliiikenteessä ei niinkään.

 

Eli miten on mahdollista että esim juuri jossain turvalliseksi luokitellussa yhtiössä kuten SAS:sin pitäisi olla lennetään näin vanhoilla koneilla.  Afrikan mantereellahan näitä yli-ikäisiä on reittiliikenteessä pilvin pimein, mutta...  Ainakin tuon näkemäni dokumentin valossa tuntuu siltä että jos yhtiö kuten SAS lennättää matkustajia 30 vuotta vanhoilla koneilla niin siinä pelataan jo matkustajien turvallisuudella?!  Vai onko näin??

 

Tiedän että tämä on vähän off topicia mutta kun tässä on nyt mainittu tuo MAdridin "fiaskokoneen" ikä niin otin asian esille.

Yksi kuuluisa tapaushan oli Aloha Airlines 737-200 lento 243 jossa runko petti kesken lennon 4/1988 .Kone oli 20 vuotta vanha ja nousu/laskusyklejä oli enemmän kuin laki sallii.

 

Eli olisi kiva tietää ovatko nuo lukuisat taivailla lentävät "yli-ikäiset" paineastiat todellakin vaarallisia matkustuvälineitä??

 

Jukka

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Eli miten on mahdollista että esim juuri jossain turvalliseksi luokitellussa yhtiössä kuten SAS:sin pitäisi olla lennetään näin vanhoilla koneilla.  Afrikan mantereellahan näitä yli-ikäisiä on reittiliikenteessä pilvin pimein, mutta...  Ainakin tuon näkemäni dokumentin valossa tuntuu siltä että jos yhtiö kuten SAS lennättää matkustajia 30 vuotta vanhoilla koneilla niin siinä pelataan jo matkustajien turvallisuudella?!  Vai onko näin??

 

Ei ole. Vaikka se rakenne elääkin painestussykleissä, tarkkaillaan sitä rakennetta jatkuvasti huolto-ohjelmien mukaan.

Juha

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Näin joskus sellaisen dokumentin  missä käsiteltiin matkustajakoneen paineistusta ja sen vaikutusta koneen rakenteiden käyttöikään.  Lyhyesti sanottuna mitä enemmän koneella on nousuja ja laskuja sitä lyhyempi on rungon käyttöikä;

"joka kerta kun kone

paineistetaan korkealle mentäessä, se myötää hieman joistain

kohdista, ja kun paine taas tasaantuu alaspäin tullessa runko

muotoutuu takaisin paineettomaan olotilaansa.

Kun tätä pientä "elämistä" tapahtuu parhaimmillaan useita kertoja

päivässä, rakenne väsyy ja saattaa jossain vaiheessa jopa pettää."

(Lainaus ilmailutoimittajat ry julkaisusta)

 

Eli lyhyitä reittejä lentävä kone on lyhytikäisempi kuin long hauleja lentävä isoveljensä.  Tässä samassa dokumentissa esitettiin että matkustajakoneen turvallinen käyttöikä olisi noin 20 vuotta tietenkin raja elää riippuen koneen lentotunneista ja laskujen/nousujen määrästä.  Mutta kuitenkin kävi selväksi että 30 vuotta vanhat koneet ovat yli-ikäisiä matkustajaliikenteessä, rahtiliiikenteessä ei niinkään.

 

Eli miten on mahdollista että esim juuri jossain turvalliseksi luokitellussa yhtiössä kuten SAS:sin pitäisi olla lennetään näin vanhoilla koneilla.  Afrikan mantereellahan näitä yli-ikäisiä on reittiliikenteessä pilvin pimein, mutta...  Ainakin tuon näkemäni dokumentin valossa tuntuu siltä että jos yhtiö kuten SAS lennättää matkustajia 30 vuotta vanhoilla koneilla niin siinä pelataan jo matkustajien turvallisuudella?!  Vai onko näin??

 

Tiedän että tämä on vähän off topicia mutta kun tässä on nyt mainittu tuo MAdridin "fiaskokoneen" ikä niin otin asian esille.

Yksi kuuluisa tapaushan oli Aloha Airlines 737-200 lento 243 jossa runko petti kesken lennon 4/1988 .Kone oli 20 vuotta vanha ja nousu/laskusyklejä oli enemmän kuin laki sallii.

 

Eli olisi kiva tietää ovatko nuo lukuisat taivailla lentävät "yli-ikäiset" paineastiat todellakin vaarallisia matkustuvälineitä??

 

Jukka

Ei rahtikoneiden lentäjien ymmärrys omaan turvallisuuteensa liittyvissä asioissa ole sen huonompi kuin matkustajakoneiden lentäjilläkään....

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Eli olisi kiva tietää ovatko nuo lukuisat taivailla lentävät "yli-ikäiset" paineastiat todellakin vaarallisia matkustuvälineitä??

 

Delta pisti viime vuonna eläkkeelle DC-9:jä, joista vanhin taisi olla vuodelta 1967 eli 42-43 vuotias ja lensi normaalia reittiliikennettä loppuun asti. Ei niiden turvallisuudesta kai suurempia valituksia kuulunut...

 

   Make

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Mutta eihän noillekkaa oikeastaan voi mitää jos koneet ylikuumentuu. Tietenki traktorin kuljettaja olisi voinut olla varovaisempi.

 

Oliskohan väärin kaasuteltu  :o

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Eipä SAS:lla edes ole yhtään 30 vuotta vanhaa maddogia laivastossaan. Vanhin MD-82 LN-RLE vuodelta 1985, on jo jättänyt laivaston. Eipä minusta noissa maddogien matkustusmukavuudessa koskaan mitään vikaa ole ollut. Lisäksi MD-80 - sarjalaiset ovat konetyyppinä olleet luotettavia ja kestäviä jos lentoyhtiöiden käyttökokemuksia on uskominen.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Eipä minusta noissa maddogien matkustusmukavuudessa koskaan mitään vikaa ole ollut.

Kyllä minusta ainakin se takaosan meluisuus on aika lailla sietämätön. Etuosa on taas  :thmbup:

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Varallisuuskysymys?

2000-luvun alkupuolella, kun vielä joskus sai firman ostamaan bisnesliput, niin mädärithän olivat matkustusmukavuudeltaan huippua. Moottorit takana, edessä hiljaista. Sittemmin liput kustannusjahtien myötä muuttuivat Eco Extraan tai perusturistiin, eli ihan etupenkkeihin ei ole enää asiaa. Melutaso nousee, vaikka aktiivisella melunpoistolla varustetut Sennheiserini tekevät parhaansa.

 

Nykyisin on sitten ihan tiukka linja, että siipilinjan exit-rivejä taaemmaksi (noin rivit 21-22) en mädäreissä normaalitilanteessa suostu menemään  :D

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

2000-luvun alkupuolella, kun vielä joskus sai firman ostamaan bisnesliput, niin mädärithän olivat matkustusmukavuudeltaan huippua. Moottorit takana, edessä hiljaista. Sittemmin liput kustannusjahtien myötä muuttuivat Eco Extraan tai perusturistiin, eli ihan etupenkkeihin ei ole enää asiaa. Melutaso nousee, vaikka aktiivisella melunpoistolla varustetut Sennheiserini tekevät parhaansa.

 

Mitä nämä ns. mädärit ovat?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Luo uusi käyttäjätunnus tai kirjaudu sisään

Sinun täytyy olla jäsen osallistuaksesi keskusteluun

Luo käyttäjätili

Rekisteröi uusi käyttäjätili helposti ja nopeasti!


Luo uusi käyttäjätili

Kirjaudu sisään

Sinulla on jo käyttäjätili?


Kirjaudu sisään