Peter Tähtinen

95-autobensiinin sekoittaminen 100LL-polttoaineeseen

109 viestiä aiheessa

Olen kuullut että korkealyijyistä AVGAS 100LL-polttoainetta  käyttävissä moottoreissa tulpat ja venttiilit saattavat kärsiä polttoaineen lyijystä.  Ratkaisuksi tähän olen kuullut, että 100LL-polttoaineeseen pitää tai voidaan sekoittaa 95-oktaanista lyijytöntä autobensiiniä. Näin moottori säilyy paremmassa kunnossa. 

 

Näillä AVGAS-hinnoilla asia alkoi kiinnostaa toden teolla, koska autobensa mksaa vain noin 50% siitä, mitä lentokonebensa. En ole kuitenkaan löytänyt vielä alan kirjallisuudesta sopivaa sekoitusohjetta.  Olen seurannut toki läheltä tällaista käytäntöä, jossa useamman vuoden ajan harjoitetussa lentotoiminnassa esim. joka kolmas tankillinen on ollut autobensiiniä. Haluaisin kuitenkin löytää mustaa valkoisella asiasta, jotta osaisin itskin ryhtyä oikein sekoittamaan.  Tässä olisi todella tervetullut ratkaisu sen ogelman kiertämiseksi. että autobensa-STC:t eivät enää sellaisenaan sovellu nykybensoille, ts jos käytettäisiin yksinomaan autobensaa. Tällainen sekoittaminen vaikuttaa nerokkaalta ratkaisulta.

 

Kaikki hyvät neuvot ja käyttökokemukset ovat tervetulleita.

 

Peter

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

AVGAS/MOGAS sekoitussuhteitahan löytyy monia, riippuen mitä asiaa halutaan painottaa.

 

Vastuulliselle, tyyppihyväksytyn lentokoneen lentäjälle/käyttäjälle/omistajalle, on kuitenkin (tällä hetkellä) vain yksi oikea vastaus, ja se ei ole Peterin toivoma.

 

Peterin kuulemista, tyyppihyväksytyille lentokoneille, tehdyistä "kokeilusta" pitää ilmoittaa tällä.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Nyt en oikein ymmärrä. Miksi noin hyvästä ideasta pitäisi ilmiantokirjelmöintiin lähteä? Kun säästyy rahaa ja venttiileitä. Ja tulppia ?

Jos kerran esimerkiksi tuntemani ilmailuyhdistys X voi vuosien ajan lentää ongelmitta autobensan voimin, (siis ei niinkään sekoittelemalla vaan laittamalla joka kolmannella tankkauskerralla tankkiin silkkaa 95:tä)  mihin siinä mitään STC:tä tai muutakaan viranomaissekaantumista tarvittaisiin?

 

Peter

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Se on lotrattava hallin takana tankkaukset, ettei toiset nää ;)

Toinen vaihtoehto olis lentää Rotaxilla, jolloin EN228 standardin täyttävät bensiinit käy (max 5% etanolia).

Tai kolmantena vaihtoehtona ois siirtyminen dieseliin/kerosiiniin.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Moottorivalmistajat sallivat MOGAS käytön tietyssä tilanteissa/olosuhteissa 100LL käyttävissä moottoreissa. Olen itse käyttänyt pakosta aikoinaan. En muista suhdetta joten ei siitä sen enempää. Viranomaisvaatimukset ovat erikseen ja Suomen sellaisista en tiedä. Englannin CAA julkaisee näppärää ohjevihkoa ja tästä voisi olla apua. Itselleni oli vuosia sitten kun tämä pläjäys oli paperisessa muodossa.

 

http://www.caa.co.uk/docs/33/ga_srg_09webSSL04.pdf

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Koskahan ilmailussa päästään edes 1990-luvulle ja päästään 100LL aineista siirtymään 100NL -aineisiin?

 

Tarkoitan tällä että olisi kai jo aika luopua lyijystä polttoaineen lisäaineena niinkuin mm. tieliikenteessä on jo kaikkialla maailmassa tehty. On se kummallista että säännökset jotka koskevat tieliikennettä ja mm. teollisuutta eivät yhtäkkiä olekaan lainkaan voimassa jos kyse on ilma- tai raskaammasta vesiliikenteestä.  >:(

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Täällä ei saa mainostaa - mutta Shell V-power on kovaa kamaa! Palaa puhtaasti, venttiilit, tulpat ja palotilat ei lyijyynny ja oktaaniarvo sadan pinnassa. Alkoholiakin viimeisten mittausteni mukaan reilusti alle 5%.

 

Muistatteko muuten aikaa, kun lekobensa maksoi pari markkaa litra? Silloin olis tullut kova polemiikki, jos olis erehtynyt autoonsa laittamaan satalällyä. Tiedä minkä suuruinen verosanktio siitä olisi seurannut. Nyt yhteiskunta on päättänyt verottaa AVGASIA mielinmäärin ja näinä aikoina on alettu kyttäämään, ettei kukaan poloinen ilmailija vaan käytä korppusahassaan autobensiiniä, koska se on reilusti halvempaa. Niin, ja sitten on nämä valmistajien suositukset, joita käytetään keppihevosena ihan vaan siksi, että saadaan se jo muutenkin kaikenmaailman määräyksiä pelkäävä ilma-aluksen omistaja/käyttäjä ihan tärisemään kauhusta - kuinka autobensiini rikkoo sen huippunykyaikaisen viimeistä teknistä tietämystä edustavan lentomoottorin käyttökelvottomaksi ja aiheuttaa ilmiselvän lento-onnettomuusriskin.

 

Montakohan lentomoottoria on tuhoutunut Suomessa / EASA alueella ko. polttoaineen vuoksi? Entä miten FAA vaikutusalueella, jossa tuntuu olevan järki kädessä monissa muissakin asioissa. Jos jollain olisi faktaa autobensiinin tuhoamista (lento) moottoreista, olisin mielenkiinnolla tiedonjyvällä.

 

Ja ainakin mulle on ihan yhdentekevää mitä siellä tankeissa on. Jos ei saa AVGASIA niin ajetaan sitten jollain muulla. Tehkööt ne rapareita ko. aiheesta ketkä lystää. Mua ei pätkääkään kiinnosta joidenkin mielivaltaisten määräysten noudattaminen ihan vaan noudattamisen ilosta. Silloin kun Neste lopetti asemat, niin luuleeko joku - vaikka sitten viranomainen tai mikälie - että kantaisin lekolällyä perse pitkänä jostain Malmilta, kun mistään muualta lähempää ei saa. Ja kannoinkohan? Sitä voi miettiä ihan rauhassa, eikä paljoa pelota tuoda asiaa julkki täälläkään.

 

Tämä oli sitten ihan ikioma mielipide - ei mikään provokaatio, promilleja 0,3 ( join äsken kuhafileen kanssa yhden valkoviinilasin ). Eli alkoholia on alle valmistajan 5% suosituksen  ;D

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ennenkuin jatketaan pidemmälle, moottorivalmistajat ei suosi alkoholipitoista polttoainetta.

Ei sellaista enään ole.

 

Aika vahva väite, että alkoholitonta polttoainetta ei olisi.

 

Tänäänkin tuli vastaan ihan laillisesti lentävä kone.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Autobensa STC sallii tyypillisesti maks. 1% etanolipitoisuuden. Nykyisissä 98 bensoissa lähelle 5% etanolia mutta eipä näy autobensaluvan käyttäjiä haittaavan. Kommennti oli ettei etanolipitoisuuksia kannata mittailla ettei tule paha mieli. Ja tästä en lähde raparia kirjoittelemaan.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Niinpä. Omaksi huvikseni mä niitä olen silloin tällöin mittaillut, en sen takia, että pelkäisin 2010-luvun viimeisintä hupputekniikkaa sisältävän, elektronisesti ohjatun O-235:n tuhoutumista  ;) Ja jos se menee paskaks - laitetaan tilalle ROTAX  ;D

 

Sellasta 2-3% on arvot yleensä olleet. Autobensa STC äijät on eri miehiä - ne kulkee omia polkujaan, ei ne välitä pikkuasioista - ne lentää puskasta ja tankkaa kannusta - eikä pilaa alkoholia sekoittamalla sitä veteen ( taikka bensiiniin )  ::)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ei niin, vaan myös apulaitteista, letkuista, kalvoista ym. jotka ovat polttonesteen kanssa välittömästi tekemisissä.

 

Pakko ottaa tähän pieni aasinsilta. Työskentelin aikanaan nuoruudessani ilmailuhuoltomiehenä eräässä Etelä-Suomen ilmailumekassa, jota kuulee EFHF:äksi kutsuttavan. En voi sanoa olevani konkari - olin ko. hommissa vain viitisen vuotta. Mutta jotain jäi kuitenkin mieleen: Joka ikinen talvi koneen omistajat / käyttäjät pyysivät Compound 06A tyypistä isopropanoli-tyypistä ainetta polttoaineen sekaan. Mopoon laitettiin puolesta litrasta litraan per siipi - jotkut tosi kovat Navajomiehet pyysivät litran, joskus kaksi per tankki, ettei tule ongelmia pinnoilla. Ne oli niitä miehiä, ketkä eivät eläneet siinä uskossa, että ruiskutusmoottori ei voi jäätyä. Siinä ei paljon prosentteja laskettu.

 

No, tässä esimerkissä oli kyseessä isopropanoli, mutta en usko sen alkuaineketjun olevan niin erilainen etanolin kanssa, ettei sen käyttöä voisi verrata toisiinsa. Hyvin kävi myllyt talven yli. Mikä on käytäntö tänä päivänä?

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

No, tässä esimerkissä oli kyseessä isopropanoli, mutta en usko sen alkuaineketjun olevan niin erilainen etanolin kanssa, ettei sen käyttöä voisi verrata toisiinsa. Hyvin kävi myllyt talven yli. Mikä on käytäntö tänä päivänä?

 

Compound 06A:ta voi suuressa osassa lentokoneita käyttää polttoaineen seassa ihan manuaalien mukaisesti ja sitä käytetään nykyäänkin bensan seassa estämään jään muodostumista polttoaineen sekaan... Vaan, ei saa silloinkaan laitttaa välttämättä autobensan sekaan. Moottorivalmistajien luvista kelvannee esimerkiksi seuraavat:

 

Lycoming SI 1070Q: "Isopropyl alcohol in amounts not to exceed 1% by volume may be added to the aviation fuel (not automotive fuel) to prevent ice formation in fuel lines and tanks. Although approved for use in Lycoming engines, do not use isopropyl alcohol in the aircraft fuel systems unless recommended by the aircraft manufacturer."

 

Continental SIL99-2B: "Under certain ambient conditions of temperature/humidity, water can be supported in the fuel in sufficient quantities to create restrictive ice formation along various segments of fuel system. To alleviate the possibility of this occurring, it is permissible to add Isopropyl Alcohol to the fuel supply in quantities not to exceed 3 percent of the total. Also, Diethylene Glycol Monomethyl Ether (DEGMME) conforming to military specification MIL-DTL-85470B, if approved for use in the aircraft fuel system by the aircraft manufacturer, may be added for this purpose. The DEGMME compound must be carefully mixed with the fuel in concentrations not to exceed 0.15 percent by volume.

 

Toki sillä lentokonevalmistajalla, joka sen moottorin on koneeseen ruuvannut kiinni, on sitten vielä omat vaatimukset, jotka voivat olla tiukemmat.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Thanx Tatu, siinä siis olennaisin isopropanolin laillisuudesta. Hyvä niin.

 

Mutta mieltä askarruttaa se, että syövyttävyydeltään ja koostumukseltaan isopropanoli ja etanoli ovat hyvin lähellä toisiaan. Missä se ero oikeasti makaa? Metanoli, josta tässä ei ole kysymys - syövyttää tiettyjä kumi/muovilaatuja ja olisi varmasti letkuille, kalvoille ja tiivisteille tuhoisaa. Yritin kaivella netin sfäärejä, mutta ei vain löytynyt.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Jotkut on tehny konehankinnat niin ettei 100 LL tarvitse käyttää, Patria hankki Tecnamit ja Joensuun Ilmailukerho viisaasti hankki viime keväänä Katanan joka polttaa autobensaa. :thmbup:

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Se on lotrattava hallin takana tankkaukset, ettei toiset nää ;)

Toinen vaihtoehto olis lentää Rotaxilla, jolloin EN228 standardin täyttävät bensiinit käy (max 5% etanolia).

Tai kolmantena vaihtoehtona ois siirtyminen dieseliin/kerosiiniin.

 

Noo mitäs niissä dieseleissä sitten, laillisesti? Eikös Jet-A1 ainakin todettu ihan OTKES:in toimesta varsin kyseenalaiseksi?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Noo mitäs niissä dieseleissä sitten, laillisesti? Eikös Jet-A1 ainakin todettu ihan OTKES:in toimesta varsin kyseenalaiseksi?

 

JET A-1 palaa hyvin pikkukoneessakin. Maksaa puolet vähemmän kuin 100LL ja kulutus on puolet vastaavasta 100LL koneesta    :thmbup:

Ja ihan autodieseliäkin voi käyttää    :thmbup:

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

JET A-1 palaa hyvin pikkukoneessakin. Maksaa puolet vähemmän kuin 100LL ja kulutus on puolet vastaavasta 100LL koneesta    :thmbup:

 

Palaahan se toki, voiteluus on sitten toinen juttu. Lienee lähes kaikille tuttu tapaus, mutta kuitenkin:

 

JET A1 polttoaine on valmistettu suihkumoottoripolttoaineeksi. Sen voitelevuus on merkittävästi dieselpolttoainetta huonompi. JET A1:n voitelevuutta valvotaan BOCLE -menetelmällä. Suurimmaksi sallituksi BOCLE lukuarvoksi on vahvistettu 0,850 mm.

 

Dieselpolttoaineen voitelevuutta testataan HFRR- menetelmällä. Suurimmaksi sallituksi lukuarvoksi on vahvistettu 0,460 mm. JET A1 polttoainetta ei testata HFRR- menetelmällä, eikä polttoaineelle ole kansainvälisesti vahvistettu mitään HFRR lukuarvovaatimuksia. BOCLE- ja HFRR- menetelmillä saadut lukuarvot eivät ole keskenään vertailukelpoisia.

 

Lukuarvot kuvaavat koekappaleeseen syntyneen kulumajäljen kokoa. Pieni lukuarvo merkitsee hyvää voitelevuutta.

 

Koneen polttoaineen voitelevuuden HFRR lukuarvoksi saatiin 0,835 mm. Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA) ilmoitti korkeapainepumpun hyväksymistesteissä käytetyn polttoaineen HFRR lukuarvoksi 0,780 mm.

 

http://www.onnettomuustutkinta.fi/Etusivu/Tutkintaselostukset/Ilmailu/Ilmailu2007/1210772773046

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Palaahan se toki, voiteluus on sitten toinen juttu. Lienee lähes kaikille tuttu tapaus, mutta kuitenkin:

 

http://www.onnettomuustutkinta.fi/Etusivu/Tutkintaselostukset/Ilmailu/Ilmailu2007/1210772773046

 

 

Mennen talven lumia, nyt korkeapainepumpuille annetaan 12 vuoden "life time", ilman käyttötuntirajoituksia

http://www.tae-service.de/doc-download/manuals/TM%20TAE%20125-0001%20Rev%209%20Lifetime.pdf

 

Toisaalta (jos palataan AVGAS/MOGAS aiheeseen), voihan käydä niinkin että ketjun aloittajan kuulemassa sekakäyttötapauksessa OTKES löytääkin tankista "täyttä" 100LL:ää, jolloin onnettomuuteen johtaneen moottorivaurion selvittäminen vaikeutuu

(aivan kuten OTKES löysi onnettomuuskoneen tankista "parempaa" "huonompaa" polttoainetta kuin hyväksymistesteissä on käytetty).

 

edit parempi/huonompi

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

(aivan kuten OTKES löysi onnettomuuskoneen tankista "parempaa" polttoainetta kuin hyväksymistesteissä on käytetty).

 

Huonompaahan se oli (jos viittaus oli tähän OH-CAU:n pakkolaskuun); tässä ei isompi ole parempi!  ;)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Olen kuullut että korkealyijyistä AVGAS 100LL-polttoainetta  käyttävissä moottoreissa tulpat ja venttiilit saattavat kärsiä polttoaineen lyijystä.  Ratkaisuksi tähän olen kuullut, että 100LL-polttoaineeseen pitää tai voidaan sekoittaa 95-oktaanista lyijytöntä autobensiiniä. Näin moottori säilyy paremmassa kunnossa. 

 

Kyllä autobensaa ja 100LL:ää saa sekoittaa keskenään ilman rajoituksia, tämä on luettavissa mm. Pettersenin autobensa STC:stä. Ehtona tuossa STC:ssä on se että oktaaniluku pitää olla vähintään 98 ja alkoholia enintään 1%.

95E10:n sekoittaminen 100LL:ään ei ole järkevää, koska oktaaniluku on alhainen ja alkoa on paljon, sen sijaan 98E5:n sekoittaminen on erittäin järkevää, koska sitä voi sekoittaa 1 litran 4 litraan 100LL:ää olettaen että alkoa on tuo 5%.

Käytännössä alkoholimäärä on mittauksieni mukaan ollut 3-4% ainakin täällä pohjoisessa, etelässä on kuulemma ollut jopa 0%:n tavaraa.

Autobensan käyttö on kielletty ilman autobensa STC:tä, mikäli alkuperäisessä tyyppihyväksynnässä sitä ei ole sallittu.

 

En tiedä mistä tulee nuo kommentit että 100LL:ää ja autobensaa ei voisi sekoittaa, liekö rotaksimiesten kateellista panettelua vai onko autobensa STC:t peruttu, josta ei ainakaan minulle ole tullut ilmoitusta.

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Valitettavasti STC:n kannalta, sillä mikä tankissa olevan AVGAS/MOGAS-seoksen alkomaholipitoisuus on ei ole merkitystä, vaan tankkiin kaadettavassa polttoaineessa saa olla enintään 1% alkomaholia (ja sen on täytettävä ao. polttoaineen standardit).

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

liekö rotaksimiesten kateellista panettelua vai

 

Höpsis, eihän rotaksimiesten tarvihe ees pohtia näitä... ;D

 

Mites 100LL + 91/96UL, jossa ei myöskään viinalisää?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Valitettavasti STC:n kannalta, sillä mikä tankissa olevan AVGAS/MOGAS-seoksen alkomaholipitoisuus on ei ole merkitystä, vaan tankkiin kaadettavassa polttoaineessa saa olla enintään 1% alkomaholia (ja sen on täytettävä ao. polttoaineen standardit).

 

No mutta onhan siinä Compound 06A:ssakin suunnilleen 100 % sitä alkoholia kun se kaadetaan tankkiin, vaikka tehdas sanoo että sallittu on tyyliin 1 tai 3 % :)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Luo uusi käyttäjätunnus tai kirjaudu sisään

Sinun täytyy olla jäsen osallistuaksesi keskusteluun

Luo käyttäjätili

Rekisteröi uusi käyttäjätili helposti ja nopeasti!


Luo uusi käyttäjätili

Kirjaudu sisään

Sinulla on jo käyttäjätili?


Kirjaudu sisään