Green Flight Competition GFC menossa !

[Jukka Takamaa 0]

http://cafefoundation.org/v2/gfc_main.php

 

Täällä yksi osallistujista jo valmiina; http://blog.cafefoundation.org/?p=1671

 

Elektra One !

 

Täällä minikokoinen Quickie; http://blog.cafefoundation.org/?p=1916

 

Myös valtava drag reduction tutkielmapankki löytyy tuolta; http://cafefoundation.org/v2/tech_enablingtech_dragreduction.php

 

Olisin kiinnostunut kuulemaan onko Aalto-yliopistolta tulossa kuinka monta ehdotusta tuohon miljoonan dollarin kisaan ?

 

 

Olisiko porukkaa mukaan suomalaisteamiin ?

[Mikko Maliniemi 3]

Yhdisteleppä Jukka noita kirjoituksiasi yhteen viestiin. Eihän tässä ole mitään järkeä, että sinä tässä vain "keskustelet" itsesi kanssa kirjoittamalla joka lauseelle oman viestin...

[Jukka Takamaa 0]

Joo okei !

 

Ihmettelen aika laimeaa innostusta tuohon aiheeseen. Eikö aihe olisi erittäin tärkeä ?

[Arto Virtanen 11]

Eikö aihe olisi erittäin tärkeä ?

 

Ei tuo vihreä ajattelu oikein Suomessa ole kovin hyvällä pohjalla. Kaikki vihreä maksaa. Biopolttoaineissakaan ei ole mitään hyvää.

[Jukka Takamaa 0]

Ei tuo vihreä ajattelu oikein Suomessa ole kovin hyvällä pohjalla. Kaikki vihreä maksaa. Biopolttoaineissakaan ei ole mitään hyvää.

 

Kiitos Arto Virtanen keskustelun aloittamisesta.

 

Vihreyden korostaminen sinänsä on minunkin mielestäni suorastaan koko projektille ikäänkuin punainen vaate härälle.

 

Mutta nimenomaan siksi tuossa kisassa olisikin "helppo" olla voittaja..tekee kovaa lentävän pienen taloudellisen koneen ja näyttää mistä oikeasti taloudellisuudessa on kysymys...vai mitä ?

 

Käsittääkseni juurikin erittäin pieni ja kevyt kone jossa poikkeuksellisen pieni vastus riittävän kovaa lentäessään kykenee kevyesti alittamaan tuon gallonan huilemäärän 200 mailin matkalla.

[Jukka Siirilä 36]

Käsittääkseni juurikin erittäin pieni ja kevyt kone jossa poikkeuksellisen pieni vastus riittävän kovaa lentäessään kykenee kevyesti alittamaan tuon gallonan huilemäärän 200 mailin matkalla.

 

Näin on, mutta se ei olekaan se ongelma vaan se, että kuinka semmoinen vempele tehdään.

[Jukka Takamaa 0]

Näin on, mutta se ei olekaan se ongelma vaan se, että kuinka semmoinen vempele tehdään.

 

No jos tuo on se sun ongelma...niin miksei kisassa vielä ole yhtään tuollaista ehdotusta.

 

Yhdelläkään ei ole huilena gasoline vaan biodiesel ja sähkö jne. Vaatiiko säännöt sitä ?

[Kimmo Huoviala 1]

Onhan siellä kaksi bensakonetta.

[Jukka Siirilä 36]

No jos tuo on se sun ongelma...niin miksei kisassa vielä ole yhtään tuollaista ehdotusta.

 

Yritin sanoa sitä että ei se ole ongelma tietää miten tuohon päästään. Tarttee vain kuluttaa vähän polttoainetta.

 

Se miksi siellä ei ole "yhtään" tuollaista ehdotusta on se, että semmoisen tekeminen ei ole niin helppoa kuin kuvittelisi.

[Jukka Takamaa 0]

Yritin sanoa sitä että ei se ole ongelma tietää miten tuohon päästään. Tarttee vain kuluttaa vähän polttoainetta.

 

Se miksi siellä ei ole "yhtään" tuollaista ehdotusta on se, että semmoisen tekeminen ei ole niin helppoa kuin kuvittelisi.

 

Mitä sä tarkoitat "semmosen tekemisellä"...mitä semmoisen tekeminen mielestäsi vaatii ? Pura hieman osiin niitä vaiheita jota siihen mahdollisesti kuuluu ?

 

Onko tekeminen sulle sitä että otetaan matto lasikuitua ja epoxia..veistellään muotti...ja aletaan tekemään...ja lopuksi kiinnitetään moottori ( + imaistaan kabiini muottiin ja avioniikka ja landarit sekä työntötangot ja muut hilavitkuttimet ) ja aletaan lentämään ennätystä ? Onko suunnittelun osuus noin 1% kuten pientaloissa Suomessa ?

[Mikko Maliniemi 3]

Nyt aletaan lähestyä taas sitä pistettä, että ketju uhkaa karata siihen aiheeseen, mikä on sulkenut jo riittävän monta ketjua. Haluatko Jukka vielä jatkaa rajojen hivottelua, vai pistetäänkö suosiolla lukkoon jo tässä vaiheessa?

[Jukka Siirilä 36]

Mitä sä tarkoitat "semmosen tekemisellä"...mitä semmoisen tekeminen mielestäsi vaatii ? Pura hieman osiin niitä vaiheita jota siihen mahdollisesti kuuluu ?

 

Minulle tekeminen on koko juttu. Eli suunnittelu ja rakentaminen. Rakentaminen ei mielestäni ole ongelma. Suunnitteluun yritin viitata tuossa.

 

Eli, on helppo sanoa että sen pitää kuluttaa vähän polttoainetta ja kulkea kovaa. Sitten kun ruvetaan suunnittelemaan semmoista se ei enää olekaan ihan niin yksinkertaista. Eli tuollaisen koneen suunnittelu on vaativaa ja siksi ei ole liikaa tiimejä ilmaantunut mukaan.

 

Nyt aletaan lähestyä taas sitä pistettä, että ketju uhkaa karata siihen aiheeseen, mikä on sulkenut jo riittävän monta ketjua. Haluatko Jukka vielä jatkaa rajojen hivottelua, vai pistetäänkö suosiolla lukkoon jo tässä vaiheessa?

 

Jos mää tän yhen täs vielä vetäsen... Rajojen hivoitteluhan on jännää...

[Jukka Takamaa 0]

Minulle tekeminen on koko juttu. Eli suunnittelu ja rakentaminen. Rakentaminen ei mielestäni ole ongelma. Suunnitteluun yritin viitata tuossa.

 

Eli, on helppo sanoa että sen pitää kuluttaa vähän polttoainetta ja kulkea kovaa. Sitten kun ruvetaan suunnittelemaan semmoista se ei enää olekaan ihan niin yksinkertaista. Eli tuollaisen koneen suunnittelu on vaativaa ja siksi ei ole liikaa tiimejä ilmaantunut mukaan.

 

Jos mää tän yhen täs vielä vetäsen... Rajojen hivoitteluhan on jännää...

 

Joo okei. Juuri juttelin erään lekoinssin kanssa joka väitti kultturissamme tapahtuneen "ilmastomuutoksen" olevan suurin syy.

 

Väitti että omatoimisuus ja oma-aloitteellisuus on jo koulutuksen yhteydessä lopetettu ( harva rakentaa itse enää lekoa koulutuksen osana ). Suurien koneiden ja jopa pienkoneiden osalta myös lainsäädäntö on niin tiukkaa että se aiheuttaa monia ongelmia myös.

 

Tämä lekoinssi oli ollut 8 vuotta Valmetilla ja Vinka oli ollut viimeisin projekti jossa mukana...joku PIK 17 tai 19 oli ollut eka projekti jossa oli ollut mukana stuiduna.

[Tauno Hermola 39]

 

Eli, on helppo sanoa että sen pitää kuluttaa vähän polttoainetta ja kulkea kovaa. Sitten kun ruvetaan suunnittelemaan semmoista se ei enää olekaan ihan niin yksinkertaista. Eli tuollaisen koneen suunnittelu on vaativaa ja siksi ei ole liikaa tiimejä ilmaantunut mukaan.

 

Jos mää tän yhen täs vielä vetäsen... Rajojen hivoitteluhan on jännää...

 

Vähän niinkuin rakennusten suunnittelu. Arkkitehdit vaan piirtelee tiloja ja muotoja; sitten muiden murhe, että se pysyy kasassa, lämpimänä ja että sen voi tehdä järkevin kustannuksin 

[Jukka Takamaa 0]

Vähän niinkuin rakennusten suunnittelu. Arkkitehdit vaan piirtelee tiloja ja muotoja; sitten muiden murhe, että se pysyy kasassa, lämpimänä ja että sen voi tehdä järkevin kustannuksin 

 

Niin tämä on vahva mielikuva siitä miten asiat menee rakentamisessa..siksi suomalaiset ovatkin aikaa sitten pudonneet kelkasta myös sillä alueella. Alvar aikoinaan tiesi tarkasti rakenteiden mahdollisuudet ja oli lisäksi myös useimmiten hintakilpailussa huokein. On arkkitehteja ja on arkkitehteja...kuten insinöörejäkin on.

 

Rakennesuunnittelussa arkkitehdin luonnosten pohjalta tulee inssiltä esitys toimivasta rakenteesta ( tai ei edes tästäkään vaan sen mitoituksesta jotta terästä tms on riittävä määrä ) kuormien suhteen..sen jälkeen arkkitehti usein korjaa sen siten että se on huokeampi toteuttaa ja edelleen rakenteellisesti terve + että se näyttää hyvältä ja on nimenomaan eritysteknillisesti ( kosteus ja lämpö ) oikein. Itse piirtelin mielenkiintoisia leikkausdetaljeja Berliinissä messukeskuksen laajennukseen, jossa esimerkiksi kylmästä ulkotilasta ramppia pitkin piti pystyä ajamaan sisälle rakennukseen...tällainen paikka jossa kuorma-autolla ajetaan sisälle taloon ikäänkuin kyljestä  vaatii eristeiden ja kuormien suhteen erityistä perehtymistä vaikuttaviin voimiin...lisäksi detaljina sen tulisi olla toimiva, selkeä ja napakka toteuttaa. Saksassa arkkitehteja olikin kahta eri tyyppiä eli suunnittelijoita + rakennustyömaalla baulaiterina toimivia ( molemmat luonnollisesti myös dipl.ing / architekt tittelillä ). Jälkimmäiset ovat 70 luvun jälkeen Suomesta tyystin kadonneet.

 

Saksassa erityistä huomiota kiinnitettiin myös liikuntasaumojen suunnitteluun...meillähän liikutasauma on repeämä lattiassa ( valitettavasti ainakin ja liian usein ).

 

Itse olen erityisesti huolehtinut lämmöntasauslaskemista ja eristeiden kanssa pelaamisesta ( energiatehokkuus, rakenteidenmassiivisuus,-paksuus U-arvot jne. ) koska se vaikuttaa mm siihen kuinka isoja ikkunoita voin suunnitella taloon normien puitteissa. En tiedä kuka on arkkitehti johon viittaat joka ei näin tee ?!

 

Estetiikka, julkkarit ja pohjien toimivuus sekä tontille sijoittelu on noin 25 % arkkitehdin työn kuvasta. Toki osa on eriytynyt pelkästään mm. 3D mallinuksiin jne jolloin heillä koko työmaa ja rakenteet ovat lähes täysin hebreaa. Heille ei ole mitään merkitystä sillä esimerkiksi mikä on huoneistoala ja rakennusala tai maaperätutkimus ja reikäkuvat jne.

[Mikko Maliniemi 3]

Arkkitehtipulina ei kuulune ketjun aiheeseen...

[Jukka Takamaa 0]

Arkkitehtipulina ei kuulune ketjun aiheeseen...

 

Joo palataanpa aiheeseen.

 

1 650 000 usd olisi jaossa taloudellisen ja sitä kautta ekologisen koneen suunnittelu- ja rakennuskilpailun voittajalle.

 

------------

 

PS: Naval architect taitaa olla laivainsinööri suomeksi ? Onko lekoinssi mitä mahdollisesti englanniksi ?

[Pekka Saari 0]

Esitäppäs Jukka aikataulu millä ajattelit tuollaisen projektin toteuttaa.

[Jukka Takamaa 0]

Esitäppäs Jukka aikataulu millä ajattelit tuollaisen projektin toteuttaa.

 

Aikaa rakentamiseen ja suunnitteluun ( rakenne ja aerodynaamiset analyysit ) on 8 kk. Mitä myöhemmin teami saadaan kokoon sitä epävarmemmaksi tulee toteutus.

 

Toinen blogini koneista ( fenix II )  täyttää kilpailun parametrit näkyvyyden ja istuma-asennon suhteen..koon suhteen mahtuu molemmat ( Max III ja Fenix II  ) annettujen kokoparametrien sisälle. Fenix II olisi myös huomattavasti huokeampi toteuttaa ( kiinteä landari ).

 

Kisalla saisi paljon mainosta tuolle ilmojen skootterille, jota olen jo miltei 3 vuotta pähkäillyt . Toiseksi tullutkin saa palkinnon jos 1% sisällä voittajan suoritusarvoista ( mikäli luin säännöt oikein ).

 

Airpower Technologiesin 200 cc moottorin kulutus 65% teholla ( 28 hp ) on 1 oz ( 28 gr ) minuutissa. Mikäli kone lentää tuolla kulutuksella 160-170 mph tai vain toisella moottorilla 90-100 mph niin voitto on saavutettavissa isolla marginaalilla. Tämä edellyttää aerodynaamisesta puhdasta ja painoltaan kevyttä laitetta sekä oikein valittua ( suunniteltua/valmistettua ? ) potkuria.

 

Aika hemmetisti olisi töitä pienelle teamille, jotta lopputulos realisoituisi 8 kk:ssa. Füffeä pitäisi olla ainakin 20 - 30 000 ekkua tarvikkeisiin ja ( palkkoihin 200 000 ) ja työtiloihin 4 - 8 000 euroa. Teamin lisäksi tarvittaisiin riskirahoittaja myös. Teamiläiset voisivat riskillä tietty jakaa voiton...jolloin palkka olisi siinä.

 

-----

 

Aikataulu ei ole mahdoton sillä eräs klassikko syntyi 102 päivässä; http://www.soseisberg.com/content.php?pagina_id=16

 

Onhan siellä kaksi bensakonetta.

 

Onko mogas...bensakone ?

[Jukka Siirilä 36]

Onko mogas...bensakone ?

 

on

[Tauno Voipio 21]

Onko mogas...bensakone ?

 

Mogas on autobensaa (motor gasoline).

 

[Nils Rostedt 7]

Airpower Technologiesin 200 cc moottorin kulutus 65% teholla ( 28 hp ) on 1 oz ( 28 gr ) minuutissa. Mikäli kone lentää tuolla kulutuksella 160-170 mph tai vain toisella moottorilla 90-100 mph niin voitto on saavutettavissa isolla marginaalilla. Tämä edellyttää aerodynaamisesta puhdasta ja painoltaan kevyttä laitetta sekä oikein valittua ( suunniteltua/valmistettua ? ) potkuria.

 

Jotain mäihää on laskuissa, koska valmistajan mukaan suurin teho on 22 hv jolloin 65% on 14,3 hv. Näyttäisi siltä että olet käyttänyt kahdelle moottorille valmistajan yhdelle moottorille antamaa kulutusarvoa, joka sekin on melko optimistinen 2-tahtimyllylle (1,2 l/h @ 65%) 

[Jukka Takamaa 0]

Jotain mäihää on laskuissa, koska valmistajan mukaan suurin teho on 22 hv jolloin 65% on 14,3 hv. Näyttäisi siltä että olet käyttänyt kahdelle moottorille valmistajan yhdelle moottorille antamaa kulutusarvoa, joka sekin on melko optimistinen 2-tahtimyllylle (1,2 l/h @ 65%) 

 

 

Tuo Airpower Techin moottori on poikkeuksellisen pienikulutuksinen 2-stroke...siitä ei päästä mihinkään. Parasta on bi-directional moottori joka ei vaadi työntöpotkuria.

 

Itse asiassa tämä 0.3 oz kuluttava mylly riittäisi; http://www.airpowertechnologies.net/UAV_64cuin.html 65% teholla olisi vielä 16,9 hv tehoa jolloin realistisesti 120-140 mph olisi saavutettavissa. Vaikuttaakin siltä, että juuri tuo 6.4 cu in moottori onkin heidän taloudellisin moottorinsa. Kiitos Nils !

[Jukka Takamaa 0]

Tekstiäsi on todella raskasta lukea. Aluksi puhut kakstitahtimoottorista ja yhtäkkiä se onkin 2-stroke. Samaten yksiköt tuntuvat vaihtuvan usein. "Bi-directional moottori" ?!

 

Jokainenhan voi katsella Wikipediasta arvoja ja perustaa suunnittelunsa niihin ja useimmat meistä on piirtänyt mitä villeimpiä suunnitelmia kouluvihkoihin. Suurin osa porukasta vaan ymmärtävää ettei niistä suunnitelmista tule koskaan lentävää konetta. Siihen kun tarvitaan jotain muutakin kuin Wikipedian tai valmistajan PDF:n lukemista.

 

Hyvä Risto-Pekka..kiitos tästäkin kommentista...mielipiteet ovat kuin p-reiät...jokaisella on omansa.

 

Ajatuspieruni tuli siitä kun väkisin pyrin istuttamaan tuon 22 hv myllyn tuplana koneeseen johon aiemmin olin valinnut juuri yhden 22 hv myllyn..luonnollisesti parempi vaihtoehto on kaksi 0,3 oz kuluttavaa ( joilla saavutetaan 26 hv teho ) kuin kaksi 1,0 oz kuluttavaa ( joilla 44 hv )..koska tehotarve matkalennossa on noin 10 - 15 hv.

 

Erityisesti pitää kiittää Nils Rostedia jolla selkeästi on kuula keskellä..itselläni on lomat pitämättä ja eilenkin olin 23:30 asti töissä. Niin ja Airpower Technologiesin kanssa on jo pitkään ollut kirjeenvaihtoa ja pitävät tiukasti kiinni ilmoittamansa kulutuksen puolesta.

[Markku Koivurova 129]

Itse asiassa tämä 0.3 oz kuluttava mylly riittäisi; http://www.airpowertechnologies.net/UAV_64cuin.html 65% teholla olisi vielä 16,9 hv tehoa jolloin realistisesti 120-140 mph olisi saavutettavissa. Vaikuttaakin siltä, että juuri tuo 6.4 cu in moottori onkin heidän taloudellisin moottorinsa. Kiitos Nils !

Yksi mahdottomuus; tuo 0,3 oz/min kulutus 65%. teholla merkitsisi n. 60g/hvh ominaiskulutusta mihin ei polttomoottoreilla ole tietääkseni päästy koskaan. Kaksitahtisen ominaiskulutus on 250-300g/hvh (kaasuttimella) joten oikeampi kulutus 65% (siis 0,65 x 13hv = 8,45hv) teholla olisi n. 2,6- 3,2 litraa tunnissa, siis yhdellä moottorilla. Älä usko kaikkea mitä netistä löytyy vaikka kuinka amerikkalainen firma olisi kysymyksessä.