Peter Tähtinen

Ultrakevyen lentokoneen kuormattavuus

197 viestiä aiheessa

Luin OTK:n julkaiseman tutkimuskertomuksen Kauhavan lento-onnettomuudesta.

 

Poiminta kertomuksesta:

 

"Tutkinnan aikana ilmeni toistuvasti, että ultrakevyille lentokoneille määrättyä suurimman

sallitun lentomassan rajoitusta ei noudateta. JAA:n (Joint Aviation Authorities) määrittelyyn

perustuen ilmailumääräyksen AIR M5-10 mukaan kaksipaikkaisilla ultrakevyillä

maalentokoneilla suurin sallittu lentoonlähtömassa on 450 kg. Kymmenen satunnaisesti

valitun Suomessa rekisteröidyn ultrakevyen lentokonetyypin kuormattavuudeksi laskettiin

noin 180 kg. Laskenta perustuu lentokoneiden valmistajien ilmoittamiin painotietoihin.

Ilmailumääräyksessä kuormattavuusvaatimus kaksipaikkaiselle ultrakevyelle lentokoneelle

on 175 kg. Esimerkiksi onnettomuuskoneen kuormattavuus tavanomaisesti

käytetyillä lentovarusteilla oli 169 kg ja ”riisuttuna” 176 kg. Kun vielä polttoaineen paino

otetaan huomioon, jää hyötykuorma usein alle kahden henkilön yhteispainon ja seurauksena

oli ylikuormaus."

 

Se mitä ilmeni, ei varmaan ole enää kennelkään mikään uutinen eikä yllätä ketään. 

Sen sijaan minulle jäi epäselväksi, miten tyypillinen ultra, esim tavallinen Eurostar on kuormattavissa, jos koneessa on esim 2 ihmistä jotka painavat sanokaamme yhteensä 180 kg.  Voisiko joku ultran omistaja kertoa, paljonko tällaisessa tapauksessa juuri hänen koneessaan jää tilaa polttoaineelle ?

 

Ja kääntäen, jos ultraan tankataan täydet tankit, niin montako kiloa ihmistä voi koneeseen sitten kuormata.

Onko tyypillinen ultra todella kaksipaikkainen ?

 

Peter

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tässä käytetään säännöissä olevaa porsaanreikää.

 

OPS M1-9  kohta 3.1.3  sallii päällikön päättävän ennen lentoa, laskeeko hän massat todellisilla massoilla vai käyttääkö määräyksen standardimassaa ihmisille.

 

Ja kun se standardimassa on aikuiselle 75 kg, niin kaksi henkeä on tämän määräyksen kirjaimen mukaisesti aina enintään 150 kg painoiset riippumatta siitä mitä he oikeasti painaa.

Ja silloin sille bensalle jääkin "laillisillakin" painoilla vaikka tuossa tapauksessa se 19 kg (eli noin 25 litraa).

 

Mutta henk kohtaisesti olen sitä mieltä että tuo porsaanreikä pitäisi pikaisesti tukkia määräyksessä.  Nimittäin kun tuota reikää hyödyntää, niin sen lisäksi että koneen reaalimassa on liian suuri, voi koneen reaalinen painopiste olla rajojen ulkopuolella.  Ja tätä ei pilootti välttämättä tajua (silloin nimittäin pitäisi tehdä kahdet painolaskelmat, yksi standardimassoilla ja toinen todellisilla.  Ja se ei taas olisi tuon OPS m1-9 kohdan 3.1.3 mukaisesti edes sallittua, siinä lukee että vain toista tapaa saa käyttää).

Määräys kun on ajalta, jolloin pieniä koneita ei ollut, ja kukaan tuskin tuli ajatelleeksi että painopiste on se vaarallisempi tappaja kuin ylikuorma.

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Porsaanreikää tiukennetaan vähän kohdassa

"3.3 Matkustajien ja miehistön jäsenten standardimassat

3.3.2 Enintään 5700 kg:n ilma-aluksissa"

"Jos ilma-aluksen päällikön mielestä matkustajien

massa poikkeaa yllämainituista standardimassoista,

hänen on käytettävä kuormauslaskelmissa kohdan

3.2. mukaista todellista massaa."

 

Oikeuslääketieteen laitos kyllä punnitsee jäännökset, mutta ilma-aluksen päällikkö (tai perikunta) voi aina ilmoittaa että ilma-aluksen päälikön ammatti ei ole tivolin painonarvauskojun pitäjä, eikä päällikkö näin ollen ole pätevä arviomaan matkustajien painon poikkeamista standartimassoista.

 

Mutta voiko päälikkö käyttää omana painonaan kuormauslaskelmissa standartipainoa (jos tietää oman todellisen painonsa)?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tuo 450 kg massa on laitettu tahallaan rajoitteeksi, jos se olis 500 kg, niin elämä olisi helpompaa.

EDIT: Valmistajan ilmoittama MTOM on myös rajoittava tekijä.

 

Tulee mieleen vähän nuo AKE:n pakettiautosäännöt, jos P-A:n oma massa on yli 1875 niin ajettava 80 km/h, jos samasta autosta ei olisi poistettu  takapenkkejä (henkilöauto), on se turvallinen myös suuremmilla nopeuksilla.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tuo 450 kg massa on laitettu tahallaan rajoitteeksi, jos se olis 500 kg, niin elämä olisi helpompaa.

EDIT: Valmistajan ilmoittama MTOM on myös rajoittava tekijä.

 

Tuo nyky ultrien oma massa on melko minimi/maksimi jotta saadaan kohtuullinen rakenne ja tekniikka aikaiseksi ja 500kg riittäisi jo keskivertosuomalaiselle, joten pelkoa ei olisi että kohta sen pitäisi olla 1000 kg.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tuo 450 kg massa on laitettu tahallaan rajoitteeksi, jos se olis 500 kg, niin elämä olisi helpompaa.

EDIT: Valmistajan ilmoittama MTOM on myös rajoittava tekijä.

 

Tulee mieleen vähän nuo AKE:n pakettiautosäännöt, jos P-A:n oma massa on yli 1875 niin ajettava 80 km/h, jos samasta autosta ei olisi poistettu  takapenkkejä (henkilöauto), on se turvallinen myös suuremmilla nopeuksilla.

 

Nimenomaan tässä painorajassa ja yleensä painolla rajaamisessa on mielestäni tämän ultrakevytluokan ongelma. Samanlaisella koulutuksella samanluokan lupakirjalla(MGPL) kun saa sitten lentää esimerkiksi Grob 109B:tä jonka suurin lentoonlähtömassa on muistaakseni 850kg. Polttoainettakin on mukana keskivertoultraa huomattavasti enemmän. Oikeampi tapa tuohon keinotekoiseen lentokoneiden lupakirjaluokkien rajoittamiseen olisi esimerkiksi rajoittaa siten, että MGPL ja UPL tyylisillä lupakirjoilla saisi lentää VAIN maksimissaan kaksipaikkaisia ja maksimissaan 1000kg painoisia koneita. Tälläisellä järjestelyllä voisi sitten lentää esimerkiksi Piper J-3:sta ja mopo-cessnaa ja kuormattavuus riittäisi eikä koneet olisi vielä mitään kummallisia lentääkkään jos on jo opetellut lentämään Grobin tai RF-5:sen tapaisilla koneilla.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Sen sijaan minulle jäi epäselväksi, miten tyypillinen ultra, esim tavallinen Eurostar on kuormattavissa, jos koneessa on esim 2 ihmistä jotka painavat sanokaamme yhteensä 180 kg.  Voisiko joku ultran omistaja kertoa, paljonko tällaisessa tapauksessa juuri hänen koneessaan jää tilaa polttoaineelle ?

 

Ja kääntäen, jos ultraan tankataan täydet tankit, niin montako kiloa ihmistä voi koneeseen sitten kuormata.

Onko tyypillinen ultra todella kaksipaikkainen ?

 

Peter

 

En oo ite niin painava että saisin 180 kg ihmisistä. Yleensä ihmisten paino on ollut koneessa sen 80-165 kg. Olen oikeasti sanonut monellekin, etten ota heitä kyytiin kun painavat liikaa. Dietti, nääs.

 

U555 kantaa enemmän, siinä kantavuus tais olla 188,5 kg. Kamera ja kartat painavat pari kiloa eli 20 kg jää bensalle, kolmisenkymmentä litraa. Sillä lentää kaksi tuntia ja yleensä nuo pätkät ovat puolen tunnin suuntaan. Saapas nähdä mitä sit kun bensajakelu loppuu...

 

Yksin ja poitsujen kanssa turautan tankin aina täyteen, 60 tai 80 litraa eli 42 kg tai 56 kg. Hyvin mahdutaan painoihin siinä.

 

Helpostihan noi painot menevät yli jos ei välitä, mutta kyllä hupilentoon mahtuu 2 aikuistakin. Siis ei lihavia vaan tällaisia Urheilullisia!

 

t. Timo

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ja kääntäen, jos 172:seen tankataan täydet tankit, niin montako kiloa ihmistä voi koneeseen sitten kuormata.

Onko tyypillinen cecna  todella nelipaikkainen ?

 

 

M Arkku

 

 

P.S. Lensin tänään ultralla jonka kuormattavuus on 204 kg ja täydet tankit 26 kg ja minä 105 kg niin vielä jäi äkkiä päässälaskien 68 kg ja rouva painaa 60 kg niin vielä jäi eväillekin pikkasen.

Siis,kyse oli kai ULTRIEN kuormattavuudesta ? Sekä niitten matkalentokelpoisuudesta tässä mielessä,ilmeisesti? Kuuleman mukaan nopea ja mukava matkakone,pääsee kauaskin,varsinkin täysillä tankeilla! :-\

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ja minä ihan tarkoituksella käännän kysymyksen koskemaan kaikkia ilma-aluksia, ylikuormilla lentäminen EI ole ultrien yksinoikeus.

 

Siis jos 172:seen pannan tankit täyteen niin montako kiloa ihmistä mahtuu mukaan.

 

M Arkku

 

Miten se vaikuttaa ultrien kuormattavuuteen?

 

Kysymykseen ei ole yleistä vastausta, Koska C172 tyyppisestä koneesta on monta eriversiota joiden massat eroavat toisistaan.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ja minä ihan tarkoituksella käännän kysymyksen koskemaan kaikkia ilma-aluksia, ylikuormilla lentäminen EI ole ultrien yksinoikeus.

 

Siis jos 172:seen pannan tankit täyteen niin montako kiloa ihmistä mahtuu mukaan.

 

M Arkku

Kyllä,varmaan ihan jokaisella ilma-alustyypillä on joskus syyllistytty ylikuormaan,mutta tässä käsitellään nyt varsinaista ongelma-aluetta!

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Moi,

 

Lennän itse SEP-koneella eli siis Piperillä ja Cessnalla. Muutaman kerran ollaan oltu maksimipainoissa seuraavalla kokoonpanolla C172lla:

 

Pilotti 120kg

Matkustaja 90kg

Takapenkki 60kg

 

Siivet täynnä kakkua 40USG eli  noin 120kg ja muistaakeni oltiin 5kg alle maksimipainon.

 

...eikä päällikkö näin ollen ole pätevä arviomaan matkustajien painon poikkeamista standartimassoista.

 

Mutta voiko päälikkö käyttää omana painonaan kuormauslaskelmissa standartipainoa (jos tietää oman todellisen painonsa)?

 

Kun lähden kavereiden kanssa lentämään Cessnalla niin kysyn heidän painon aina ennen lähtöä, yleensä jopa edellisenä päivänä, jolloin tunnollisimmat käyvät aamulla ennen lentoa puntarissa. Tällöin saan laskettua aktuaalit massat. Yleensä ihminen tietää suunnilleen oman painonsa jopa ilman puntaria. Kun kyse on niinkin pienestä koneesta kuin Cessna tai Piper, ei tulisi mieleenikään käyttää minkään valtakunnan standardipainoja koska envelope on kohtuullisen pieni. Ja tämä siis Cessnapipereissä.

 

Nousee niskakarvat pystyyn kun ajattelen että joku tekee niinkuin Aki tuossa aiemmin kirjoitti eli käyttäisi stanumassoja jos tietää että aktuaaleilla menee yli envelopesta.

 

-tuomo

 

edit: vastasin Cessna esimerkin koska sitäkin ketjussa kysyttiin

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

En voi välttyä sellaiselta vaikutelmalta että eräs keskisuomalainen purjelentopuolella merkittäviäkin ansioita hankkinut lentäjätoveri, vieläpä samasta yhdistyksestä kuin minä, aivan periaatteesta aloittaa jähnäyksen "Niinmuttakun" likipitäen jokaiseen sellaiseen aiheeseen jossa allekirjoittanut on osallisena.  

 

Eräs taikuriystäväni sanoi että niin kauan kuin kykenemme kiinnittämään yleisön huomion toisarvoisiin asiohin, voimme heitä huijata mielin määrin.

Edelleenkin olisin kiinnostunut kuulemaan, kuinka paljon tyypilliseen Eurostariin (kai sellainen on keksitty?) voidaan kuormata polttoainetta sen jälkeen kun siellä on jo ennestään ihmistä 180 kg.

 

Tosiasia kun on että pelkät anorektikot eivät ole ultrien omistajia ja käyttäjiä.  Muutama viikko sitten, kun järjestimme Keski-Suomesta viikonloppusafarin Norjaan lähinnä 4-paikkaisilla, jouduimme toteamaan että enintään 3 henkeä on koneisiin viisasta kuormata, jos haluamme että koneella voi lentää yli 100 nm matkan yhdellä tankkauksella, laillisin reservein siis.  Sen verran on hyvinvointi(?)yhteiskunta jättänyt meihin jälkensä.

 

Kunnes toisin todistetaan, olen siinä käsityksessä että Eurostarilla ei voi nousta laillisesti ilmaan jos koneessa on ihmistä 180 kg.

 

Peter

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ja minä ihan tarkoituksella käännän kysymyksen koskemaan kaikkia ilma-aluksia, ylikuormilla lentäminen EI ole ultrien yksinoikeus.

 

Siis jos 172:seen pannan tankit täyteen niin montako kiloa ihmistä mahtuu mukaan.

 

M Arkku

 

Otetaan esimerkiksi piippero OH-PJF, 4*75 henkilöä + 4 h bensat --> tasan MTOM painoissa

tai 172 OH-CGI  --> paljon paremmat kantavuudet

tai 172diesel OH-CM?  --> ei todellakaan 4 hengen matkalle

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ultralla jolla tänään lensin, olisi kysymässäsi tapauksessa jäänyt polttoaineelle 24 kg.

Max.  polttoainemäärä koneessa 26 kg. ja sillä päristelee ja pöristelee kolmatta tuntia.

 

Ja vielä - piippero OH-KEP pöristelee kolmatta tuntia etupenkeillä 2*100 kg, takapenkeillä 2*80 kg, pääsee esimerkiksi Oulusta Malmille

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Huoh...

 

Jos oikein laskin, niin maahantuojan käsikirjan mukaan johonkin Ultrakeveään Eurostariin voi tankata Peterin esittämässä tilanteessa, eli 90 kg / penkki, polttoainetta noin 22,5kg vähemmän, kuin johonkin C172 lentokoneeseen.

 

Joku Eurostar SL, tyhjäpaino 275kg, maksimi lentoonlähtöpaino 472,5

Joku C172 Skyhawk II, standard empty weight 1419 LBS, maximum weight 2300 LBS

 

Tapio

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Joku Eurostar SL, tyhjäpaino 275kg

 

Tehdas ilmoittaa 276 kg jotakuinkin minimivarustuksella. Tässä ei ole ymmärtääkseni edes sitä varjoa mukana, joka tuohon 472,5 kg vaaditaan, vaan MTOM on 450 kg. Olisipa kiva kuulla jonkun rekisterissä olevan eurostarin todellinen tyhjäpaino.

 

Jos jostain esimerkiksi löytyisi 276 kg painoinen Eurostar SL, jossa olisi siis mukana ne koneen minimivarusteet lennon suorittamiseksi, niin siihen saisi kuormata 175 kg. Jos penkeillä on 2x90 kg, polttoainesäiliöön pitäisi saada n. 60 newtonia nostetta tai jotain muuta antigravitistista voimaa, jottei kone mene ylipainoille. Polttoainetta 0 kg. Massakeskiöstä ei mitään käsitystä.

 

Jos penkeillä on 2x75 kg, saadaan polttoainettakin jo huimat 24 kg eli 33 litraa. Mitään ylimääräisiä öljypurkkeja tai muuta ei voida ottaa mukaan.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Muistanko väärin että ultrassa ei tarvita edes käsisammutinta (en ole ultramies, siksi epävarmuus)

Käsisammutinta ei vaadita.

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Onnistunut teema, tästä saadaan varmuudella väittelyä aikaiseksi :thmbup:

 

Asiahan on harvinaisen yksinkertainen ainakin esimerkkien valossa. Jos esim. pyörä-Ikarus kuormataan painamaan 451 kiloa, se on takuulla laiton ja ehkäpä turvaton peli...

 

...paitsi, jos siinä on pelastusvarjo, ja se painaa sanotaan 463,5 kiloa, jolloin se on täysin laillinen ja turvallinen, tai...

...siinä on kellukkeet ja se painaa sanotaanko 494 kiloa, jolloin se on takuulla laillinen jne...

...PAITSI, jos painaisikin 496 kiloa, jolloin se olisi laiton...

...ellei lakia muutettaisi referoimaan tehtaan asettamia rajoja ja se painaisi maksimissaan 510 kiloa.

 

Lakiin on kirjattava jotkut rajat ja niiden rikkominen on rike, piste! Kuinka merkitsevä asia on mahdollisessa turmassa ollut? Sen päättelee ja perustelee tutkijalautakunta.

 

Jos painavia perusteita löytyy, lakia voidaan muuttaa. Tästä keskustelusta tulee mieleen 70-luvun alun kevytmoottoripyörädebatti.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

...paitsi, jos siinä on pelastusvarjo, ja se painaa sanotaan 463,5 kiloa, jolloin se on täysin laillinen ja turvallinen, tai...

 

Aivan samalla tavalla muillakin elämänaloilla käytetään tälläisiä porkkanoita tiettyjen turvallisuutta lisäävien varusteiden/ominaisuuksien hankkimiseksi. Niillä voi saada esimerkiksi tiettyjä operatiivisia tai taloudellisia etuja. Esimerkkinä ajoneuvojen ilmajousitus.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Aivan samalla tavalla muillakin elämänaloilla käytetään tälläisiä porkkanoita tiettyjen turvallisuutta lisäävien varusteiden/ominaisuuksien hankkimiseksi. Niillä voi saada esimerkiksi tiettyjä operatiivisia tai taloudellisia etuja. Esimerkkinä ajoneuvojen ilmajousitus.

 

Ja kääntäen: tuota mainittua käsisammutinta ei kannata ottaa mukaan, koska painot menee rikollisen puolelle eikä siellä kuitenkaan satu tulipaloa.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ja kääntäen: tuota mainittua käsisammutinta ei kannata ottaa mukaan, koska painot menee rikollisen puolelle eikä siellä kuitenkaan satu tulipaloa.

 

Ei yleisilmailukoneissakaan raahata tyypillisesti PBE:tä mukana, vaikka hyvähän sekin olisi.. Eikä niissä kaikissa ole halonisammutinta, koska hiilidioksidi on halvempi.

 

Olisi varmaan ollut ajettavissa läpi aikoinaan päätös/määräys tyyliin, että ultran kuormattavuutta saa lisätä sen verran, mitä sammuttimelle ja sen kiinitysosille tulee painoa - siis jos sellaisia nyt olisi haluttu niihin ultriin ostaa.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Aivan samalla tavalla muillakin elämänaloilla käytetään tälläisiä porkkanoita tiettyjen turvallisuutta lisäävien varusteiden/ominaisuuksien hankkimiseksi. Niillä voi saada esimerkiksi tiettyjä operatiivisia tai taloudellisia etuja. Esimerkkinä ajoneuvojen ilmajousitus.

 

Totta, miksikäs muuten tällainen jousto olisi määräyksissä esille tullutkaan.

 

(Hmm, en tiennytkään, että vanhan kunnon citikkavainaani ihanan kaasunestejousituksen olisin voinut röyhkeästi tulkita... ::) )

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

(Hmm, en tiennytkään, että vanhan kunnon citikkavainaani ihanan kaasunestejousituksen olisin voinut röyhkeästi tulkita... ::) )

 

Tuo ilmajousituspointti on tosin relevantti lähinnä raskaan kaluston kohdalla, kun puhutaan tiettyjen akselien maksimikuormista...

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Luo uusi käyttäjätunnus tai kirjaudu sisään

Sinun täytyy olla jäsen osallistuaksesi keskusteluun

Luo käyttäjätili

Rekisteröi uusi käyttäjätili helposti ja nopeasti!


Luo uusi käyttäjätili

Kirjaudu sisään

Sinulla on jo käyttäjätili?


Kirjaudu sisään