Anssi Lisko

Selvitysrajan ilmoittaminen?

34 viestiä aiheessa

Terve,

 

Mihin perustuu selvitysrajan ilmoittaminen? Vallalla tuntuu kovasti olevan käsitys siitä että ilma-aluksen miehistön tulisi ilmoittaa selvitysrajan saavuttaminen. En ole kuitenkaan löytänyt tähän asiaan minkäänlaista virallista vahvistusta sen liiemmälti AIP:stä, lentosäännöistä kuin LJKK:stakaan. Sama pätee korkeuden jättämisen/saavuttamisen (selvitysrajahan sekin).

 

Kysymys siis kajahtaakin seuraavasti: onko jollakulla esittää mustaa valkoisella siitä, että selvitysrajan saavuttaminen tulee ilmoittaa.

 

Ja jatkokysymys: jos niin ei missään käsketä niin miksi yleinen käsitys on että selvitysraja tulee ilmoittaa?

 

Pyydän huomioimaan että asiasta ei ole tarkoitus kirvoittaa sen kummempaa keskustelua, vaan lähinnä valjastaa asiantuntijat etsimään/löytämään asiasta mahdollista vankkaa lähdekritiikkiä kestävää tietoa.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Hei,

 

En ehkä ymmärtänyt oikein, mutta selvitysrajan saavuttaminen kannattaa ilmoittaa, jotta saisi jatkoselvityksen, koska tämän pidemmälle ei voi edetä. Yleensähän se jatkoselvitys on saatu jo aiemmin ja näin ollen myös uusi selvitysraja ja vanhan ilmoittamisesta ei tarvitse enää huolehtia.

 

Korkeuksien jättämisen ja saavuttamisen ilmoittaminen riippuu taas paljolti ilmatilasta. Useassa paikassa koko paikkailmoitusten antamisesta on luovuttu (AIP:ssa) aluelennonjohdon vastuualueella samoin kuin lentopintojen/korkeuksien saavuttamisilmoituksista.

 

t. Ole

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Terve,

 

Mihin perustuu selvitysrajan ilmoittaminen? Vallalla tuntuu kovasti olevan käsitys siitä että ilma-aluksen miehistön tulisi ilmoittaa selvitysrajan saavuttaminen. En ole kuitenkaan löytänyt tähän asiaan minkäänlaista virallista vahvistusta sen liiemmälti AIP:stä, lentosäännöistä kuin LJKK:stakaan. Sama pätee korkeuden jättämisen/saavuttamisen (selvitysrajahan sekin).

 

Kysymys siis kajahtaakin seuraavasti: onko jollakulla esittää mustaa valkoisella siitä, että selvitysrajan saavuttaminen tulee ilmoittaa.

 

Ja jatkokysymys: jos niin ei missään käsketä niin miksi yleinen käsitys on että selvitysraja tulee ilmoittaa?

 

Pyydän huomioimaan että asiasta ei ole tarkoitus kirvoittaa sen kummempaa keskustelua, vaan lähinnä valjastaa asiantuntijat etsimään/löytämään asiasta mahdollista vankkaa lähdekritiikkiä kestävää tietoa.

 

Oiskohan tuo jossain vanhassa Lentomenetelmät-opuksessa, suunnilleen vuodelta 2000. Jotenkin hämärästi muistelen, että siellä olisi mainintaa tästä.

 

Mutta laitetaas aihetta sivuava jatkokysymys keskutelua seuraaville lennonjohtajille; miksi Suomessa lennonjohto kuittaa ilma-aluksen kuittauksen? Eli jos ilma-alus saa esimerkiksi ohjaussuunnan tai korkeuden ja se luetaan sitten oikein takaisin, miksi lennonjohto kuittaa tämän kuittauksen (esim. sanomalla "tutka" tai "torni"). Mihinkä tämä perustuu?

 

Missään muualla, edes Venäjällä, ei menetellä tällä tavalla.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Hei,

 

En ehkä ymmärtänyt oikein, mutta selvitysrajan saavuttaminen kannattaa ilmoittaa, jotta saisi jatkoselvityksen, koska tämän pidemmälle ei voi edetä. Yleensähän se jatkoselvitys on saatu jo aiemmin ja näin ollen myös uusi selvitysraja ja vanhan ilmoittamisesta ei tarvitse enää huolehtia.

 

Korkeuksien jättämisen ja saavuttamisen ilmoittaminen riippuu taas paljolti ilmatilasta. Useassa paikassa koko paikkailmoitusten antamisesta on luovuttu (AIP:ssa) aluelennonjohdon vastuualueella samoin kuin lentopintojen/korkeuksien saavuttamisilmoituksista.

 

t. Ole

 

Selvitysrajan ilmoittaminen toki kannattaa, mutta esimerkiksi tilanteessa jossa koneelle on annettu laskettu lähestymisaika (EAT) ja kone saapuu tuloreittiä loppulähestymisrastille (FAF), eli selvitysrajalle, sen ilmoittaminen ei jatkoselvityksen saamiseksi ole välttämätöntä/tarpeellista/tjsp. jos laskettu lähestymisaika ei ole vielä täyttynyt. Pitääkö siis ko. tilanteessa ilmoittaa selvitysrajan saavuttaminen? Toinen esimerkki olisi vaikka kiitotien odotuspaikalle saapuminen kun näkyvissä on laskevaa liikennettä (ja kuultu sille annettu laskulupa) ja odotusta on tiedossa joka tapauksessa. Lähinnä kysymys on siis että onko selvitysrajan saavuttamisen ilmoittaminen pakollista jonkin määräyksen tms. nojalla?

 

En ole samaa mieltä korkeuksien ilmoittamisen riippuvuussuhteesta ilmatilaluokkaan (tätä varmaan tarkoitettiin). Paikkailmoitukset ovat selvä asia sinänsä, pakolliset paikkailmoitukset tulee antaa mikäli niitä ei ole pyydetty jättämään ilmoittamatta. Ymmärtääkseni laajasti muualla maailmassa sanonta "radar contact" poistaa ilmoittamisvelvollisuuden, mutta Suomessa vain fraasi "omit position reports" antaa oikeuden jättää pakolliset ilmoittautumispaikat ilmoittamatta. LJKK:n mukaan fraasit "tutkayhteys" ja "tunnistettu" eivät vapauta ilma-alusta paikkailmoituksista.

 

Siis pakolliset ilmoittautumispaikat tulee ilmoittaa (taisiko olla lentosäännöissä määritelty), mutta korkeuksien ilmoittamisesta ei ole missään säädetty joten niiden ilmoittamisesta ei voida luopua. Jotkin maat ovat taas AIP:ssään määrännyt korkeuksien saavuttamiset ja jättämiset ilmoitettaviksi (esim. Canada). Eli siis, onko jossain käsketty ilmoittamaan saavuttaminen/jättäminen muualla maailmassa?

 

[EDIT] otsikko

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Mutta laitetaas aihetta sivuava jatkokysymys keskutelua seuraaville lennonjohtajille; miksi Suomessa lennonjohto kuittaa ilma-aluksen kuittauksen? Eli jos ilma-alus saa esimerkiksi ohjaussuunnan tai korkeuden ja se luetaan sitten oikein takaisin, miksi lennonjohto kuittaa tämän kuittauksen (esim. sanomalla "tutka" tai "torni"). Mihinkä tämä perustuu?

 

LJKK RTF-osa kohta 2.6.7 Sanoman kuittaus ja takaisinluku:

 

"Vastaanottava asema voi halutessaan lukea sanoman takaisin kuittauksen lisävahvistukseksi. Tällöin aseman, jolle sanoma luetaan takaisin, tulisi ilmoittaa sen oikeellisuus lähettämällä oman kutsumerkkinsä."

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Siis pakolliset ilmoittautumispaikat tulee ilmoittaa (taisiko olla lentosäännöissä määritelty), mutta korkeuksien ilmoittamisesta ei ole missään säädetty joten niiden ilmoittamisesta ei voida luopua. Jotkin maat ovat taas AIP:ssään määrännyt korkeuksien saavuttamiset ja jättämiset ilmoitettaviksi (esim. Canada). Eli siis, onko jossain käsketty ilmoittamaan saavuttaminen/jättäminen muualla maailmassa?

 

Morjens Anssi,

 

Mä muistan joskus jostain lukeneeni (olisko ollu Route Manuaalissa RAR:n Finland osassa) tosta korkeuden saavuttamisen ilmottamisesta. Että on se siellä joskus ihan paperillakin lukenut (säädetty tai ei), mutta ei lue enää. En ole ainakaan löytänyt sitä enää.

 

-Jani

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

LJKK RTF-osa kohta 2.6.7 Sanoman kuittaus ja takaisinluku:

 

"Vastaanottava asema voi halutessaan lukea sanoman takaisin kuittauksen lisävahvistukseksi. Tällöin aseman, jolle sanoma luetaan takaisin, tulisi ilmoittaa sen oikeellisuus lähettämällä oman kutsumerkkinsä."

 

Tämä toimintatapa ei kyllä selvennä yhtään mitään ja muutenkin moinen "kuittauksien kuittaaminen" kuormittaa jaksoa turhaan. Taitaisi varmaan olla revisioinnin paikka, ehkä.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

LJKK RTF-osa kohta 2.6.7 Sanoman kuittaus ja takaisinluku:

 

"Vastaanottava asema voi halutessaan lukea sanoman takaisin kuittauksen lisävahvistukseksi. Tällöin aseman, jolle sanoma luetaan takaisin, tulisi ilmoittaa sen oikeellisuus lähettämällä oman kutsumerkkinsä."

 

Nyt on ihan pakko sohaista sen verran ja kysäistä, että mikähän sen LJKK:n lainsäädännöllinen asema mahtaa olla?

 

Harri

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tämä toimintatapa ei kyllä selvennä yhtään mitään ja muutenkin moinen "kuittauksien kuittaaminen" kuormittaa jaksoa turhaan. Taitaisi varmaan olla revisioinnin paikka, ehkä.

 

Kyllä se ainakin vilkkaalla koulutuskenttä Malmilla tuntuu hyvältä ja tyynnyttää mieltä, kun epävarma yksinlento-oppilas lukee hädintuskin muistamansa ja tajuamansa sanoman varmuuden vuoksi takaisin ja kuulee hilpeän hihkaisun "torni".  :thmbup: Ei siihen nyt niin monta sekuntia tai wattisekuntia mee...

 

Muutenkin "loppukuittaus", jolla ei enää työnnetä lisädataa eetteriin on kaunistapaista viestintää: molemmat osapuolet voivat olla varmoja siitä, että mitään ei toiselta jäänyt kuulematta. Mykkyys vastapäässä jättää arvailun varaa.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Nyt on ihan pakko sohaista sen verran ja kysäistä, että mikähän sen LJKK:n lainsäädännöllinen asema mahtaa olla?

 

Suora lainaus LJKK:sta:

 

"Lennonjohtajan käsikirja on Ilmailulaitoksen ilmaliikennepalveluhenkilöstölle antama tomintakäsikirja, jota ilmaliikennepalveluhenkilöstön on operatiivisessa työssään noudatettava. Tämä käsikirja perustuu ilmailulakiin, lentosääntöihin, Kansainvälisen siviili-ilmailujärjestön (ICAO) ohjeisiin, Ilmailulaitoksen erillisiin märäyksiin ja ohjeisiin sekä Suomessa vahvistettuun ilmaliikennepavelukäytäntöön."

 

Ao. opusta ei kukaan muu lue kuin ilmaliikennepalveluhenkilöstö (eli esim. lennonjohtajat ja -tiedottajat), ja se sitoo meitä. Lentäjiä tai muita ilmailijoita nämä ohjeet eivät sido, ja joskus ohjeet ja määräykset saattavat jopa olla ristiriidassa. Toki pyrkimyksenä on yhtenäinen linja mutta ihmiset tätäkin opusta tekevät. LJKK on täynnä kaikenlaisia soveltamisohjeita, jotka siis pohjaavat ilmailulakiin ja muihin tuossa yllä mainittuihin teoksiin.

 

Mutta LJKK:n takia tavallaan me lennonjohtajat se kuittaus sinne annetaan, ja kyllä henk. koht. pidän sitä hyvänä tapana, ettei jää asia ilmaan roikkumaan. Huonosti on liikenne hoidettu jos ei sitä kuittausta ehdi antaa...  8)

 

Ja Anssin alkuperäiseen kysymykseen en ota kantaa...  ;D

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tämä toimintatapa ei kyllä selvennä yhtään mitään ja muutenkin moinen "kuittauksien kuittaaminen" kuormittaa jaksoa turhaan. Taitaisi varmaan olla revisioinnin paikka, ehkä.

 

Taitaa olla enemmänkin mielipideasioita tämä. Jotkut tykkää, Keränen ilmeisesti ei.  8)

 

Toivoisin että keskustelua jatkettaisiin alkuperäisen aiheen mukaisesti tästä eteenpäin. Kiitokset Janille ja Juha-Matille muistikuvistaan. Menetelmäopusta kahlasin läpi (tosin vuoden 1993 versio) mutten ollut löytävinäni mainintaa minkäänlaisista RTF-ohjeista. Ko. vihkonen taitaa keskittyä pääasiassa raakaan tekniikkaan. Pitänee vielä käydä läpi tarkemmalla silmällä.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Taitaa olla enemmänkin mielipideasioita tämä. Jotkut tykkää, Keränen ilmeisesti ei.  8)

 

Toivoisin että keskustelua jatkettaisiin alkuperäisen aiheen mukaisesti tästä eteenpäin. Kiitokset Janille ja Juha-Matille muistikuvistaan. Menetelmäopusta kahlasin läpi (tosin vuoden 1993 versio) mutten ollut löytävinäni mainintaa minkäänlaisista RTF-ohjeista. Ko. vihkonen taitaa keskittyä pääasiassa raakaan tekniikkaan. Pitänee vielä käydä läpi tarkemmalla silmällä.

Hei,

 

Ja siis käsittääkseni ICAO PANS ATM doc 4444 on se lähde, jossa näitä asioita käsitellään. Ja Harrille vastaukseksi tuohon statukseen: ICAO jäsenvaltiothan ovat sitoutuneet ilmoittamaan poikkeuksista. Siis jos ei noudata ICAO doc:ja ja ANNEX:ja  AIP kertoo mitä ei noudata.

 

t. Ole

 

 

muoks. ja siis LJKK lienee tuon doc 4444 pohjalta väsätty.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

 

Mutta LJKK:n takia tavallaan me lennonjohtajat se kuittaus sinne annetaan, ja kyllä henk. koht. pidän sitä hyvänä tapana, ettei jää asia ilmaan roikkumaan. Huonosti on liikenne hoidettu jos ei sitä kuittausta ehdi antaa...  8)

 

 

No itse miellän asian seuraavasti:

 

Takaisinluku on oikein -> Lennonjohtaja ei sano mittään -> Kaikki ok.

 

Takaisin luku väärin/lennonjohtaja ei kuule lentokonetta tai mitä tahansa muuta erikoista -> Lennonjohtaja pyytäää tarkennusta tai uudelleen takaisin lukua -> Kaikki taas ok.

 

Ruuhkaisessa ilmatilassa kaikki RTF aika tarvitaan tarpeellisten sanomien lähettämiseen. Ja usein jo seuraava lentokone odottaa sormi syyhyten, että edellisen takaisin luklu päättyy ja voi täräyttää oman viestin eetteriin.

 

t. Ole

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

No itse miellän asian seuraavasti:

 

Takaisinluku on oikein -> Lennonjohtaja ei sano mittään -> Kaikki ok.

 

Ruuhkaisessa ilmatilassa kaikki RTF aika tarvitaan tarpeellisten sanomien lähettämiseen. Ja usein jo seuraava lentokone odottaa sormi syyhyten, että edellisen takaisin luklu päättyy ja voi täräyttää oman viestin eetteriin.

 

t. Ole

 

Tämän alimmaisen miellän tasan tarkalleen samoin.

 

Tämän ensimmäisen,hmmm

 

Takaisinluku väärin-Lennonjohtaja ei sano mittään luulee pilotti kun ei kuule,vikaa vehkeissä tai väänsi hermostuksissaan volumin nollille-pilottiparka lähtee ilmaan tai tekee muita tyhmyyksiä.

 

Tätä ei pääse täpahtumaan kun kuittaus torni vaaditaan. :)

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

...ja Olle taas haukkana, ennenkuma ehdin ;)

 

Juuri tuo kävi mielessäni: takaisinluku väärin=>lj ei kuule eikä vastaa=>kone luulee, että kaikki oikein=> sattuu virhe...

 

Nykyään on jo vähän pelisilmää (-korvaa), mutta muistissa on vielä ne kouluajat, jolloin "varmistuksenvarmistus" oli se pienimmän riesan ja sitä myötä lopulta nopein tie.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

...ja Olle taas haukkana, ennenkuma ehdin ;)

 

Juuri tuo kävi mielessäni: takaisinluku väärin=>lj ei kuule eikä vastaa=>kone luulee, että kaikki oikein=> sattuu virhe...

 

Nykyään on jo vähän pelisilmää (-korvaa), mutta muistissa on vielä ne kouluajat, jolloin "varmistuksenvarmistus" oli se pienimmän riesan ja sitä myötä lopulta nopein tie.

 

Niin ja siis jos LJ ei kuule niin senhän piti kysyä uudestaan joka tapauksessa. No menetelmiä on erilaisia ja eri paikkoihin paremmin ja huonommin sopivia. Suomessa kun liikennettä on vähän voitaisiin vielä lisätä varmistuksen varmistuksen varmistuskin eikä kaista olisi vielä täynnä, tosin mitään lisäarvoa tällä ei saavutettaisi

 

t. Ole

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Taitaa olla sitä "good airmanshiippiä"  :o

 

Sitä se on ehdottomasti ja se on myös erittäin toivottavaa, "good airmanship" siis. Alkuperäinen kysymyshän on lähinnä akateemista pohdintaa asian tiimoilta.  :)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Niin ja siis jos LJ ei kuule niin senhän piti kysyä uudestaan joka tapauksessa. No menetelmiä on erilaisia ja eri paikkoihin paremmin ja huonommin sopivia. Suomessa kun liikennettä on vähän voitaisiin vielä lisätä varmistuksen varmistuksen varmistuskin eikä kaista olisi vielä täynnä, tosin mitään lisäarvoa tällä ei saavutettaisi

 

t. Ole

 

Olin Malmilla laskukierroksessa tuossa muutamia päiviä sitten ja ilmoitin perusosan, mutta tornista ei kuulunut vastausta. Muuta liikennettä ei silloin juuri ollut ja taisin sillä hetkellä olla kierroksessa ainut. Oletin kuitenkin, että minut kuultiin ja että "selvä läpi" tulisi vaan hieman myöhemmin. Ei tullut, joten ylösvetoa, joka kyllä kuitattiin samantien. Sama tapahtui vielä toisen kerran. Ihmettelin, että lienenkö syönyt Johtajan murot tjtn, mutta minähän tein vallan väärin kun en sieltä sitä selvitystä uudelleen pyytänyt ja oletin että minut kuultiin ja nähtiin. Varmaan kuultiinkiin, mutta sainpa opetuksen, ettei pidä olettaman liikoja.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Niin ja siis jos LJ ei kuule niin senhän piti kysyä uudestaan joka tapauksessa. No menetelmiä on erilaisia ja eri paikkoihin paremmin ja huonommin sopivia. Suomessa kun liikennettä on vähän voitaisiin vielä lisätä varmistuksen varmistuksen varmistuskin eikä kaista olisi vielä täynnä, tosin mitään lisäarvoa tällä ei saavutettaisi

 

t. Ole

 

Anssilta anon anteeksianto aiheen sivuuttamisesta,en saa unta jos en kommentoi...... :-[

 

Minulle tämä kuittaus on turvamuuri,lisäarvo rajaton,ei sitä tartte överiksi vetää.

 

Ja minun esittämässä tapauksessa torni kuulee,saa huutaa vanhaparta kurkku suorana ja kysellä uudestaan,ei auta kun pilotti ei kuule ja hiljaisuus on merkki että kaikki OK :o

 

Aiheeseen ja anteeksi.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Olin Malmilla laskukierroksessa tuossa muutamia päiviä sitten ja ilmoitin perusosan, mutta tornista ei kuulunut vastausta. Muuta liikennettä ei silloin juuri ollut ja taisin sillä hetkellä olla kierroksessa ainut. Oletin kuitenkin, että minut kuultiin ja että "selvä läpi" tulisi vaan hieman myöhemmin. Ei tullut, joten ylösvetoa, joka kyllä kuitattiin samantien. Sama tapahtui vielä toisen kerran. Ihmettelin, että lienenkö syönyt Johtajan murot tjtn, mutta minähän tein vallan väärin kun en sieltä sitä selvitystä uudelleen pyytänyt ja oletin että minut kuultiin ja nähtiin. Varmaan kuultiinkiin, mutta sainpa opetuksen, ettei pidä olettaman liikoja.

 

Tässäpä taas esimerkki! Jos sääntö kuuluu "no news = good news", niin teknisissä häiriötapauksissa tai inhimillisissä ohareissa ei saada mitään varoitusta siitä, että kukaan on koskaan mitään puhunutkaan. Säännön mukaan pilotti olettaa silloin olevansa oikias.

 

Jos sanallinen kuittaus syö liikaa kaistaa, niin mites ois se "klik-klik-sano-tangentti"

 

(Malmin lennonjohto on muuten kiitettävästi sanonut ymmärtävänsä, että ilmatilassa pörrää noviiseja ja ettei varmistaminen ole synti :thmbup: )

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tähän aiheeseen liittyen itselläni onkin mielenkiintoinen kysymys eli

 

Lähestytään kenttää suoraa ja saadaan selvitys TMA:lle x korkeusrajalla tai alle ja saadaan lähestyä suoraan loppuosalle kiitotie xx ilman korkeusrajoitusta VFR:ssä. Tämän lisäksi pyydettään ilmoittamaan lähialue sisään.

 

Jätetään huomioimatta tuo, että TMA:lle oli korkeusraja, mutta loppuosalle korkeusrajaa ei ollut, vaikka siitäkin voisi ehkä jotain vääntää. Jos nyt lennetään kentän päälle lähestymisalueella ja lähdetään siitä alaspäin, niin missä vaiheessa ilmoitan lähialueen tornille:

 

a) olisiko se pitänyt tehdä, kun ollaan lähialueen reunan tasalla, mutta lähialueen yläpuolella eli lähestymisalueella vai

b) vasta kun kentän yläpuolella pääsen riittävän alas, että ollaan oikeasti lähialueella?

 

Voin vain kuvitella, mitä se lennonjohtaja haluaa ilmoitettavan, mutta...

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Anssilta anon anteeksianto aiheen sivuuttamisesta,en saa unta jos en kommentoi...... :-[

 

Minulle tämä kuittaus on turvamuuri,lisäarvo rajaton,ei sitä tartte överiksi vetää.

 

Ja minun esittämässä tapauksessa torni kuulee,saa huutaa vanhaparta kurkku suorana ja kysellä uudestaan,ei auta kun pilotti ei kuule ja hiljaisuus on merkki että kaikki OK :o

 

Aiheeseen ja anteeksi.

 

Vielä OT. Malagan torni kuittaa usein selvityksen takaisiluvun ilmoittamalla correct tai paikallisesti correcto. Eikä täälläkään ihan vähäistä tuo liikenne ole.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tähän aiheeseen liittyen itselläni onkin mielenkiintoinen kysymys eli

 

Lähestytään kenttää suoraa ja saadaan selvitys TMA:lle x korkeusrajalla tai alle ja saadaan lähestyä suoraan loppuosalle kiitotie xx ilman korkeusrajoitusta VFR:ssä. Tämän lisäksi pyydettään ilmoittamaan lähialue sisään.

 

Jätetään huomioimatta tuo, että TMA:lle oli korkeusraja, mutta loppuosalle korkeusrajaa ei ollut, vaikka siitäkin voisi ehkä jotain vääntää. Jos nyt lennetään kentän päälle lähestymisalueella ja lähdetään siitä alaspäin, niin missä vaiheessa ilmoitan lähialueen tornille:

 

a) olisiko se pitänyt tehdä, kun ollaan lähialueen reunan tasalla, mutta lähialueen yläpuolella eli lähestymisalueella vai

b) vasta kun kentän yläpuolella pääsen riittävän alas, että ollaan oikeasti lähialueella?

 

Voin vain kuvitella, mitä se lennonjohtaja haluaa ilmoitettavan, mutta...

 

Itse ainakin pyytäisin ilmoittamaan sen mitä haluaisin ilmoitettavan. Joko lähialueen rajan tasalla tai lähialue sisään. Ensimmäinen ilmoitetaan korkeudesta riippumatta silloin kun tullaan lähialueen rajan läpi/yli. Lähialue on sisään kun siirrytään valvomattomasta tai TMA:lta lähialueelle. Mikäli tuollaisen selvityksen saa suoraan jollekin laskukierroksen osalle (erityisesti loppuosa), luulisi että liikennetilanne olisi sellainen että lähialueen rajan tasa tai lähialue sisään ei ilmoituksena anna mitään lisäarvoa lennonjohtajalle eikä sitä siis toisin sanottuna todennäköisesti pyydettäisi ilmoittamaan.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tähän aiheeseen liittyen itselläni onkin mielenkiintoinen kysymys eli

 

Lähestytään kenttää suoraa ja saadaan selvitys TMA:lle x korkeusrajalla tai alle ja saadaan lähestyä suoraan loppuosalle kiitotie xx ilman korkeusrajoitusta VFR:ssä. Tämän lisäksi pyydettään ilmoittamaan lähialue sisään.

 

Jätetään huomioimatta tuo, että TMA:lle oli korkeusraja, mutta loppuosalle korkeusrajaa ei ollut, vaikka siitäkin voisi ehkä jotain vääntää. Jos nyt lennetään kentän päälle lähestymisalueella ja lähdetään siitä alaspäin, niin missä vaiheessa ilmoitan lähialueen tornille:

 

a) olisiko se pitänyt tehdä, kun ollaan lähialueen reunan tasalla, mutta lähialueen yläpuolella eli lähestymisalueella vai

b) vasta kun kentän yläpuolella pääsen riittävän alas, että ollaan oikeasti lähialueella?

 

Voin vain kuvitella, mitä se lennonjohtaja haluaa ilmoitettavan, mutta...

 

Lentelin itse tässä Varkaudesta Kuopioon ja tulin TMA:lta 3000 ft ja sain selvityksen "selvä lähialueelle KALLAn kautta VFR" joka tarkoitti sitä, että KALLAan tullessa korkeus max 1100 ft.

Tietenkin mikäli ei anneta mitään tuloreittiä, niin silloinhan voi tulla muualtakin. Ja on ne lennonjohtajatkin siellä ihmisiä, jotka mielellään helpottavat omaa elämäänsäkin antamalla selkeitä ohjeita.

Mitä tulee kuittaukseen, niin mielestäni on hyvä, että kuittaavat sanomalla "Torni" siihen kun on mennyt oikein. Helpottaa sitä vipinää omien korvien välissä, että meniköhän nyt kaikki oikein. Samalla tuo kuittaus ilmoittaa muille, että keskustelu on loppu ja sinne voi tunkea seuraava pilotti aalloille.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Luo uusi käyttäjätunnus tai kirjaudu sisään

Sinun täytyy olla jäsen osallistuaksesi keskusteluun

Luo käyttäjätili

Rekisteröi uusi käyttäjätili helposti ja nopeasti!


Luo uusi käyttäjätili

Kirjaudu sisään

Sinulla on jo käyttäjätili?


Kirjaudu sisään