Canon EOS 500D vs Nikon D5000

[Ville Elomaa 0]

Tulin tässä sellaisiin ajatuksiin, että josko päivittäisin kamerani Nikon D60:sta pykälää ylemmäksi.

Tuosta kun saattaisi saada vielä kelvollisen vaihtotarjouksen.

 

Nuo kaksi otsikossa mainittua ovat aika tasaväkisiä kuvan laadun jne. suhteen.

 

Muutamia selviä erojakin on:

- Canonissa on isompi tarkkuus (15Mpix vs 12,3Mpix), mutta Nikonissa toisaalta isompi kenno

- Canonissa on parempi LCD-näyttö, mutta Nikonissa on kääntyvä (voi auttaa esim. jalustan kanssa kuvatessa)

- Canon kuvaa täys HD -videota, Nikon ei ja Nikonissa muutenkin vähän rajoitetummat videotoiminnot

 

Olen vähän ajatellut jotain valmista kittiä, koska ne ovat suhteellisen kohtuuhintaisa. Kummastakin löytyy n. 900 eurolla

kitti, jossa on 18-55 ja 55-200 (Canonissa 55-250) linssit. Nikonin kittilinssejä on pidetty yleensä asiallisina hintaan nähden,

kun taas Canonin ei niinkään.

 

Voisin tämän hetkisillä tiedoilla jopa olla kääntymässä Nikon-miehestä Canon-mieheksi, mutta kuinka pitkälle noilla Canonin

kittilinsseillä pärjää käytännössä? Tarkoitan tuleeko tavallisella kuvaajalla kuinka helposti vastaan laadun rajat?

Tuon Canonin runko nimittäin maksaa noin 650 euroa, enkä toisaalta viitsisi laittaa tonnia putkiin.

 

Lisäys: Tuon Canonin saisi reilun satasen kittihintaa enemmän maksamalla tällä putkella: http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=sigma18200oseos

Olisiko tuo parempi kauppa?

Lisäys 2: Rajala myy tuota tällä lasilla tuota hintaan 899. Vaikuttaa aika kannattavalta. Vai onko?

 

Olisikohan jollakulla jopa kokemusta kummastakin tai jotain muuta hyvää vinkkiä valintaan?

En kuitenkaan kaipaa mitään Canon vs Nikon kilpanokittelua... 

 

- Ville -

 

[Sami Virkkula 0]

Mitä Nikonin laseja sulla on ennestään?

 

Kannattaa käydä kaupassa hiplailemassa

[Ville Elomaa 0]

Mitä Nikonin laseja sulla on ennestään?

 

Kannattaa käydä kaupassa hiplailemassa

 

Vain kameran mukana tullut 18-55 Nikkor.

[Mikko Kallas 0]

Tulin tässä sellaisiin ajatuksiin, että josko päivittäisin kamerani Nikon D60:sta pykälää ylemmäksi.

Tuosta kun saattaisi saada vielä kelvollisen vaihtotarjouksen.

...

Voisin tämän hetkisillä tiedoilla jopa olla kääntymässä Nikon-miehestä Canon-mieheksi, mutta kuinka pitkälle noilla Canonin

kittilinsseillä pärjää käytännössä? Tarkoitan tuleeko tavallisella kuvaajalla kuinka helposti vastaan laadun rajat?

 

Onko sulla tullut rajat vastaan jo nykyisen kaluston kanssa vai onko se menossa vaihtoon vain vaihtamisen riemusta? Pikaisella silmäyksellä ei nimittäin mitään järisyttävää muutosta tunnu tulevan jos vaihtaa D60-kitin D5000-kittiin. "Pykälää ylemmäksi" saattaisi päästä myös sillä, että käyttäisikin rahat johonkin objektiiviin...

 

MikkO

[Tomi Rissanen 0]

Kannattaa käydä kaupassa hiplailemassa

Tässä Samilla on mun mielestä tärkeä neuvo.

 

Kuten Mikko jo tuossa yllä mainitsikin vaihtamisen mielekkys D5000-kittiin ei välttämättä ole kovinkaan suuri. Toki siinä on tuo kääntyvä näyttö ja videokuvaus (en muista onko D60:ssa), mutta muut ominaisuudet ja etenkin ergonomia ovat kai aika lailla vastaavat kuin nykyisessä rungossasi (?). Myönnän, etten ole pitänyt kädessä Canonin 500D:tä, Nikonin D60:ta tai D5000:ta, mutta Canon 450D ja Nikon D40 on kyllä olleet käpälässä monta kertaa. Mielestäni näiden runkojen ongelma on pieni koko ja sitä kautta ergonomian puute. Rungot eivät vain istu käteen ja aika usea toiminto on valikkojen takana.

Jos lompakko kestää, kannattanee harkita vaikka Nikon D90 mallia tai jos leiriä haluat vaihtaa, testaa Canonin 50D:tä. Nämä rungot ovat kooltaan merkittävästä suurempia ja sitä kautta istuvat aikuisen ihmisen käteen aika hyvin. Ainakin minulle tällä on suuri merkitys ja vaikutus kuvaamisen mielekkyyteen.

 

tomppa

[Ville Elomaa 0]

Itsellä D60:ssa ei ole ergonomiaongelmia. Nikon osaa muotoilla kameransa aika hyvin.

 

En tietenkään päivitä kameraa vain huvin vuoksi. Sen verran hunajaa siihen menee.

 

Mutta esimerkiksi tuossa Canonissa saisi 5 megapikseliä lisää tarkkuutta ja paremmat mahdollisuudet

kuvata videoita. Tiedän, etteivät megapikselit meinaa ollenkaan kaikkea,  mutta se yhdistettynä 200-milliseen

putkeen voi jo meinata jotain.

 

- Ville -

[Sami Virkkula 0]

mutta se yhdistettynä 200-milliseen putkeen voi jo meinata jotain.

 

Öööh mitä tarkoitat tällä?

[Ville Elomaa 0]

Öööh mitä tarkoitat tällä?

 

Lähinnä sitä, että varsinkin kun kuvataan jotain pitkällä zoomilla, kuvan tarkkuudesta on hyötyä, koska

sitä helpompi on cropata joku osa kuvasta käyttöön ja silti tarkkuus on vielä riittävä vaikka kunnolliseen printtiin.

Eli zoomausta voi tavallaan jatkaa vähän tuolla tavalla.

 

D60:ssa on 10 Mpix ja 500D:ssä 15 Mpix, eli eroa kuitekin jonkun verran on.

[Sami Virkkula 0]

Lähinnä sitä, että varsinkin kun kuvataan jotain pitkällä zoomilla, kuvan tarkkuudesta on hyötyä, koska

sitä helpompi on cropata joku osa kuvasta käyttöön ja silti tarkkuus on vielä riittävä vaikka kunnolliseen printtiin.

Eli zoomausta voi tavallaan jatkaa vähän tuolla tavalla.

 

D60:ssa on 10 Mpix ja 500D:ssä 15 Mpix, eli eroa kuitekin jonkun verran on.

 

Mutta jos sä laitat tuohon D60:een paremman linssin niin saat skarpimpia kuvia  8)

 

Hyvä linssi "huonossa" rungossa on aina parempi kuin huono linssi hyvässä rungossa, mutta se onkin sitten eri juttu missä menee raja

[Ville Elomaa 0]

Nostellaanpas tätä ylemmäs...

 

Olen nyt alkanut päätyä luokkaa ylempänä olevaan runkoon, eli Canon EOS 7D:hen.

Huomasin, että firma nimeltä Simply Electronics myy tuota hintaan 1229,95, joka on tuosta rungosta

tosi edullinen hinta. Suomesta ei taida alle 1500 erkin löytyä mistään.

 

Omasta mielestä tuolle hyvä ja kohtuuhintainen linssipaketti olisi Tamron AF 17-50 f2,8 + Canonin oma 55-200 kittizoomi.

Tuon Tamronin pitäisi ymmärtääkseni olla tosi hyvä ja vakaimellisen mallin hinta on 450 erkin tietämissä, eli vielä kohtuullinen.

Canonin oma kittizoomi taas on hintaansa nähden hyvä.

 

No joo, tulisihan tuolle paketille jonkin verran hintaa, mutta toistaalta runko on käytännössä parasta mitä tuolla rahalla saa

ja optiikkakin hyvää, vaikkei ihan hienointa ja kalleinta olekaan.

 

Kommentteja?

 

- Ville -

[Elias Lohilahti 0]

Nostellaanpas tätä ylemmäs...

 

Olen nyt alkanut päätyä luokkaa ylempänä olevaan runkoon, eli Canon EOS 7D:hen.

Huomasin, että firma nimeltä Simply Electronics myy tuota hintaan 1229,95, joka on tuosta rungosta

tosi edullinen hinta. Suomesta ei taida alle 1500 erkin löytyä mistään.

 

Omasta mielestä tuolle hyvä ja kohtuuhintainen linssipaketti olisi Tamron AF 17-50 f2,8 + Canonin oma 55-200 kittizoomi.

Tuon Tamronin pitäisi ymmärtääkseni olla tosi hyvä ja vakaimellisen mallin hinta on 450 erkin tietämissä, eli vielä kohtuullinen.

Canonin oma kittizoomi taas on hintaansa nähden hyvä.

 

No joo, tulisihan tuolle paketille jonkin verran hintaa, mutta toistaalta runko on käytännössä parasta mitä tuolla rahalla saa

ja optiikkakin hyvää, vaikkei ihan hienointa ja kalleinta olekaan.

 

Kommentteja?

 

- Ville -

 

7D:tä suosittelen erittän paljon. Mietin vaan tuota objektiivia, että kannattaisiko ottaa 55-250? En ole noihin objektiiveihin paljoa perehtynyt mutta millit on aina millejä. Minä kyllä ostin kamerani alle 1500€, Suomesta, Oulusta, ja ihan liikkeestä, en mistään nettikaupasta. Tosin sain hyvän tarjouksen (ostin samalla muutakin) ja näyttäis olevan 1499€ perushinta ko. liikkeessä.

[Sami Virkkula 0]

 

Ota ehdottomasti tuo Tamron jos haluat ottaa sisätiloissa kunnon kuvia.

 

Tuosta "parasta mitä rahalla saa" voidaan olla montaa mieltä

[Matias Pusa 0]

Tuosta "parasta mitä rahalla saa" voidaan olla montaa mieltä

 

Lueppa tarkemmin:

 

parasta mitä tuolla rahalla saa

 

Onko joku muu vaihtoehto parempi 1229,95€ hinnalla?

[Joel Ypyä 0]

Tamron AF 17-50 f2,8 + Canonin oma 55-200 kittizoomi

Mietin vaan tuota objektiivia, että kannattaisiko ottaa 55-250? En ole noihin objektiiveihin paljoa perehtynyt mutta millit on aina millejä.

Nikon-ukkelina en minäkään mutta ihan mielenkiinnosta vilkasin photozone.de:stä kerranki noita Canonin kittiputkiaki. En nyt mee takuuseen tuon sivuston tieteellisestä tarkkuuesta ko en sen enempi tunne mutta oikeita tietoja on tähän asti tuntunu tarjoavan.

 

En ehkä parista pikku millistä niinkään tässä tapauksessa välittäis (vrt. vaikka 420mm vastaan 500mm), suurimmat erot näyttää nimittäin löytyvän ihan muualta (yhteenvedot lainattu photozonesta):

 

EF 55-200mm f/4.5-5.6 USM II

The Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 USM II is a lens with "potential". Unfortunately it is wasted due to a very poor mechanical quality based on very cheap plastics. The lens has been simplified to a degree where even the focus ring has been abandoned. Thanks to the unambiguous aperture and focal length range the optical quality of the lens is very good or at least it could be. The formal results are fine if not impressive for such a lens but they vary extremely across the frame - probably also a side effect of the low build quality standards. If Canon had put the optics into a decent lens body it would have been an interesting budget lens but in its current incarnation the Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 USM II cannot be recommended.

 

EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS

Technically the Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS is a tiny lens with a great performance potential. The resolution is very good across the range. Chromatic aberrations are basically a non-issue. The level of distortions remains moderate. The most obvious flaw is, unsurprisingly, vignetting at large apertures. The build quality is fine for a lens in this class and it is one step up from the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS that we've seen here recently. Regarding the target market you may surely forgive the plastic mount. The AF (micro-) motor is pretty fast and silent. So's everything cool here ? Well, the AF accuracy didn't really convince in the field - specifically at the wide-end of the zoom range - but to be fair this is much better on an EOS 40D (e.g.) with its improved AF capabilities. I had some trouble with the image stabilizer in the field but according to early reader feedback this impression seems to be an exception to the rule. If so the EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS has certainly the potential to be another hot seller.

 

Ekaa kertaa lukiessa 55-200-millisen laatu tuntu pikkusen uskomattomalta. Lisäks noilla aukoilla EF-S-mallin kuvanvakain on monesti iso apu, tietysti riippuu mitä kuvaa. Ja ainaki Verkkokauppa myy 55-250-millistä vieläpä halvemmalla (289,90 €) ko 50-200-millistä (400,90 €). Liekö syynä erot paitsi eri kennokokojen kattavuuessa myös menekissä? Mun mielestä valinta noitten kahen välillä on aika selvä kroppirunkosesta 7D:stä puhuttaessa - kuuluuko tommoset putket 7D:n nokalle ollenkaan, se on eri mielipide. Vai onko noitten välillä joku jippo?

 

Omat pikapäätelmät vaan, viisaammat antakoot vähemmän sekavia neuvoja.

[Ville Elomaa 0]

 

Ekaa kertaa lukiessa 55-200-millisen laatu tuntu pikkusen uskomattomalta. Lisäks noilla aukoilla EF-S-mallin kuvanvakain on monesti iso apu, tietysti riippuu mitä kuvaa. Ja ainaki Verkkokauppa myy 55-250-millistä vieläpä halvemmalla (289,90 €) ko 50-200-millistä (400,90 €). Liekö syynä erot paitsi eri kennokokojen kattavuuessa myös menekissä? Mun mielestä valinta noitten kahen välillä on aika selvä kroppirunkosesta 7D:stä puhuttaessa - kuuluuko tommoset putket 7D:n nokalle ollenkaan, se on eri mielipide. Vai onko noitten välillä joku jippo?

 

Minulla oli tässä sellainen taka-ajatus, että tuohon 55-200 -putkeen ei tässä vaiheessa uppoa kovin isoa summaa (tuon saa Simply Electronicsistä parilla sadalla ja paketissa on vielä UV-suodinkin) ja sitten

jos pitkää putkea tarvitsee enemmän ja laatu ei riitä, on aina mahdollista vaikka etsiä käytettynä joku parempi. Tässä vaiheessa sijoitan mieluummin enemmän siihen Tamroniin.

 

- Ville -

[Ville Elomaa 0]

Jaa, yksi kymysys vielä koskien tuota Tamronia.

Jostain kumman syystä testit väittävät tuon kuvanvakaajatonta versiota paremmaksi kuin vakaajallista:

http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review

http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon

 

Onko kellään tästä kokemuksia? Pitäisikö kumminkin ostaa tuo vakaajaton? Toisaalta siitä kyllä on ihan käytännön hyötyä.

Olen kyllä toisaalta huomannut sen, että usein nämä ammattilaiset, jotka testaavat objareita, eivät osaa suhteuttaa tasoa

siihen, minkälaiseen käyttöön kyseinen vekotin on suunnattu.

[Arto Eriksson 0]

No itse olen ihan täys amatööri mutta mulla on ystävä joka on ammattikuvaaja joka kuvaa arkkitehtuuria ympäri maailmaa ja suomessaollessaan tekee kotistudiossaan tuotekuvauksia yrityksille, hän ei käytä koskaan vakaajallisia objektiivejä canuunoissaan.

Kaikki turha liikkuva syö kuvista kuulemma sitä jotakin varsinkin tuossa tuotekuvauksessa kun kuvataan vaikka sormuksien kaiverruksia on käsitarkenne ja tukeva jalusta kaiken A ja O, no ei manuaalitarkennuksella paljoa kuvata nopeastilentävää sudenkorentoa ei se ainakaan helppoa ole

 

Varmaan kiinni kuvattavista kohteista kiinni kumpi on parempi, rauhalliselle kaverille jolla on aikaa sommitella ja säädellä on vakaajaton varmaan tosi hyvä laite.

[Ville Elomaa 0]

Jaa-a, kyllä näyttää epätoivoisen vaikealta kameran hankinta ulkomailta, varsinkin kun on tämän verran tyyris kapine

kyseessä ja ei viitsisi riskeerata rahojaan.

 

Ensinnäkin se Simply Electronics osoittautui olevan jollei nyt varsinainen huijarifirma, niin ei ainakaan mikään luotettava. Sitten tutkiskelin

firmaa nimeltä Digital Wonder World (nimi on tosiaankin vähän epäilyksiä herättävä), jota jossakin suositeltiin, mutta joka toisaalla todettiin

epäilyttäväksi NY Cameran jatkajaksi, joka muuten toimii kaiken lisäksi usealla eri nimellä. No sitten löysin Idealo.de:n haulla vielä muutamia

edullisia saksalaisia firmoja, joissa tuo runko maksaa vajaat 1300 euroa. Ainoa vain, että monet eivät lähetä ulkomaille ja yhdestä sellaisesta,

joka lähettäisi, taas oli sellaisia käyttäjäkokemuksia (tavaraa ei ollut, vaikka saitilla luki "varastossa" ja rahoja on odotettu takaisin 6 viikkkoa),

että sekin piti hylätä saman tien.

 

Alkaa näyttää siltä, ettei auta kuin itkeä ja maksaa suomihinnat noista vermeistä. Kauppa on turvallinen ja varma, mutta budjettia täytyy korottaa  200-300 euroa.

Itse asiassa nuo objarit olisin ollut jo muutenkin ostamassa Suomesta, koska niissä hintaeroja ei ole niin paljon kuin rungossa. Sitäpaitsi haluamani Tamron

löytyi yllättäen halvimmalla Telefotosta täältä kotikaupungista.

 

Olen muuten pannut merkille nyt ja jo edellistä, D60-runkoa ostaessa, että runko maksaa melkein kaikissa suomalaisissa liikkeissä suunnilleen saman verran.

Suurin syy Suomen Keski-Eurooppaa kalliimpiin hintoihin taitaa olla kilpailun puute. Verojen ero (Saksan alv 19%, Suomen 22%) tai kuljetuskulut eivät tuota selitä,

että esimerkiksi 7D-runko maksaa Saksassa toistasataa vähemmän kuin Suomessa.

 

No, tämä tästä vuodatuksesta, ottaa vain kalloon. Laitoin jo kyselyn Telefotoon pakettihinnasta (EOS 7D + pari linssiä + suotimet + laukku). Katsotaan

vastaavatko muuta, kuin että hinta on se, mikä verkkokaupasta tulee.

 

- Ville -

 

 

[Guest Kiwipilot]

Jeps, digicamera.netin foorumilla on aika mukavasti tietoa, suosittelen minäkin. Ja tuota simplyelectronicsia kannattanee vältellä; itsellä oli kyseisestä puljusta liipasimella Tokinan AF 12-24mm F4, mutta onneksi kävin lävitse DCF:n keskustelut ko. kauppaa koskien. Hyllyyn jäi.

[Sami Virkkula 0]

Tässä pari luotettavaa ja älä IKINÄ siis IKINÄ maksa ennakkomaksuna vaan AINA kortilla

 

ac-foto 1399,-

Cameran.nu 1349,-

 

toisaalta noin pienen hyödyn takia itse en lähtisi ostamaan ulkomailta.

[Ville Elomaa 0]

Tässä pari luotettavaa ja älä IKINÄ siis IKINÄ maksa ennakkomaksuna vaan AINA kortilla

 

ac-foto 1399,-

Cameran.nu 1349,-

 

toisaalta noin pienen hyödyn takia itse en lähtisi ostamaan ulkomailta.

 

Ihan samaa mieltä ennakkomaksun suhteen.

Oli hyvä vinkki se Digicamera.net:n foorumi, minullahan oli sinne jopa tunnarikin. Olin vain tyystin unohtanuyt tuon foorumin.

Yksi ihan varmasti luotettava on myös www.foto-erhardt.de (1368 euroa postituksineen).

 

Sitä minäkin tässä joudun nyt harkitsemaan, minkälaisen hyödyn takia tilaan ulkomailta.

Tuo runko maksaa Telefotossa 1489 ja Rajalassa 1499, joten tuollaisen 120-130 euroa siinä kyllä säästäisi.

Mutta onko se vaivannäön väärti on toinen juttu.

 

- Ville -

 

 

 

[Pekka Raninen 0]

Varmaan kiinni kuvattavista kohteista kiinni kumpi on parempi, rauhalliselle kaverille jolla on aikaa sommitella ja säädellä on vakaajaton varmaan tosi hyvä laite.

 

Sitä miettii pieni ihminen nykyään, että miten ihmeessä ennen oikein pärjättiin, kun kuvattiin nuorina poikina filmiä + diaa. Kaikki manuaalitarkennuksella, ilman ainuttakaan vakaajaa. Ja vieläpä ilman mahdollisuutta tarkistaa ruudun valottumista kuvan ottamisen jälkeen. Oli vain odotettava kiltisti, kunnes rulla tuli aikanaan täyteen ja kuvat aikanaan kehityspalvelusta paikallisen kameraliikkeen tiskille... Aika/aukkoautomaatin lisäksi ainoa apuväline oli syväterävyyden tarkistusmahdollisuus, mitä ei kai nykyään kaikissa kameroissa ole lainkaan?

 

No, rungoissa oli silloin suht. isot etsimet ja useimmiten tähyslasissa leikkoprisma. Kaikki muu oli aluksi kokeilua ja sen jälkeen perstuntumaa, kun kokemus kasvoi. 1980-luvulla ja sitä ennen olisi ollut täysin ufoa esitellä nykyisiä kameroita/runkoja ja esim. niiden herkkyyksiä, saati linsseissä oletuksena mukana olevia vakaajia.

 

Toisaalta siihen aikaan kehityksen huippu oli nelilaskin taskussa. Laskutikkua ja jakokulmaakin opeteltiin käyttämään. Mutta kaupan kassatädit, ne osasivat jokahinen antaa päässä laskien rahasta oikein takaisin - oletteko nykyään nähneet ensimmäistäkään, joka siihen pystyy? No way.

 

PR

 

 

[Sami Virkkula 0]

Sitä miettii pieni ihminen nykyään, että miten ihmeessä ennen oikein pärjättiin, kun kuvattiin nuorina poikina filmiä + diaa. Kaikki manuaalitarkennuksella, ilman ainuttakaan vakaajaa. Ja vieläpä ilman mahdollisuutta tarkistaa ruudun valottumista kuvan ottamisen jälkeen. Oli vain odotettava kiltisti, kunnes rulla tuli aikanaan täyteen ja kuvat aikanaan kehityspalvelusta paikallisen kameraliikkeen tiskille... Aika/aukkoautomaatin lisäksi ainoa apuväline oli syväterävyyden tarkistusmahdollisuus, mitä ei kai nykyään kaikissa kameroissa ole lainkaan?

 

Pakkohan se on pärjätä kun ei paremmasta tiedä. Ajattele Pekka kuinka kivaa se olisi ollut mennä vaan ja kokeilla ja jos ei onnistu niin pois vaan?

 

Miksiköhän kukaan autoilija ei enään haaveile vanhoista autoista jotka kuluttivat julmetusti bensiiniä, tällaisella -26'C pakkasella joutui käyttämään karvalakkia ja raaputtamaan lasit myös sisäpuolelta? 

 

Nikonilla on ollut syvyysterävyyden tarkistus ainakin mallista D100 (julkaistu v. 2002) lähtien

 

No, rungoissa oli silloin suht. isot etsimet ja useimmiten tähyslasissa leikkoprisma. Kaikki muu oli aluksi kokeilua ja sen jälkeen perstuntumaa, kun kokemus kasvoi. 1980-luvulla ja sitä ennen olisi ollut täysin ufoa esitellä nykyisiä kameroita/runkoja ja esim. niiden herkkyyksiä, saati linsseissä oletuksena mukana olevia vakaajia.

 

Nykyisinkin kunnon kameroista löytyy isot etsimet  ja lisäetsimet kaupasta. Leikkoprisma on näissä lentokonekuvaus hommissa NoGo

[Jussi Seppälä 1]

Tätä ketjua pikaisesti sieltä täältä vilkaistessa ensimmäisenä heräsi ihmetys siitä, että miksi kukaan haluaa ostaa kalliin rungon (7D) ja siihen nokalle jonkun halvan putken (55-250). Kuten Sami edellisellä sivulla mainitsikin, aina kannattaa panostaa enemmän optiikkaan. Eiköhän 50D harrastajalla laatunsa ja ominaisuuksiensa puolesta menisi siinä missä 7D:kin..

 

Tämä on vain Nikonistin vaatimaton mielipide, mutta ainakin itse harkitsisin vakavasti vaikkapa tuota puolta halvempaa 50D:tä ja sen kaveriksi kunnon optiikkaa.

 

 

[Pekka Raninen 0]

Ajattele Pekka kuinka kivaa se olisi ollut mennä vaan ja kokeilla ja jos ei onnistu niin pois vaan?

 

No olis ja olis. Mutta siihen maailmanaikaan oli pakko kiltisti opetella kuvaamisen perusasiat, koska ei ollut varaa roiskia. Kirjastosta kirjoja kouraan vain: tekisi erittäin hyvää kaikille nykyäänkin kuvaamista aloitteleville. Kamera opetti, kun kehitetyissä paperikuvissa oli päällä kehittämön tarra "ilmainen kuva, tarkista...". Filmiaikaan ei ollut varaa viikkorahoilla ostaa ja kehityttää vuodessa kuin n. 6-10 rullaa á 24-36 kuvaa. Jokaisesta kehitetystä kuvasta oli funtsattava itse, mitä teki oikein ja mitä väärin.

 

Väitän, että oppiminen oli paljon tehokkaampaa - tietysti nykyään merkittävästi mukavampaa, sitä en kiistä lainkaan. Vakaajattomat lasit opettaisivat kunnollista kuvaus-, tukemis- ja laukaisutekniikkaa tänäkin päivänä.

 

Miksiköhän kukaan autoilija ei enään haaveile vanhoista autoista jotka kuluttivat julmetusti bensiiniä, tällaisella -26'C pakkasella joutui käyttämään karvalakkia ja raaputtamaan lasit myös sisäpuolelta? 

 

Ei varmaan kukaan. Mutta jos aikanaan ajoi autokoulun etenkin talviaikaan, ja treenasi itse lisää takavetoisella perusautolla (ilman ABS:ia, sutimisenestoa, edes levyjarruja kaikissa pyörissä jne.), niin taatusti kehittyi liukkaalla ajoon parempi perstuntuma kuin nykypolvella.  Auto opetti ennakoivan ajon, muutenhan ei ajamaan pystynytkään ilman että oli säännöllisesti Metsähallituksen vieraana.

 

Nykyisinkin kunnon kameroista löytyy isot etsimet  ja lisäetsimet kaupasta.

 

Kunnon kameroista kyllä. Aiemmin perusjärkkäritkin olivat tässä suhteessa kunnollisia, eli jossain suhteessa on sittenkin menty huonompaan suuntaan keskivertoharrastajan kannalta.

 

No, en minä nipota, enkä vaivu nostalgiaan. Toki kamerat ovat nykyään mukavampia ja kuvaaminen hiton paljon helpompaa. Mutta tämän nykyisen yltäkylläisyyden keskellä harva aloitteleva kuvaaja varmaankaan malttaa tutustua perusasioihin - onhan yksinkertaisesti paljon helpompi vain räiskiä 5 000 ruutua vuodessa sillä vakaajalla, kuin miettiä mitä on tekemässä, miten rajaamassa, miten valottamassa jne. jne. jne. 

 

PR