Uusi putki Canoniin. Canonin ällää, vai riittääkö Tamronin vastaava..

[Guest tornadof36]

Tervehdys,

 

Kaipailisin mielipiteitänne 70-200 mm putkista, ja nimenomaan Canoniin. Ja minun kohdallani valittavana on joko Tamron tai Canonin L. Molemmissa vakaaja ja valovoimaa se f 2.8....

 

Mielipiteitä, kokemuksia. Ja kiitosta vaan...

 

- 8) jukka

 

[Olli Vainio 3]

Ei kait Tamron tee vakaajallista mallia moisesta?

[Vesa Juntunen 0]

Mä kanssa tossa aikoinaan kyselin täältä noista putkista, juurikin Canonin Älläläisistä sekä muiden telezoomeista. Itsellänikin oli tarkoitus alunperin hommata 70-200 f/2.8 IS L, mutta tyydyin monia satasia halvempaan f/4 IS L:ään enkä ole päätöstä katunut. Päätöksen siis ratkaisi oikeastaan hinta ja koko. Kokonsa puolesta ääni siis f/4:lle ja kuvan laadustahan ei tartte ees mainita, vaikkakin ilmeisesti tämä f/4 on pois laskuista...

 

Ainoa kerta, kun olis 2.8 ollut (ehkä) tarpeen oli kaverin häät, mutta hoitui ne, ja tulee myös monet tulevat  häät, hoitumaan f/4:llä.

 

Eiköhän se kuitenkin ole sijoituksensa arvoinen...

[Jari Alanko 0]

F4 mallinen kwanoni vinjetoi paljon enemmän kuin 2,8...

[Guest meitsi]

Tamronista tosiaan puuttuu vakain, mutta etuna on makro-ominaisuus. Niin ja Tamron tietysti myös maksaa puolet vähemmän, jää rahaa vielä vaikka uuteen runkoon tai johonkin nopeaan kiinteään lasiin. Canonin kanssa voi sitten jättää jalustan kotiin melkein aina. Käyttökohdetta tietämättä voi vaan antaa tällaisia pikku tipsejä. Et taida kuitenkaan pelkkiä lentokoneita kuvata, kun 70-200:aa haet etkä pitempää.

[Sami Vaskuu 0]

Mulla on tuo Canonin 70-200/2.8L IS. Ihan loistava putki, mutta tosiaan ilmassa olevan lentokoneen kuvaamiseen aivan liian lyhyt, varsinkin EOS-5D:ssä. 1.4x extenderi auttaa vähän, 2x tekee jo suttua. Yleisputkena kyllä ihan loistava, mulla on käytännössä aina laukussa.

[Guest tornadof36]

Aijaa,

 

Mulle sanottiin, että tuossa Tamronissa on se kuvanvakain. Itse olen tietämätön noista tamronin lyhenteistä. Ok, se melkein poistuu laskuista siis.

 

Kiitoksia vastauksistanne .

 

-jukka

[Tuomas Kuosmanen 51]

F4 mallinen kwanoni vinjetoi paljon enemmän kuin 2,8...

 

..ja vinjetit saa esim. LightRoomilla pois vallan helposti..?

 

- T

 

[Guest meitsi]

..ja vinjetit saa esim. LightRoomilla pois vallan helposti..?

 

- T

 

 

Nämä on näitä kultasilmien juttuja... köyhällä ei onneksi ole varaa olla noin kriittinen

[Guest tornadof36]

Tuossa illalla katselin sakemannien verkkokauppaa...

 

Tuon Canonin 70-200 f4.0 L is saisi nyt 850 sieltä kautta. Tiedä sitten paljon kuluja tulee.

 

Täytyy pitää simmut auki, kun menee taas tuolla käymään. Kyllähän tuo L-putken pölynsuojaus ilmeisesti toimii. Ja sehän lisää tuon käyttöikää aikas paljon.

 

jukka 8)

[Aleksi Hämäläinen 5]

Se Canon EF 70-200 4.0 L IS USM piirtää pirun tarkasti, kun itelläni on semmonen niin tiiän

 

ja lisä millejä saa Canon Extender EF 1,4x II konverterilla,

 

tuolla on jotain kuvia otetuna sillä linsillä. http://allunweblogi.wordpress.com/

 

[Guest tornadof36]

Se Canon EF 70-200 4.0 L IS USM piirtää pirun tarkasti, kun itelläni on semmonen niin tiiän

 

ja lisä millejä saa Canon Extender EF 1,4x II konverterilla,

 

tuolla on jotain kuvia otetuna sillä linsillä. http://allunweblogi.wordpress.com/

 

 

Jees..

 

Jää minulla vielä harkintaan tuo putki, mutta taitaa kallistua tuonne Canonin puolelle kuitenkin. Tiedä sitten vielä kumpi, tuo F4 vaiko F2.8. Suappi nähdä.

 

-jukka

 

EDIT: Hyviä kuvia nuo sun blogissa olevat .

[Tuomas Kuosmanen 51]

Nämä on näitä kultasilmien juttuja... köyhällä ei onneksi ole varaa olla noin kriittinen

 

Ja ainakin mä olen vaan lisäillyt vinjettejä viime aikoina kuviini, ne on osa tyylikeinoja siinä missä muutkin käsittelyjutut - tokihan se on aina kiva jos linssi ei tee niitä itse, mutta on kaluston rajoitteita ennenkin käytetty tehokeinona..

 

 

vs

 

 

Mieltähän voi olla monta, mutta kyllä toi teknisesti "huono" kuva viestii enemmän sitä fiilistä mitä hain tuolta..

 

- T

 

[Janne Saarijärvi 0]

Joo, aivan laaduton putki, vinjetoi räävittömästi

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/vignetting.gif

ja kaikkee  :

http://www.photozone.de/Reviews/45-canon-eos-aps-c/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=2

 

"The Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS may well be the very best tele zoom on the market today - it is certainly the best Canon zoom lens tested locally to date."

 

Huonoksi puoleksi voidaa laskea: Jos tuolla ei onnistu, on ihan turha linssiä syyttää...

 

 

Janne

[Guest meitsi]

Joo, aivan laaduton putki, vinjetoi räävittömästi

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/vignetting.gif

ja kaikkee  :

http://www.photozone.de/Reviews/45-canon-eos-aps-c/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=2

 

"The Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS may well be the very best tele zoom on the market today - it is certainly the best Canon zoom lens tested locally to date."

 

Huonoksi puoleksi voidaa laskea: Jos tuolla ei onnistu, on ihan turha linssiä syyttää...

 

 

Janne

 

Joku voisi jopa väittää f/4 -versiota ilman IS:ää vielä paremmaksi, koska siinä on sisällä yksi laite vähemmän joka voisi mennä rikki. Eli todellakin käyttötarkoitus sen lasin hyvyyden sanelee loppujen lopuksi. Ja viimeiseen pointtiin vastaisi hifi-ihminen: "No kun oli tämmöinen suttuzoomi käytössä, kyllä se olisi 135mm f/2:lla onnistunut..."

[Olli Vainio 3]

Huonoksi puoleksi voidaa laskea: Jos tuolla ei onnistu, on ihan turha linssiä syyttää...

Helppoo kyl pistää edelleen lasin syyksi. Toi on ihan hemmetin pimee putki jos pitää rueta nopeaa actionia kuvaamaan muualla kuin auringonvalossa.

[Guest tornadof36]

Joo, aivan laaduton putki, vinjetoi räävittömästi

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/vignetting.gif

ja kaikkee  :

http://www.photozone.de/Reviews/45-canon-eos-aps-c/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=2

 

"The Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS may well be the very best tele zoom on the market today - it is certainly the best Canon zoom lens tested locally to date."

 

Huonoksi puoleksi voidaa laskea: Jos tuolla ei onnistu, on ihan turha linssiä syyttää...

 

 

Janne

 

Moikka,

 

Ilokseni olen viime päivinä huomannut, että tuo vanha EF 70-300 canon toimii tosi hyvin tuon D40 kanssa.

Toisaalta, toistaiseksi voin vain kuvitella miten hyvää jälkeä tulisi tuolla L-putkella 40 kanssa .

 

-jukka

[Guest meitsi]

Tosiaan mielenkiintoista miten 70-200L:n resoluutio aaltoilee. Kertoo minusta aika hyvin siitä, miten monimutkaisesti suunniteltu lasi on kyseessä.

 

http://www.nbl.fi/~nbl2784/70200f28is_resoluutio.png[/img]

[Juha-Matti Hakala 1]

Samoja putkia olen tässä miettinyt.... Hankin meinaan 450D analogisen myötäilijän.

Persaukisena matovahtina vaihtoehdosta F/4 L putoaa se IS pois. Optimistin piirre löytyy taas mielenkiinnosta Tamronin 70-200F/2,8 kohtaan.

Käytettyjä oon katsonut, mutta tuo Ällä on käytettynä karrikoidusti kympin halvempi kuin uusi, vaikka linssissä kasvaisi ahdinpartaa ja mountin suojan alta löytyy ranskalainen peruna. Pari kolme tuntia sitten edes EBayssä ei ollut yhtään huudettavaa versiota.

 

Se tulisi yleis zoomiksi, luontoon ja muualle. Hyvä terävyys ja joskus nopea kohde, kuten hyppivä kala.

Koneiden tuijotteluun sitten isompi prime/zoomi aikanaan. Sigmahan toi juuri 120-400 ja 200-500 OSsät markkinoille.

 

Vai pitäisikö odotella tuota Tamronin uutta 18-270 VRrää. Tosin hinta ja tuommonen n. 15 kertainen zoomi.... pessimisti ei pety.

 

Sen optiikan ei tartte välttämättä olla juuri 70-200 vaan jotain sinne päinkin riittää, vaikka ~50-150 tai 100-300.

 

Olen siis avoinna ehdotuksille ja ideoille ja tarjouksille.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Onhan noissa sekin, että ne parhaat kuvat tulee sillä putkella millä tulee kuvattua.

 

Kaverilla oli reissussa mukana Sigman 18-200 VR joka teki ihan kelvokasta jälkeä ja siinä missä itse ähelsin 80-200:sta ja lyhempää vuoronperään irti ja kiinni kameraan, frendi räpsi kuvia tyytyväisenä. Ainahan noi on kokonaisuuksia - mielummin otan sen hyvän tilanteen semmoisella lasilla mikä sopii tilanteeseen kuin missaan koko tapauksen kun sattui olemaan väärä kakkula rungossa kiinni...

 

Siinä mielessä tuollainen vakaajalla oleva hiukan "pimeämpi" superzoomi voisi olla ihan hyväkin idea.

 

- T

 

[Guest tornadof36]

Samoja putkia olen tässä miettinyt.... Hankin meinaan 450D analogisen myötäilijän.

Persaukisena matovahtina vaihtoehdosta F/4 L putoaa se IS pois. Optimistin piirre löytyy taas mielenkiinnosta Tamronin 70-200F/2,8 kohtaan.

Käytettyjä oon katsonut, mutta tuo Ällä on käytettynä karrikoidusti kympin halvempi kuin uusi, vaikka linssissä kasvaisi ahdinpartaa ja mountin suojan alta löytyy ranskalainen peruna. Pari kolme tuntia sitten edes EBayssä ei ollut yhtään huudettavaa versiota.

 

Se tulisi yleis zoomiksi, luontoon ja muualle. Hyvä terävyys ja joskus nopea kohde, kuten hyppivä kala.

Koneiden tuijotteluun sitten isompi prime/zoomi aikanaan. Sigmahan toi juuri 120-400 ja 200-500 OSsät markkinoille.

 

Terve,

 

Sigman 120-400 OS APOa katselin juuri Spotsdamin Saturnissa. Ohimennen. Hinta ei ole paha. Testasin sitä myymälässä, mutta kuitenkin ihan eri asia kuvata nopeasti liikkuvia kohteita ulkona. Valoisuus oli ottamissani fotoissa ihan ok.

 

Kohtuu reilut 700 ekua tuon hinta on. Ja riittäisi myös petojen kuvaamiseen.

Katsellaan.

 

-jukka

[Juha-Matti Hakala 1]

Moro

 

Joo, mietintämyssy on vielä päässä, puhelinlasku ulkomailta hidasti projektia taas...

 

Seuraillaan ja lueskellaan vielä asiasta.

[Guest tornadof36]

Moikka,

 

Sama homma.

 

Nimim. Hiljaa kiiruhtaen  .

[Antti Finni 0]

Lainaanpas vähän tätä topiccia kun kerran 70-200 tyyppisistä on kyse.

Eli kaipailisin kokemuksia, jos jollakin vaan on, Sigman 70-200mm F2.8 EX DG Macro HSM II -lasista. Ja nimenomaan tuosta päivitetystä mallista.

[Antti Finni 0]

Lainaanpas vähän tätä topiccia kun kerran 70-200 tyyppisistä on kyse.

Eli kaipailisin kokemuksia, jos jollakin vaan on, Sigman 70-200mm F2.8 EX DG Macro HSM II -lasista. Ja nimenomaan tuosta päivitetystä mallista.

 

No tuli sittenkin lisää Luxurya taloon 70-200/2.8:n muodossa, Sigma jäi tällä kertaa kaupan hyllyyn. Noh saa nyt nähdä kuinka luxusta tuo on, hyvältä testiotosten perusteella vaikuttaa, vaan niin pitääkin noilla (käytettyjenkin) hinnoilla.