Ilmailuviranomaisille miljoonien korvausvaatimus

[Juha Paulavuo 21]

Kaksi lentokoneita vuokraavaa yhtiötä vaatii Suomen ilmailuviranomaisilta miljoonien vahingonkorvauksia. Flying Finn -yhtiölle kaksi konetta vuokranneet yritykset sanovat, että niiden omistamat koneet otettiin luvatta Flying Finnin velkojen vakuudeksi.  Kun Flying Finn meni konkurssiin vuonna 2004, yhtiöt olisivat halunneet vuokrata koneet nopeasti ulkomaille. Tämä ei niiden mukaan kuitenkaan onnistunut, koska Ilmailulaitos ei päästänyt koneita kuukausiin lähtemään Helsinki-Vantaan kentältä. Yhtiöt vaativat noin 5,2 miljoonan euron korvauksia. 

 

Kanteen tehneet yritykset on rekisteröity Cayman-saarille.  Yhtiöt uskovat, että konkurssikypsän Flying Finnin annettiin tahallaan jatkaa toimintaansa liian pitkään, koska Finnairin hallitsemille markkinoille haluttiin saada kilpailua.  Oikeudenkäynti jutussa alkaa 14. päivä tätä kuuta.

 

turun sanomat

[Peter Lord 184]

Toivottavasti kantaja hävää juttunsa. Muussa tapauksessa me suomalaiset ilmailijat joudumme taas maksumiehiksi koska tuskinpa korvaussummaa katetaan valtion budjetista.  Sen sijaan viranomaismaksujen korotuksellahan tuollainen summa näppärästi rahoitettaisiin.  Ja sitten kun on saatu rahat kokoon niin arvataanpas yhteen ääneen, palaisivatko maksut aiemmalle tasolle... ?

 

Peter

[Ilkka Mannikainen 774]

Tuota kuviota ihmettelin jo tuolloin. Miten Ilmailulaitos voi pitää toisen yhtiön omaisuutta panttina saamisista Flying Finnistä. Silloin sen ymmärtäisi jos koneet olisivat olleet Flying Finn:in taseessa.

 

Sama jos olisin liisannut auton firmasta X ja jättäisin vaikka polttoainelaskut maksamatta yhtiölle Y, niin yhtiö Y takavarikoisi firman X auton. 

 

[Ilkka Mäkelä 1 186]

Niin, tuolloin voimassa olleen Ilmailulain (1995) 82 ja 84 § antoivat siihen koneiden "panttaamiseen" mahdollisuuden. Laki on sittemmin muuttunut, mutta tapaus todennäköisesti ratkaistaan silloin voimassa olleen lain mukaan, ellei muista laeista löydy pykälää, joka menisi Ilmailulain edelle.

 

82 § sanoo, että ilma-aluksen omistaja on käyttäjien kanssa yhteisvastuullinen maksujen maksamisesta, ja 84 § antaa mahdollisuuden estää ilma-aluksen lentoonlähtö, ellei maksuja ole suoritettu.

 

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1995/19950281

[Ilkka Mannikainen 774]

Ok, tuo laki selvittää tätä omituiselta kuulostavaa kuviota.

 

Eli perseaukiselle firmalle koneen vuokranneen yhtön pitää olla myös valppaana ja hakea koneet pois hyvissä ajoin.

[Ari Aho 62]

Niin, tuolloin voimassa olleen Ilmailulain (1995) 82 ja 84 § antoivat siihen koneiden "panttaamiseen" mahdollisuuden. Laki on sittemmin muuttunut, mutta tapaus todennäköisesti ratkaistaan silloin voimassa olleen lain mukaan, ellei muista laeista löydy pykälää, joka menisi Ilmailulain edelle.

 

82 § sanoo, että ilma-aluksen omistaja on käyttäjien kanssa yhteisvastuullinen maksujen maksamisesta, ja 84 § antaa mahdollisuuden estää ilma-aluksen lentoonlähtö, ellei maksuja ole suoritettu.

 

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1995/19950281

 

Kyllä nykyisessäkin laissa on samansisältöinen 164§ (muutos vuodelta 2006) (en osaa linkittää suoraan, mutta finlexistä löytyy).

 

[Guest Jufernaut]

Vaadittu summa taitaa karkeasti ottaen olla suunnilleen puolet  koneiden

arvosta joten ei ihme että Flying Finn kaatui jos vuokrat oli noin kovat  ???

[Sami Puro 590]

http://www.iltalehti.fi/vantaa/200804147521134_va.shtml

 

"Flying Finnin vuokrakoneista käräjöidään Vantaalla"

[Guest Jufernaut]

Flying Finn -konekäräjillä voitto viranomaisille

http://www.taloussanomat.fi/liikenne/2008/05/09/flying-finn--konekarajilla-voitto-viranomaisille/200812839/139

 

[Guest Jufernaut]

Ilmailuviranomaiset ovat voittaneet kiistan halpalentoyhtiö Flying Finnin vuokrakoneista myös hovioikeudessa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200906309855398_uu.shtml

[Joel Kajas 0]

Ei sinänsä yllätä, laki on aika yksiselitteinen. Hyvä näin. Ketkut yrittivät vaan vääntää mustasta valkoista. Intressit ovat sen verran suuret, että muutamalla tonnilla kannattaa käräjöidä silläkin uhalla, että häviää. Jos intressi on luokkaa miljuunia ja riski on hävitä oikeudenkäyntikuluja korkeintaan joitakin kymmeniä tuhansia, on selvää, että juttu menee oikeuteen ja kaikki mahdollinen yritetään. Erittäin yksinkertainen oikeustaloustieteellinen harjoitus, vaikka kantajalla ei ollut varmasti perusteita edes nimeksi. Siellä on jouduttu tosiaan keksimään satuja otsalamppun valossa. On mahtanut hävettää käräjillä

[Jukka Siirilä 80]

Ei sinänsä yllätä, laki on aika yksiselitteinen. Hyvä näin. Ketkut yrittivät vaan vääntää mustasta valkoista. Intressit ovat sen verran suuret, että muutamalla tonnilla kannattaa käräjöidä silläkin uhalla, että häviää. Jos intressi on luokkaa miljuunia ja riski on hävitä oikeudenkäyntikuluja korkeintaan joitakin kymmeniä tuhansia, on selvää, että juttu menee oikeuteen ja kaikki mahdollinen yritetään. Erittäin yksinkertainen oikeustaloustieteellinen harjoitus, vaikka kantajalla ei ollut varmasti perusteita edes nimeksi. Siellä on jouduttu tosiaan keksimään satuja otsalamppun valossa. On mahtanut hävettää käräjillä

 

Laki on yksiselitteinen mutta varsin hankala. Varsinkin juurikin koneiden omistajan kannalta. Joudut maksamaan jonkun toisen velkoja että saat oman omaisuutesi pois maasta.

Ihmettelen kovasti, että miten joku uskaltaa vuokrata suomeen koneita jos laki antaa valtiolle oikeuden pantata toisen omaisuutta vuokraajan maksujen pantiksi. Yleensä pantiksi otetaan velallisen omaisuutta, mutta lentokoneiden kohdalla kelpaa näköjään ihan kenen tahansa omaisuus.

Olisitko yhtä tyytyväinen jos valtio olisi vaikka pantannut asuntosi ja autosi Flying Finnin velkojen pantiksi? Tilanne on melkein sama.

 

Toisaalta sama juttu diesel-veron kanssa. Joudut maksamaan edellisen omistajan rästit että saat ajaella omalla autollasi.

[Ilkka Mäkelä 1 186]

Suomi ei ole tässä suhteessa ollenkaan ainoa maa, jossa viranomaisen etu on turvattu. Virossa pykälät, jotka luin 90-luvun puolella Tallinnassa, kertoivat että ellei maksua tule, kone ei pelkästään maadoiteta vaan takavarikoidaan valtiolle joka romuttaa koneen jos tahtoo.

 

Hyvä tietää etukäteen, ettei tule ikäviä takaiskuja.

[Jouni Haimi 0]

 

 

Mutta mutta nikäs näiden koneiden kohtalo on vielä vantaallako ja missä kunnossa? Onjo mitään huoltoa tehty takavarikko aikana?

 

[Juha Paulavuo 21]

Ex-OH-LMR on ollut Argentiinassa Austral Lineas Aereasilla huhtikuusta 05 alkaen ja ex-LMS samalla yhtiöllä kesäkuusta 05

[Teijo Niemelä 21]

Suomi ei ole tässä suhteessa ollenkaan ainoa maa, jossa viranomaisen etu on turvattu. Virossa pykälät, jotka luin 90-luvun puolella Tallinnassa, kertoivat että ellei maksua tule, kone ei pelkästään maadoiteta vaan takavarikoidaan valtiolle joka romuttaa koneen jos tahtoo.

 

Hyvä tietää etukäteen, ettei tule ikäviä takaiskuja.

 

Vahan sama asia, etta yritys on velvollinen tarkistamaan, onko sen kayttama alihankintayritys ALV-rekisterissa vai ei. Minulta jai 1990-luvulta ALV-palautukset saamatta, kun kaytin erasta reproa, joka ei ollutkaan rekisterissa, mutta laskutti luonnollisesti 22% ALV:n.