Sami Virkkula

Valokuvauksesta lehtiin (oli: Pienkone teki hätälaskun Vantaalle)

17 viestiä aiheessa

Jatkoa EFHK:n hätälasku-ketjusta.

 

----------------

 

 

Mitä sitten täällä olleeseen huomioon lehtiin lähtetettyjen kuvien tekijänoikeuksien menetykseen tulee, minusta kyse ei ole ihan niin isosta asiasta, mitä joskus annetaan ymmärtää.

Jos kyse ei ole maailmanluokan uutisesta, mikä mahtaa olla kuvan rahallinen arvo myöhemmin kuvaajalle? Hän joko saa siitä yleensä noin satasen korvauksen, tai sitten ei ikinä saa siitä mitään. Kyllä se satanen on minusta siinä tapauksessa enemmän kuin se ei mitään. Ja tiedonvälityksen kannalta hieno juttu, että tilanteesta on kuva. Sehän kertoo heti monelle jo paljon enemmän. Ja eipä se kuvaajan mainetta ainakaan huononna, jos saa nimeään näkyviin lehdissä ja muissa medioissa.

 

Itse en ainakaan osallistu niihin talkoisiin joissa tarkoituksella poljetaan valokuvausta ammatikseen tekevien tuloja. Minulle korvauksen määrä on periaatteessa yks hailee koska leivän päälle tulevat juustot ja makkarat tulee ihan jostain muualta kuin kuvien myynnistä, mutta kaikille se ei näin ole. Lehtitalot ovat siirtyneet yhä enemmän siihen että toimittajien käteen isketään kamera. Täytyy sanoa että kun vertaa Heikuran yms. valokuvaajien kuvia arkihesarin räpsyihin, ero on aivan järkyttävä.

 

Tietysti nykypäivänä kaikilla on kamerat eikä ammattikuvaajat ole siellä missä tapahtuu on siis luonnollista että amatöörien kuvia käytetään. Minusta on kuitenkin kohtuutonta että kuvaaja menettää oikeudet kuvaan mutta kuvan juridinen vastuu jätetään kuvaajan harteille ja jos kalabaliikki syntyy hän joutuu oikeuden eteen. Jos kuvan tulevaisuuden arvo on nolla niin miksi lehtitalot eivät osta sillä 100eurolla kertajulkaisua? Se on minusta jo parempi korvaus. Aikoinaan Petri Gerth näki auton ulosajon ja pääsi lehteen osoittelemaan sormella, mitä luulet kuinka paljon kyseisen kuvan arvo nousi myyrmannin jälkeen? Jos tämän kuvan olisi ottanut amatööri niin nimelle olisi tullut aika kova hinta.

 

By the way Itse en ainakaan ole nähnyt IS:n tai HS:n kuvissa Kimmon nimeä  :-\

 

Edit: HS:ssä olikin nimi

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
Itse en ainakaan osallistu niihin talkoisiin joissa tarkoituksella poljetaan valokuvausta ammatikseen tekevien tuloja.

 

Joku tarjoaa kuvasta jotain ja toinen myy sen jollain hinnalla. Ei kai se sen kummallisempaa ole. Kun kumpikin osapuoli toimii tietoisesti, niin eikö kauppa ole silloin reilu?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Tästä olisi varmaan paras siirtää keskustelu uuteen ketjuun, jos tätä haluaa nimittäin jatkaa. Sen verran kumminkin, että lukijoiden kuvia käytetään sellaisissa tapauksissa (lehdessä), joissa paikalla ei ole ollut omaa kuvaajaa. Useinhan se uutistilanne on jo ohi. Toimittajat eivät meillä juurikaan kuvaa, poislukien esimerkiksi kirjeenvaihtajat.

Ihan ei mennyt jakeluun minulle mitä tarkoitettiin ammatikseen kuvaavien tulojen polkemisella? Aikanaan, kun meillä oli vielä kuvakohtaiset julkaisupalkkiot, tuo satanenhan se oli. Nyt ammattityöstä maksetaan tuntiperusteisesti, jolloin se työ tulee maksettua sen mukaan, mitä siihen on kulunut.

 

Ja kyllä ne tekijänoikeudet ovat erilaisilla sopimuksilla otettu kaikilta, niin freekuvaajilta kuin vakituisiltakin.

 

Se kertajulkaisulla ostamisen aika meni jo monta vuotta sitten.

 

Mutta todellakin, kenenkään ei tarvitse myydä, jollei halua.

 

Jarmo T

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Joku tarjoaa kuvasta jotain ja toinen myy sen jollain hinnalla. Ei kai se sen kummallisempaa ole. Kun kumpikin osapuoli toimii tietoisesti, niin eikö kauppa ole silloin reilu?

 

Tottakai näinhän se menee.

 

Tästä olisi varmaan paras siirtää keskustelu uuteen ketjuun, jos tätä haluaa nimittäin jatkaa. Sen verran kumminkin, että lukijoiden kuvia käytetään sellaisissa tapauksissa (lehdessä), joissa paikalla ei ole ollut omaa kuvaajaa. Useinhan se uutistilanne on jo ohi. Toimittajat eivät meillä juurikaan kuvaa, poislukien esimerkiksi kirjeenvaihtajat.

Ihan ei mennyt jakeluun minulle mitä tarkoitettiin ammatikseen kuvaavien tulojen polkemisella? Aikanaan, kun meillä oli vielä kuvakohtaiset julkaisupalkkiot, tuo satanenhan se oli. Nyt ammattityöstä maksetaan tuntiperusteisesti, jolloin se työ tulee maksettua sen mukaan, mitä siihen on kulunut.

 

Ja kyllä ne tekijänoikeudet ovat erilaisilla sopimuksilla otettu kaikilta, niin freekuvaajilta kuin vakituisiltakin.

 

Kirjoitan yleisesti kuvauksesta ja firmoista enkä pelkästään ilmailuvalokuvauksesta tai mistään yksittäisestä firmasta eli Jarmo, tämä ei ole "pommi" sinne päin. ;) Tämän vois irroittaa omaksi ketjuksi.

 

Niinpä, uutistilanne on mennyt ohi kun lehden omakuvaaja tulee paikalle. Tämänhän pitäisi nostaa amatöörin kuvanarvoa eikä häneltä pitäisi riistää oikeuksia siihen

 

Tuolla yleisellä hintojenpolkemisella tarkoitan sitä että tällaisia keskustelua riittää:

 

soittaja: Moi, mainostoimistosta X N. N. hyvää päivää.

minä: päivää

soittaja:Huomattiin että olit ottanut hienon iltakuvan siitä ja siitä. Kiinnostaisiko sulla myydä kuva?

minä: No riippuu mitä maksatte. Minkälaiseen se tulis ja kuinka paljon painoksia?

soittaja: Sellainen ja sellainen juliste jota painettais pari tuhatta

minä: Heitetään lonkalta että kertajulkaisu 300€

soittaja: Ai kun on kallis. Me ajateltiin että 100€ kaikista oikeuksista

minä: Just  ::) No en minä kyllä siihen hintaan myy

soittaja: No eihän siinä mitään täytyy käydä itse kuvaamassa

 

Ei muuta kuin terve menoa sinne kentän varteen odottelemaan hienoa ilta-aurinkoa ja konetta  :P

 

Se kertajulkaisulla ostamisen aika meni jo monta vuotta sitten.

 

Miksi? Nyt on siirrytty halvalla kuvien lunastamiseen amatööreiltä eikä tarvi maksaa freelancerille päivärahoja, kilometrikorvauksia, kuvankäsittelyä jne. jotka hän ilmeisesti sisällyttää tuntihintaan?

 

Mutta todellakin, kenenkään ei tarvitse myydä, jollei halua.

 

Jarmo T

 

Ei tietenkään, eihän tämä mikään neuvostoliitto ole ;) Meitäkin on montaa eri tyyppiä, tiedän sellaisia kavereita jotka ei myy vaikka niiltä kysyttäisiinkin. Itse ehkä myyn jos kysytään mutta en tarjoa erikseen.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

soittaja: Moi, mainostoimistosta X N. N. hyvää päivää.

...

minä: Heitetään lonkalta että kertajulkaisu 300€

soittaja: Ai kun on kallis. Me ajateltiin että 100€ kaikista oikeuksista

minä: Just  No en minä kyllä siihen hintaan myy

soittaja: No eihän siinä mitään täytyy käydä itse kuvaamassa

 

Hih... Tässä erästä nettisivuprojektia teknisesti toteuttaneena, jossa mainostoimisto hoiti mm. kuvien hankkimisen, kuulin ihan samanlaisen keskustelun. Kuvaajalle hinta käyttöoikeudesta oli liian alhainen ja toimisto sanoi ottavansa kuvat sitten itse. Ei ole näkynyt kuvia...  :P

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
Miksi? Nyt on siirrytty halvalla kuvien lunastamiseen amatööreiltä

 

Koska pyritään voiton maksimointiin niin kuin suunnilleen kaikessa liiketoiminnassa. Jos amatöörien kuvien taso on ostajalle riittävä, niin sitten hän ostaa niitä. Lisäksi amatöörien ja ammattilaisten erottaminen toisistaan on nykyään sangen keinotekoista. Monet amatöörit pystyvät vähintään samaan kuin ammattilaiset. He vain elättävät itsensä muulla kuin kuvauksella. Jos he leipätyönsä lisäksi saavat rahaa kuvista - harrastuksestaan - niin sehän on heille pelkkää plussaa.

 

Mieluusti minäkin näkisin lehdissä loppuun asti harkittuja, suunniteltuja ja tehtyjä kuvia, mutta en ymmärrä, miksi juuri valokuvaajien elinkeino pitäisi erityisesti turvata lopettamalla kilpaileminen heidän kanssaan. Mieluummin moralisoisin vaikka automarketteja ja ostoskomplekseja, jotka tappavat lähikaupat ja erikoisliikkeet.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

No tää nyt on taas tätä. Faktahan on se, että joka toisella on kainalossa digijärkkäri nykyään, ja kun jotain tapahtuu, on heti jossain kuvia tilanteesta. Mun mielestäni on aika uskomatonta olettaa että kuvien hinta säilyy tämmöisellä "ylitarjonnalla" samana vuodesta toiseen. Toki laadukas kuva on aina laadukas, mutta "räpsykin" myy jos kuvaaja saa tilanteen tallennettua olemalla oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Tässä "prosumer"-joukossa on myös paljon niitä jotka ottavat hyviä kuvia. Totta hitossa se luo paineita lehtikuvaajille ammattikuntana, niin se maailma muuttuu. En mä oikein usko että sitä muutosta voi mitenkään pysäyttää.

 

Mihin niitä kuvia sitten jemmaa jos ei saisi tarjota lehteen jos niillä on uutisarvoa - kuten mainittiinkin, ketä oikeasti kiinnostaa esim. tuo FDA:n kaputti vaikka vuoden päästä? Niinkuin siinä mielessä että voisin sen kuvan myydä uudelleen johonkin..?

 

//T

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Koska pyritään voiton maksimointiin niin kuin suunnilleen kaikessa liiketoiminnassa. Jos amatöörien kuvien taso on ostajalle riittävä, niin sitten hän ostaa niitä. Lisäksi amatöörien ja ammattilaisten erottaminen toisistaan on nykyään sangen keinotekoista. Monet amatöörit pystyvät vähintään samaan kuin ammattilaiset. He vain elättävät itsensä muulla kuin kuvauksella. Jos he leipätyönsä lisäksi saavat rahaa kuvista - harrastuksestaan - niin sehän on heille pelkkää plussaa.

 

Joo hyvinkin moni "amatööri" ottaa ammattilaistason kuvia, harmi vaan kun he pitävät kuvissaan sika halpoja hintoja niin täyspäiväiset kuvaajat kärsivät ja vaihtavat alaa  -> vähemmän hyvä laatuista materiaalia. Tämä on se pointti!

 

Mieluusti minäkin näkisin lehdissä loppuun asti harkittuja, suunniteltuja ja tehtyjä kuvia, mutta en ymmärrä, miksi juuri valokuvaajien elinkeino pitäisi erityisesti turvata lopettamalla kilpaileminen heidän kanssaan.

 

Itsekin kuvaus harrastajana haluasin nähdä viimeisen päälle otettuja kuvia mutta kun lehtien sivuilla näkee kuvia joiden taso on alle turistiräpsyjen niin siksi pientä marinaa ilmassa

 

Mieluummin moralisoisin vaikka automarketteja ja ostoskomplekseja, jotka tappavat lähikaupat ja erikoisliikkeet.

 

Mutta sieltä jumbosta saa tavarat kaalimadosta kodinkoneisiin  ;D

 

No tää nyt on taas tätä. Faktahan on se, että joka toisella on kainalossa digijärkkäri nykyään, ja kun jotain tapahtuu, on heti jossain kuvia tilanteesta. Mun mielestäni on aika uskomatonta olettaa että kuvien hinta säilyy tämmöisellä "ylitarjonnalla" samana vuodesta toiseen. Toki laadukas kuva on aina laadukas, mutta "räpsykin" myy jos kuvaaja saa tilanteen tallennettua olemalla oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Tässä "prosumer"-joukossa on myös paljon niitä jotka ottavat hyviä kuvia. Totta hitossa se luo paineita lehtikuvaajille ammattikuntana, niin se maailma muuttuu. En mä oikein usko että sitä muutosta voi mitenkään pysäyttää.

 

Joo ei tässä nyt mitään "Pelastakaa kuvaajat" -liikettä olla perustamassa ja suunta tuskin tulee muuttumaan. Se hyvä puoli tässä on että ammattilaiset joutuvat panostamaan kuviinsa enemmän jolloin kuvien taso nousee.  :thmbup: ja ainahan hyvän kuvaajan kuvat käy kaupaksi oli hän sitten ammattilainen tai ei.

 

 

Mihin niitä kuvia sitten jemmaa jos ei saisi tarjota lehteen jos niillä on uutisarvoa - kuten mainittiinkin, ketä oikeasti kiinnostaa esim. tuo FDA:n kaputti vaikka vuoden päästä? Niinkuin siinä mielessä että voisin sen kuvan myydä uudelleen johonkin..?

 

Vuoden päästä tuskin kukaan mutta esim. 25v päästä joku voisi kirjoittaa historiikkia FM-kartasta ja kysele kuvia UTI:n kaputista silloin Kimmolle tulee mieleen että mullahan se kuva olis mutta oikeudet on jollain muulla kuin itsellä. Yhtiö X sitten möisivät kuvan julkaisu oikeuden 2^n eurolla.

 

OT: Muistanko väärin mutta eikö Kimmon kuva ollut Iltasanomien nettisivuilla ja Hesarin nettisivuilla? Jos kuva on lähetty ensin IS:ään ja sitten HS:ään. Eikös se tarkoita sitä että Hesariin lähetetyn kuvan oikeudet on oikeasti ollut Iltasanomilla?  ???

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Vuoden päästä tuskin kukaan mutta esim. 25v päästä joku voisi kirjoittaa historiikkia FM-kartasta ja kysele kuvia UTI:n kaputista silloin Kimmolle tulee mieleen että mullahan se kuva olis mutta oikeudet on jollain muulla kuin itsellä. Yhtiö X sitten möisivät kuvan julkaisu oikeuden 2^n eurolla.

 

OT: Muistanko väärin mutta eikö Kimmon kuva ollut Iltasanomien nettisivuilla ja Hesarin nettisivuilla? Jos kuva on lähetty ensin IS:ään ja sitten HS:ään. Eikös se tarkoita sitä että Hesariin lähetetyn kuvan oikeudet on oikeasti ollut Iltasanomilla?  ???

 

Nyt taitaa mennä asiat sekaisin. Se, että luovutat oikeudet kuvan käyttöön tarkoittaa että ostaja saa käyttää kuvaa vapaasti. Ei se kuvaajan oikeus käyttää ottamaansa kuvaa katoa mihinkään ellei sitä nyt erikseen tehdä jotain yksinoikeussopimusta - mutta luulisin että niissäkin on sitten joku tietty aika ja sovitaan ettei kuvaa luovuteta esim. kilpailevan lehden käyttöön sinä aikana.

 

Eli tuossa tapauksessa toki tietenkin esim. Hesari voisi myydä sen kuvan siihen historiikkiin jos on sen sinulta ostanut, mutta totta kai aivan samoin voit tehdä sen itse.

 

Ellet tosiaan sitten allekirjoita sellaista sopimusta missä luovutat *yksinoikeuden*, mutta onko noissa nyt ollut semmoisia? Mun käsittääkseni suurin osa noista on vain siksi ettei kustannusyhtiön tms tarvitse ylläpitää mitään vuosikausia taaksepäin olevia arkistoja siitä kuka on minkäkin kuvan luovuttanut ja millä ehdoilla, vaan tehdään yleissoppari joka yksinkertaistaa hommaa. Tästähän oli tuolla alkuperäisessäkin ketjussa puhe käsittääkseni.

 

//Tuomas

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Nyt taitaa mennä asiat sekaisin. Se, että luovutat oikeudet kuvan käyttöön tarkoittaa että ostaja saa käyttää kuvaa vapaasti. Ei se kuvaajan oikeus käyttää ottamaansa kuvaa katoa mihinkään ellei sitä nyt erikseen tehdä jotain yksinoikeussopimusta - mutta luulisin että niissäkin on sitten joku tietty aika ja sovitaan ettei kuvaa luovuteta esim. kilpailevan lehden käyttöön sinä aikana.

 

Joo tottakai on eri asia antaa rajaton julkaisuoikeus kuin oikeuksien luovuttaminen. Kyllä nämä minusta on aika selkeitä tekstejä vaikka siellä ei kirjoiteta "yksinoikeudesta" tai "kaikista oikeuksista".

 

Iltasanomat

Tekijänoikeudet ja muut ehdot

 

Kuvien lähettäjä on vastuussa siitä, että hän on itse ottanut lähettämänsä kuvan tai videon, tai hänellä on alkuperäisen kuvaajan lupa lähettää otos meille. Lähetetyn kuvan tai videon jälleenjulkaisu- ja edelleenluovutusoikeudet siirtyvät Ilta-Sanomat Oy:lle."

 

Hesari

Lähettäjä luovuttaa Helsingin Sanomille vapaan, ikuisen ja rajoittamattoman oikeuden (edelleenluovutus- ja muunteluoikeus mukaan luettuna) käyttää lähettämäänsä materiaalia valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla sen yleisön saataviin parhaaksi katsomallaan tavalla tunnetuilla ja toistaiseksi tuntemattomilla liiketoiminnan alueilla, jakeluteillä ja -tavoilla nyt ja tulevaisuudessa.

 

Edit: Täytyy vielä tarkentaa että nämä koskevat VAIN lukijoiden kuvat palstoja, on eri asia saada kuvia muuta tietä kuin nämä. Esim sinun FDA ilma kuvahan ei ilmeisesti mennyt minkään "lukijoiden kuvat" palstan kautta

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Mieluummin moralisoisin vaikka automarketteja ja ostoskomplekseja, jotka tappavat lähikaupat ja erikoisliikkeet.

 

En moralisoisi niitä marketteja ja ostoskomplekseja, vaan niitä maahantuojia ja ao. tuotteen edustajia, jotka ahneuksissaan myyvät sitä samaa "spesiaalikamaa" marketteihin, mitä myyvät erikoisliikkeisiin.

Sitten on niitäkin tahoja, jotka eivät brändi/imagosyistä tai ihan vaan erikoisliikkeitä "suojellakseen" myy edustamiaan tuotteita massamarketteihin.

Kokonaan toinen asia on sitten se, että mikä tässä on se ns. kuluttajan etu.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Taas kerran on kyllä sellanen topicci että hohhoijaa, paljos sami saat provikkaa että olet huolissasi muiden leivänpäällisestä?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Taas kerran on kyllä sellanen topicci että hohhoijaa, paljos sami saat provikkaa että olet huolissasi muiden leivänpäällisestä?

 

Ja paljonkos tero saat provikkaa siitä, että olet huolissasi muiden kirjoituksista täällä?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ja paljonkos tero saat provikkaa siitä, että olet huolissasi muiden kirjoituksista täällä?

 

en mitään mutta jos _sinulla_ ja samilla on varaa niin voisin vaihtaa ulkopaistin sisäpaistiin  :laugh::P

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Taas kerran on kyllä sellanen topicci että hohhoijaa, paljos sami saat provikkaa että olet huolissasi muiden leivänpäällisestä?

 

Ihan oikein kaima!! Turhaa tällainen kiinnostuminen toisten asioista. Kirjoiteltaisiin vaan niitä salamyhkäisiä "minäpä tiedän jotain mutta en kerro teille" -pikkuviestejä niin kaikilla olis mukavampaa....

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Joku tarjoaa kuvasta jotain ja toinen myy sen jollain hinnalla. Ei kai se sen kummallisempaa ole. Kun kumpikin osapuoli toimii tietoisesti, niin eikö kauppa ole silloin reilu?

 

Ei se ole täysin reilu. Myyvä osapuoli ei välttämättä tiedä myymänsä hyödykkeen todellista arvoa ja tämän lisäksi ostava osapuoli pidättää itsellään oikeuden päättää hinnasta jälkikäteen 0-150€ väliltä. Myös 0€ "kaupassa" ostava osapuoli saa täydet oikeudet hyödykkeeseen.

 

Tällaisessa toiminnassa käytetään hyväksi ihmisten tiedonpuutetta. Kuvasta saadun 0-150€ uskotaan olevan hyvä kauppa, kun todellisuudessa kuva voi olla sen arvoinen jo pelkästään yhdessä julkaisussa; Puhumattakaan oikeuksien menettämisestä.

 

Yleistyvä käytäntö tulkintani mukaan rikkoo myös lakia, sillä sopimusehtojen tulee olla reilu kummankin osapuolen kannalta, eli toinen osapuoli ei saa sanella ehtoja yksipuolisesti. Parhaimmillaan jopa kaikki vastuu kuvasta sälytetään myyvälle osapuolelle, jos vaikka joku sattuisi närkästymään lehdessä julkaistusta kuvasta ja nostaisi asiasta metelin (olipa reilu kauppa, jos ostaja osapuoli päätti lunastaa oikeudet 0€:llä ja sinä joutuisit vastuuseen kuvasta närkästyneelle). Todennäköisesti jossain vaiheessa tällainen toiminta päätyy oikeuden ratkaistavaksi, jolloin laillisuus ratkaistaan varmuudella.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ei hirveästi aiheeseen liittyvää mutta tässä hieman tekijänoikeuden keskeisiä käsitteitä:

 

Kaikki oikeudet tarkoittaa sitä, että "katkaisee suhteensa" teokseen.

Toimeksiantajalle siirtyvät kaikki taloudelliset oikeudet teokseen. Tässä yhteydessä

on selvyyden vuoksi syytä erikseen todeta oikeus luovuttaa teos edelleen kolmannelle

sekä määritellä muuttamisoikeuden rajat.

 

Kertajulkaisuoikeus merkitsee sitä, että toimeksiantaja saa yhden kerran julkaista

teoksen. Yleensä tällöin on sovittu se yhteys, missä julkaiseminen tapahtuu,

sekä julkaisun laajuus.

 

Yksinoikeudella tarkoitetaan sitä, ettei teoksen tekijä voi luovuttaa teosta muille

käyttäjille.

 

Jatkuva/vapaa käyttöoikeus antaa oikeuden käyttää teosta tai kuvaa haluttuun

tarkoitukseen useampia kertoja. Se ei sisällä edelleenluovutus- eikä muunteluoikeutta.

Kun teoksen tekijä tarjoaa teostaan toimeksiantajalle, hänen on yleisen tavan mukaisesti

kerrottava, onko se jo aikaisemmin julkaistu. Yleisimmin asia koskee tietenkin

valokuvia, jotka saattavat olla peräisin teoksen tekijän arkistosta. Yleisen käytännön

mukaan teoksen ensimmäisellä ostajalla on teokseen myös ensijulkaisuoikeus,

vaikka sitä ei ole erikseen todettu.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Luo uusi käyttäjätunnus tai kirjaudu sisään

Sinun täytyy olla jäsen osallistuaksesi keskusteluun

Luo käyttäjätili

Rekisteröi uusi käyttäjätili helposti ja nopeasti!


Luo uusi käyttäjätili

Kirjaudu sisään

Sinulla on jo käyttäjätili?


Kirjaudu sisään