Guest Alix

UFO-havaintoja?

400 viestiä aiheessa

en oikein ymmärrä sitä miksi ihmiset jatkuvasti vertaa vain tiedettyä fysikaalista teoriaa ja tiedettä perusteena ilmiön olemassaololle (tai sen olemattomuudelle)?

 

Kyllä minä ainakin huomioin myös sen, mitä ei tiedetä mahdottomaksi. Valon nopeuden ylittäminen on asia, joka tiedetään mahdottomaksi, joten sen pohtimisella ei saa muuta kuin huonoa scifiä. Maalaisjärjellä, ilman riittävää teoreettisen fysiikan tuntemusta tämä nopeusrajoitus on tietenkin vaikea ymmärtää, ja on aiva luonnollista uskoa, että sen voisi jotenkin kiertää. Kyseessä ei olekaan nopeusrajoitus, vaan tapa jolla nopeus, aika ja massa ovat suhteellisia. Nopeus on metrejä sekunnissa. Nopeutta voi kyllä aina lisätä, mutta sekunti pitenee myös. Ajan voidaan katsoa hidastuvan, massan kasvavan, pituuden lyhenevän, kaikki johtuu siitä samasta asiasta että valolla ja informaatiolla ylipäätään on tietty nopeus. Jos valon nopeuden voisi ylittää, massa ylittäisi äärettömän, aika kääntyisi takaperin ja pituus menisi negatiiviseksi.

 

Mutta ei tosiaan pidä sekoittaa elämää muualla maailmankaikkeudessa ufoihin. Elämän merkkien etsiminen eksoplaneetoilta, SETI ja teoreettinen eksobiologia ovat tiedettä. Lentävät lautaset ja niiden anaalifiksaatiosta kärsivät isosilmäiset lentäjät ovat fiktiota, kultti tai pahimmillaan uskonto.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Esa,

 

Valonnopeuden ylittämistä ei tiedetä mahdottomaksi. Se on jo todistetusti ylitetty hiukkaskiihdyttimessä, ja tästä on jo joitakin vuosia. Jos joku löytää sen aasialaisen tiedemiehen kokeista juttua, niin saa pastettaa tänne.

 

Kyseessä oli koe, jossa pystyttiin jokin alkeishiukkanen havainnoimaan samanaikaisesti kahdessa (vai oliko vielä useammassa) sijainnissa, joka on mahdotonta mikäli vmax<c.

 

Mitä tulee tuohon sinun teoretisointiin ajan, massan ja pituuden suhteesta, niin juuri tätä tarkoitin tuossa aiemmin. Väittäisin, että teoreettisen fysiikan tutkimus pyrkii nimenomaan löytämään teoriatasolla kiertoteitä noille teeseille, joita esität, koska maailmasta ja maailmankaikkeudesta on jo vuosia mitattu sellaisia asioita, joihin tuo klassinen asetelma ei enää pädekään. Tyypillisesti sellaiset tiedemiehet, jotka eivät ole valmiita muuttamaan käsitystään pyrkivät ohittamaan suuret kysymysmerkit eri ilmiöitä tutkittaessa, joihin esim. jokin osa Einsteinin suhteellisuusteoriasta EI pädekään. Ja vahvistamaan niitä osa-alueita, joissa teoria pätee. Tästä vetäen johtopäätöksen, että suhteellisuusteoria on 100% oikeassa, eikä vaadi päivitystä. Ihan maalaisjärkikin kertoo, että mainitunkaltainen logiikka ei ole logiikkaa vaan kyvyttömyyttä hyväksyä sitä, että "vielä ei olla kaiken tiedon polttopisteessä". Stephen Hawking on oman uransa aikana saanut törmätä yhä uudelleen ja uudelleen siihen, että tiedeyhteisöjen vastustus mullistavien ajatusten äärellä on uskomattoman suuri. Silti hänenkin tutkimuksistaan on paljastunut paljon uutta mustien aukkojen teoriaa koskien, jossa perinteisen Einsteinin teoriat saavat joillakin osa-alueilla aika kylmää kyytiä.

 

Tieteen kehittyminen vaatii kritiikkiä ja avointa mieltä. Erityisen tärkeää kehitykselle on asettaa kaikki ns. kiveen hakattu tieto kyseenalaiseksi ja pyrkiä murtamaan sitä, koska juuri ne perustuskivet ovat asioita, joiden ollessa "pielessä" kaikki siitä derivoitu uusi tieto on myöskin osaltaan metsässä. Sanoisin, että ihmiskunnalla on teoreettisen fysiikan piirissä vielä enemmän opittavaa kuin opittua.

 

Juuri eilen uutisoitiin uudesta lääketieteellisestä tutkimuksesta valtamedioissa, jonka mukaan korkean verenpaineen ja verenpainetaudin juurisyy ei olekaan sydämessä ja esim. verenkierron ongelmissa pääverisuonistossa. On ilmennyt, että korkean verenpaineen taustalla on (nykykäsityksen mukaan!) tulehdus aivojen verisuonistossa, mikä, estäen verenkiertoa aivoissa, aiheuttaa myös välillisesti verenpaineen kasvua (tai jotenkin näin). Tutkimuksen mukaan myös verenpaineen tähänastiset hoitomuodot joutuvat välittömästi kyseenalaiseksi. Ja kuinka KAUAN ollaan oltu jo "100-varmoja" siitä, että verenpaineen taustalla olisi aivan jotain muuta.

 

Tero

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Huonosta scifistä puheenollen.. Löysin tässä keväällä loistavan scifikirjasarjan, Alastair Reynoldsin "Revelation space" - kirjasarjan aloittaa "Ilmestysten avaruus". Jos jotakuta kiinnostaa. Pienenä spoilerina yhdessä kirjassa yrittävät matkustaa valoa nopeammin, liittyi jotenkin kvanttimekaniikkaan ja oli melko monimutkaisest selitetty... Oli kysymys siitä, että kaikki aine on joko fotonista(massa = 0, aineen muuttaminen fotoniseksi vastaa räjäytystä?), subfotonista tai saa sitten teoriassa kolmannen arvon, jossa kappale kulkee valoa nopeammin ja ajassa taaksepäin. Rajaa ylittäessä vain kävi heikosti!  8) Kirjoissa on myös ihan oma, mielenkiintoinen selitys sille, miksei avaruusolentoja vieläkään kuulu.

 

Kannattaa varmaankin kattella ja odottaa. Ihme olisi jos avaruusolentoja ei olisi, jossain, mutta ei niitä ehkä ihan takapihalta kannata etsiä. Eikä niillä varmana ole kahta jalkaa, kättä, yhtä päätä kahdella silmällä... Tai mistäpä sitä tietää.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Valonnopeuden ylittämistä ei tiedetä mahdottomaksi. Se on jo todistetusti ylitetty hiukkaskiihdyttimessä, ja tästä on jo joitakin vuosia.

 

Tarkoittanetkohan sitä, että yhdessä olleet hiukkaset pysyvät yhteysdessä, vaikka ne vietäisiin kuinka kauas toisistaan? En ole siihen tarkemmin perehtynyt (enkä ole ollenkaan varma, että ymärtäisin vaikka perehtyisin), mutta siinä kuitenkaan ei suhteellisuusteoria heilu teoreetikkojen mukaan. Vai sitä koetta, missä jossain väliaineessa ylitettiin valon nopeus siinä aineessa? Siinä ei ylitetty valon nopeutta tyhjiössä. Muista valon nopeuden haastamisista en ole kuullut.

 

Valon nopeuden ylittäminen ei sinänsä ole vaikeaa. Valaise taskulampulla kuuta ja pyyhkäise sormellasi lampun edestä. Sormesi varjo liikkuu kuun pinnalla valoa nopeammin. Mutta koska se varjo ei pysty kuljettamaan informaatiota kuun puolelta toiselle, vaan ainoastaan sormestasi kumpaankin paikkaan, todellista valon nopeuden ylitystä ei tapahdu.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Terve !

 

Juu, tuo Reynoldsin sarja on loistava ! Voin lämpimästi suositella. Toinen hieno sarja, johon scifin ystävän kannattaa mitä pikimmiten tutustua, on Dan Simmonsin Hyperion -sarja.

 

Sorry off-topic. :-[

 

Arttu

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Itse näin UFO:n aivan vierestä olikohan se 1996 lokakuussa. Meitä oli porukassa yhteensä 4 havainnoijaa, ja jokainen oli selvin päin ja näki tapauksen.

 

Samoihin aikoihin (piirsin havaintoni, mutten laittanut vuotta tai päivämäärää) näin itsekin jotain, mitä ei mielestäni voi normaalisti tapahtua.

 

Olin parvekkeella elokuvan mainostauolla tupakalla, ja tapanani oli istua parvekkeen lattialle (katuvalot eivät häikäise) katselemaan tähdenlentoja. Yhtäkkiä tuli esiin meteoriparvi, tai sellainen oli ensivaikutelma. Ilmiö kesti muutaman sekunnin, ja eteni pohjoisesta eteläänpäin. Se mikä ilmiöstä teki hyvin epätavallisen oli se, että ääntä ei kuulunut, joten ilmiö mielestäni tapahtui ilmakehän ulkopuolella? Muodostelmassa lensi kahdeksan kirkasta valoa. Kaksi edellä, ja loput takana. Muodostelman "häntä" käyttäytyi siten, että valot lähenivät, ja taas loittonivat toisistaan. Tämän syklin näin kahdesta kolmeen kertaan ilmiön aikana, enkä ymmärrä miten se on mahdollista? Ilmiön olisi pitänyt myöskin näkyä pitempään vaikka vauhti olikin käsittämätön. Sen sijaan jälkeenpäin vaikutti siltä, että "vekotin" tai mikä lienee ollutkaan olisi olisi lentänyt jonkinlaisen hiukkaspilven läpi, ja näkynyt vain näinollen osuessaan siihen?

 

Ilmiö näytti suunnilleen tältä. Vaihe1.

 

[ attachment removed ]

 

Vaihe2.

 

[ attachment removed ]

 

Vaihe3.

 

[ attachment removed ]

 

Valot liikkuivat portaattomasti toisiaan kohden, ja loittonivat taas.

 

PS: Tupakkaan ei oltu lisätty mitään siihen kuulumatonta ;D. Vuosia myöhemmin sain netin, ja löysin useita samankaltaisia kuvauksia, mutta näissä oli aina punaiset valot.

 

Tässä eräs kuvaus UFO:sta.

 

[ attachment removed ]

 

T: Mika.

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Useampaan osaan hajonnut meteori luultavasti. Jos valo liikkuu oikein mieletöntä vauhtia, se ei voi oikein mikään muukaan olla. Sateliititkin menevät aika haipakkaa, mutta niiltä kestää kumminkin minuuteja mennä taivaan halki, eivätkä ne näy ryhminä.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Useampaan osaan hajonnut meteori luultavasti. Jos valo liikkuu oikein mieletöntä vauhtia, se ei voi oikein mikään muukaan olla. Sateliititkin menevät aika haipakkaa, mutta niiltä kestää kumminkin minuuteja mennä taivaan halki, eivätkä ne näy ryhminä.

 

Selvästi Mopo-cessnan hajonnut purjehdusvalon lasi. Monta osaa lensi samaan suuntaan.

Pirskatti että yrmii tuollaiset selityksen meteoriiteista.

Selittäjä selittää asiaa, josta ei mitään tiedä.

 

Kun havainnoitsija näkee jotain, ei toinen voi ikinä tulla selittämään "totena" mitä on oikeasti tapahtunut. Nolaa vaan itsensä, ei me ihan hulluja olla muutkaan, olemme vain nähneet jotain.

 

Itse näin päiväsaikaan, oliskos ollut 1956 -1957 töölön taivaalla erikoisen valoilmiön. Näkijöitä oli kanssani useampi. UFO oli koska emme tunnistaneet sitä.

Saakelin metoriitit muka.  ;D ;D

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

No mikä sitten jos ei meteori? Lentokoneet kuuluvat, jos lentävät niin alhaalla, että vauhti näyttää oikein kovalta. Lisäksi sinun kannattaa katsoa sanakirjasta sanan "luultavasti" merkitys. En minä mitään absoluuttista totuutta esittänyt, vaan todennäköisimmän selityksen.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

No mikä sitten jos ei meteori? Lentokoneet kuuluvat, jos lentävät niin alhaalla, että vauhti näyttää oikein kovalta. Lisäksi sinun kannattaa katsoa sanakirjasta sanan "luultavasti" merkitys. En minä mitään absoluuttista totuutta esittänyt, vaan todennäköisimmän selityksen.

 

Luultavasti katson, luultavimmatusti en.

 

Selitys = jonkun luultavasti tietävän sepitelmä asiasta, luultavasti selitys  ;D

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Useampaan osaan hajonnut meteoriko noin täydellisessä muodostelmassa  ???

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Juu, semmoisen palaset lentävät samaa vauhtia suunnilleen samaan suuntaan. Olen kerran nähnyt oikein kunnon bolidin, joka lensi suoraan yli ja hajosi moneen osaan. Komea näky ja se vauhti on järjetön.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Jaa,a? Tiedä noista, mutta edelleen on kummallista, että häntäpään valot lähenivät ja loittonivat toisistaan muodostelmassa? Fysiikan lakien mukaan näin ei voi tapahtua avaruudessa (mielestäni kappaleet joko erkanevat toisistaan, tai lähenevät toisiaan!) ei kumminkaan edes takas?

 

T: Mika

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Joo, mutta ilmakehässä lentävä pyöreähkö kappale ei mene ihan suoraan. Pyörivä kappale kaartaa ja pyörimätön vaappuu puolelta toiselle, kuten kaikki lentopalloilijat tietävät. Meteorihan on ilmakehässä silloin kun se hehkuu. Kuinka kauan ne olivat näkyvissä?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Joo, mutta ilmakehässä lentävä pyöreähkö kappale ei mene ihan suoraan. Pyörivä kappale kaartaa ja pyörimätön vaappuu puolelta toiselle, kuten kaikki lentopalloilijat tietävät. Meteorihan on ilmakehässä silloin kun se hehkuu. Kuinka kauan ne olivat näkyvissä?

 

Muutaman sekunnin, tai muutamia sekunteja. Kovin oli järjestelmällistä menoa. Valopallon olen myös onnistunut bongaamaan, siitä jäi jäljelle valkoinen savu, tästä ilmiöstä ei mitään.

 

T: Mika

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Joo no kyllä jos useampi valo liikkuu ryhmässä äänettömästi hillitöntä vauhtia ja ilmiö kestää muutaman sekunnin, niin enpä kyllä keksi oikein mitään muuta siihen sopivaa kuin meteori. Pilvikerrokseen ammutut valot nyt tietty, mutta kyllä semmoisen tunnistaa.

 

Ei meteorista useinkaan jää näkyvää jälkeä. Ne ovat yleensä kiveä tai rautaa, eivätkä höyrysty kovin nopeasti.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

ITse en ole nähnyt koskaan ufoja, mutta olen käynyt mielenkiintoisen keskustelun erään eläkkeellä olevan ilmavoimien upseerin(majuri) kanssa lenkkipolulla. samoihin aikoin tuli tv:ssä ohjelma jossa oli juttua satakunnassa nähdyistä tunnistamattomista ( porin ja noormarkun välillä) esineistä joita ohjelman mukaan olisi aikoinaan satakunnanlennostosta lähdetty tarkistamaan.

 

Kysyin tältä mieheltä että katsoiko se ohjelman johon hän vastasi kysymyksellä "puhuttiinko siinä niistä pyörivistä lätkistä luvialla meren päällä joita olivat käyneet tarkistamassa ja oli lentäjillä menny peukut suuhun?

 

Vastasin että ei kun porin ja noormarkun välillä manetreella, tämän jälkeen ei tämä mies suostunut enää sanallakaan kommentoimaan asiaa.

 

Näitä juttuja joita ei voi selittää on vissiin enemmänkin.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Mietin vaan tässä, että ilmakehän lämpötilahan vaihtelee merkittävästi eri korkeuksilla, eli ilma on tavallaan kerrostunutta. Tällöin voisi ehkä olla mahdollista, että kovaa vauhtia eri kerroksia läpäisevät mereorit näyttävät liikkuvan sivuttain toisiinsa nähden. En pohtinut ajatusta sen tarkemmin, eli en tiedä miten ilman eri kerrokset sitten taittaisivat valoa sivusuunnassa, mutta kummiskin..

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Aivan..

 

Samalla tavallahan lämpöväreily maanpinnalla aiheuttaa kangastuksia etc.

 

Onhan toki mahdollista, että alienien laivue on ollut tässä kyseessä  ;) !

 

-Jukka

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

 

Jos on feikki niin on ainakin hienosti tehty sellainen!!

 

Feikki kuulemma. Siinä alla on keskustelua tuosta videosta:

 

"Fake, created with Vue 6 software."

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Näitä ufojuttuja miettiessä saattaa pälli levitä kylmäpäisemmältäkin kaverilta.

Otetaan nyt vaikka tuo valon nopeus esimerkiksi. Ei se ole kuin ajan kysymys, kun ihmiskunta löytää jonkun hiukkasen tai "säteilyn", joka ei kunnioita mitään tällä hetkellä tuntemiamme "luonnonlakeja". Ne luonnonlait kun eivät objektiivisesti ajatellen ole luonnon lakeja, vaan ihmisten tulkintoja niistä. Tutkimme luontoa ja sen ilmiöitä ja pyrimme ymmärtämään niitä ja sovittamaan ne omiin käsityksiimme ja siitä ne luonnonlait syntyvät. Ja on toki niinkin, että niin kauan kuin ei ole mitään, mikä on ristiriidassa ymmärtämyksemme kanssa, voimme pitää niitä mallejamme lakeina. Mutta jos ajattelumme rajoittuu liiaksi niihin tuntemiimme luonnonlakeihin, saattaa meiltä jäädä asioita oivaltamatta ja ilmiöitä ymmärtämättä. Ja tässähän se pälli jo leviää; tuskin tunnen enää omia jalkojani.

 

Tämä ei ole mitään kerettiläisyyttä eikä luonnontieteiden saavutusten halveeraamista, vaan ihan muuta.

Muistan TKK:lta erään kenttäteorian proffan, joka vahvoista tiedemiesmeriiteistään huolimatta uskalsi puhua jopa massaluennoilla varsin "korkealentoisesti" kaikesta siitä, mitä emme vielä tiedä, mistä emme vielä edes tiedä olevamme tietämättömiä.

 

 

Mitä tulee näihin feikkivideoihin "lentävistä lautasista", niin minusta olisi paikallaan sellainenkin harjoitus, jossa kuvittelee esim. galaksien välistä matkustamista kaiken sen tiedon pohjalta, joka meillä on avaruudesta. Olisiko silloin kuinka todennäköistä, että se "lentävä lautanen" olisi tuon yllä nähdyssä videossa esitetyn "kulmikkaan" "avaruusaluksen" näköinen?

Mutta minkäs sille tekee, me kaikki olemme Galaktigamme katsoneet ja luoneet käsityksen siitä, miltä ne avaruusalukset näyttävät, näkemättä koskaan sellaista ihan "luonnossa".

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ufouskonnon otukset ja alukset ovat meille helposti tunnistettavia, koska ne ovat ihmisen keksimiä ja tarkoitettu kiinnostamaan ihmisiä. Ei siinä sen kummempaa.

 

Valoa nopeampien hiukkasten olemassaolo ei teoriassa ole mahdotonta, mutta jos sellaisia olisi, ne eivät voisi vuorovaikuttaa valoa hitaampien hiukkasten kanssa, emmekä voisi havaita niitä. Ne eivät myöskään voisi milloinkaan hidastua valoa hitaammaksi. Ei ole todennäköistä, että näitä takyoneja olisi olemassa, mutta suhteellisuusteoria ei kiellä niiden olemassaoloa. Tietenkin on mahdollista, että suhteellisuusteoria on väärässä, mutta ei ole mitään perustetta olettaa niin. Kaikki näytöt tukevat sitä ja sen ennustamat asiat on osoitettu todeksi. Valon nopeuden raja on paljon enemmän kuin pelkkä kosminen nopeusrajoitus, se on koko universumin rakenteen perusasia. Ei ole oletettavaa, että se raja tulee koskaan murtumaan.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Luo uusi käyttäjätunnus tai kirjaudu sisään

Sinun täytyy olla jäsen osallistuaksesi keskusteluun

Luo käyttäjätili

Rekisteröi uusi käyttäjätili helposti ja nopeasti!


Luo uusi käyttäjätili

Kirjaudu sisään

Sinulla on jo käyttäjätili?


Kirjaudu sisään