Canon 300D, 10D & 20D putket
OldCrow:
Morjens,
Pistäkääs Canonistit ( 300D, 10D & 20D ) tietoa ja kokemuksianne putkistanne, jotka sopivat liikkuvan kohteen kuvaamiseen.
T: JJ
OldCrow:
Googlettamalla löytyypi seuraavaa:
Canon EF 80-200/2.8L
http://www.photozone.de/2Equipment/reviews/canon80200.htm
Canon EF 70-300 f4.5-5.6 DO IS USM
http://www.photo.net/equipment/canon/70-300do/
http://www.e-fotografija.com/artman/publish/article_306.shtml TOP ONE!!!
Canon EF 75-300 F4.5-5,6 IS USM
http://www.photo.net/equipment/canon/75-300IS/
Joten näyttäisi siltä, että tämän päivän Canon tekniikkaa parhaimmillaan edustaisi toi DO versio .
T: JJ
antoonio:
No eipä noista kokemuksia kummemmin ole, muutakuin kaupan seinää sihtaillen
(siis tuosta DO:stä ja 70-200/2.8L:stä, joka ei tuossa listassa ole)
Mutta jos nyt tälläisenä turhanpäiväisenä kommentointina
Enpä nyt tiedä onko tuo DO varsinaisesti Canonin tekniikkaa parhaimmillaan, mutta
ainakin uusimmasta päästä. Ja siis ei sillä etteikö laatu tavalliselle kuolevaiselle riittäisi,
mutta yleinen käsitys tuntuu olevan että vastaavat L-sarjalaiset kuvanlaadussa pärjäisivät hienoisesti paremmin. Ja kyllähän tuo DO on tosi kätevän kokoinen ja vielä vakaajalla että siinä mielessä kyllä 'tekniikkaa parhaimmillaan'. Mutta toisaalta 75-300DO on jo 80-400mm vakaaja Sigman kanssa samoissa hinnoissa, valovoimissa ei eroa ja tuskin piirrossakaan, mutta Sigmassa 100mm lisää (samaten kokoa ja painoa).
Sitten tuota 80-200/2.8L:ää voi olla aika vaikea nykyään löytää? Ja varmaan siinäkin hinta olisi lähempänä tonnia jokatapauksessa? Laatu ja valovoima kyllä ovat varmaan kohdillaan.
Tuo 75-300 vakaajallinen on varmasti oiva vaihtoehto halvemmista laseista, mutta optinenlaatu ei ilmeisesti kummemmin poikkea normaalista 75-300:sta.
Nyt varmaan kannattaisi päättää etsiäkö vakaajallista mallia vai ilman vakaajaa olevaa (tai niin minä tekisin) Vakaaja antaa vähän valovoimaa anteeksi ja auttaa pannauksissa, mutta tietysti samanlaisen summan voi sijoittaa vakaajattomaan, mutta mahdollisesti parempivalovoimaiseen lasiin joka kyllä mahdollistaa liikkeen pysäyttämisen paremmin.
Sitten tietty käytöstä riippuu kuinka toivottua tämä on. Lentokoneita kuvatessa tuosta vakaajasta varmaa olisi usein hupia.
Noniin.. ei tästä höpinästä enää mitään järkevää tule että lopetanpa tähän
OldCrow:
Kiitos vastauksestasi, ihan asiaa puhut. Täällä vielä muutaman putken arvostelut:
http://www.photo.net/ezshop/category?category_id=42
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
Sigman 80 - 400 on ehkä liian isokokoinen & painava. En ole aikaisemmin tähän putkiasiaan kovin hyvin perehtynyt, mutta kylläpä alkoi vakaajaputkien hinnat hirvittämään noita googlettamalla löydettyjä sivuja selaillessa .
T: JJ
nrostedt:
Jos lentokonekuvista puhutaan....
Yleisesti, kuvanvakain on mielestäni hinnan arvoinen varuste ja melkein välttämätön jos kuvaa potkurikoneita käsivaralta. Muuten Canonilla pätee aika hyvin että laatu vastaa hintaa.
L-sarja on kallis mutta paras. Jos etsii parasta mahdollista terävyyttä, 300/4 L IS lienee oikea valinta, olen nähnyt huikean tarkkoja sillä otettuja kuvia.
Yleiskäyttöön on 100-400 L IS oivallinen. Riittävä zoom ja IS tekevät siitä huippupelin vaikka terävyys jää hiukan kiinteäpolttovälisestä.
Muut L-zoomit 70-200 2,8 IS:llä tai 70-200 f/4 ilman IS:ää ovat nekin toki huippulaseja, mutta 200 mm mielestäni ei riitä kovin pitkälle.
Uusi 70-300 DO IS jää hieman L-lasille terävyydessä, mutta sen hyvät puolet ovat keveys ja monikäyttöisyys. Vaalea iso L-lasi kerää katseita, ja sellaisen käyttö "normaali-ihmisten" parissa voi joskus herättää turhaa huomiota. DO-objektiivi on tosi pienikokoinen eikä aiheuta sen kummempaa hämmennystä kanssaihmisten joukossa. DO-tekniikka aiheuttaa hieman erinäköistä jälkeä esim. aallonvälkkeessä. Mutta kevyenä, aina mukana kulkevana objektiivina se on oivallinen valinta.
75-300 IS on Canonin ensimmäisiä IS-objektiiveja ja ainut "järkihintainen" näistä. Tarkennus on hitaanpuoleinen mutta riittänee useimmisssa tapauksissa lentokonekuviin. Lintukuvauksessa on jo vaikeampaa. Terävyys on kohtalainen 200 mm saakka, siitä ylöspäin pitää himmentää johonkin f/9-f/11 jos aikoo saada "kymppikuvalaatua" parempaa jälkeä.
Muunmerkkisistä ei ole kokemusta. Sigman 80-400 kerrotaan teräväksi mutta tarkennus hitaaksi. Mikko M voinee kertoa tästä lisää.
Objektiivin lisäksi kuvaustekniikkaan kannattaa paneutua. Tärähtämisvaara on aina olemassa näin pitkillä objektiiveilla.
/Nils
Navigaatio